АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5006/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А60-27530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест»)                       на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-27530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель   государственного казенного учреждения Служба занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (далее – учреждение)  ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 2). 

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения 33 013 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, и 131 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.02.2021 по 21.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.    

Общество «Регионгаз-инвест» указывает на то, что полное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, наличие которой учреждение не оспаривает, является неправомерным.   

Истец также ссылается на то, что согласно справке Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 12.10.2021 строительный объем помещений ответчика в административном здании по адрес: 

<

...> «а» равен 864 м3. В случае несогласия с указанным строительным объемом ответчику следовало обратиться в соответствующую организацию для получения актуального документа. 

По мнению подателя жалобы, при наличии выводов судов о том, что в отсутствие договора с ответчиком истец может предъявить настоящие требования только к иным собственникам помещений в здании, таких собственников следовало привлечь к участию в деле.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Определением суда от 21.11.2022 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сидорову А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что наличие задолженности у учреждения по оплате задолженности за поставленную в период с января по февраль 2021 года тепловую энергию послужило основанием для обращения общества «Регионгаз-инвест» в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащих ответчику помещениях отсутствует тепловой ввод, в связи с чем истец не может в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения ответчика.

Судами также установлено, что помещения ответчика, представляющие собой лестничные клетки первого и второго этажа и помещения третьего этажа, не имеют самостоятельного теплового ввода.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения ответчика и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие ему помещения. Договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод (третье лицо по настоящему делу). При этом  отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между собственником помещения, где расположен тепловой ввод и владельцами иных помещений здания.

Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи                         539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов настоящего дела, обжалуемых судебных актов и пояснений представителей в суде кассационной инстанции следует, что разногласия сторон спора при рассмотрении настоящего дела возникли лишь относительно определения строительного объема помещений ответчика в указанном здании и определения суммы, подлежащей оплате. Возражений, касающихся отсутствия оснований для оплаты полученного ресурса либо относящихся к методике определения объема и стоимости ресурса ответчик не приводил. 

Истец, ссылаясь на справку БТИ № 494 от 12.10.2021, полагает правомерным использование в расчете суммы иска строительного объема помещений ответчика в административном здании в размере 864 м3. 

Ответчик, руководствуясь техническим паспортом по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять тепловую нагрузку для целей определения объема поставляемого ресурса исходя из указанного в паспорте строительного объема в размере 684 м3. 

Согласно представленному ответчиком письму БТИ в архиве находится технический паспорт на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, составленный 27.07.1994, год ввода здания в эксплуатацию – 1994.

В соответствии с указанным техническим паспортом объем помещений, занимаемых ответчиком, составляет 864 м3, при этом объем              684 м3 – это объем помещений без учета лестничной клетки.

Таким образом, сторонами спора не достигнуто согласие по порядку определения объемов поставленного ресурса. Как следует из пояснений представителей в суде кассационной инстанции и материалов дела, ни одна из сторон не уклонялась от заключения договора теплоснабжения по причинам, связанным с применением подпункта 2 пункта 4 Правил № 808. 

При этом из пояснений представителей сторон спора следует, что остальные владельцы нежилых помещений в вышеуказанном здании оплачивают истцу потребленный ими ресурс в рамках прямых договоров, касающихся их помещений. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения ответчика и заключить отдельный договор на принадлежащие ему помещения, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и фактически в нарушение статьи 309                ГК РФ освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате потребленного ресурса. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как в данном случае разногласия сторон спора относительно определения строительного объема занимаемых ответчиком помещений основаны на документах, представленных БТИ, суд вправе рассмотреть вопрос о получении от указанного органа сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела, о его привлечении к участию в деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении судебной экспертизы, о распределении между сторонами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств и использовать иные процессуальные средства для правильного рассмотрения дела.  

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-27530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             ФИО2