Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29. 08. 2019 года.                                                          Дело № А40-76054/19-43-715

Резолютивная часть решения объявлена 26. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Гидротера " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СТРОЙКОМ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 841 871 руб. 23 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 15.01.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 20.08.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 841 871 руб. 23 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статьи 15, 309, 310, 708, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика, указывая на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение порученных ему, в соответствии с условиями договора, работ и не доказал не возможность выполнения этих работ по вине истца; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал, сообщив о том, что, по мнению ответчика, работа не выполнена в соответствии с условиями договора вследствие не передачи истцом ответчику рабочей документации; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Гидротера» и ООО «СТРОЙКОМ» заключен договор субсубподряда № 02-05/2018Г на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» от 10 мая 2018 года.

ООО «Гидротера» в соответствии с условиями договора произвело оплату по договору в размере 6 800 000 рублей, а именно: 3 000 000 рублей - платежное поручение № 104 от 17 мая 2018 г.; 3 000 000 рублей - платежное поручение № 435 от 21 июня 2018 г.; 800 000 рублей - платежное поручение № 245 от 11 сентября 2018г. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрен срок выполнения работ с 10 мая 2018 года по 30 мая 2018 года. Согласно п. 10.3.1 Договора ООО «СТРОЙКОМ» обязалось качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией.

ООО «СТРОЙКОМ» не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «Гидротера» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора от 08 февраля 2019 г. № 46, направленным ООО «СТРОЙКОМ» 08.02.2019 г. с почтовым идентификатором 14250032005167.

Согласно отчету об отслеживании с сайта www.pochta.ru/tracking, уведомление исх. № 46 от 08.02.2019 г. о расторжении Договора не было вручено ООО «СТРОЙКОМ» по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Уведомление о расторжении Договора исх. № 46 от 08.02.2019 г. считается доставленным ООО «СТРОЙКОМ» 14 февраля 2019 года и с указанной даты Договор считается расторгнутым.

На дату расторжения Договора ООО «Гидротера» перечислило ООО «СТРОЙКОМ» денежные средства на общую сумму 6 800 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания суммы предварительной оплаты отсутствуют.

Требование истца о взыскании 6 800 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 41 871 руб. 23 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " СТРОЙКОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Гидротера " (ОГРН 

<

***>) 6 841 871 руб. 23 коп., в том числе: 6 800 000 руб. 00 коп. -  суммы неотработанного аванса, 41 871 руб. 23 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 57 209 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов