АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16444/2017

20 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 656 996,73 рублей,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис»  (ОГРН 

<

***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН: 

<

***>);

¾ Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>);

¾ Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 051 956,92 руб.,

при участии:

от ООО «Премьер Сервис»  – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 28.12.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  - ФИО2, представитель по доверенности № 144-ОД от 28.12.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Службы капитального строительства Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности №01-50 от 04.09.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;от иных лиц не явились, извещены надлежаще.

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании 54 656 996,73 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 529 092,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017 г. по 06.03.2020 г. в размере 8 369 086,53 руб., продолжить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 758 818,20 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) (далее - Контракт), а именно обществом не представлены документы, подтверждающие использование авансовых средств по целевому назначению, а также не осуществлен возврат суммы неосвоенного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, обратился со встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 37 051 956,92 руб., из них: стоимость фактически выполненных работ в размере 1 541 876,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб., убытки, понесённые вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно принял решение о растяжении контракта в одностороннем порядке, вследствие чего, подрядчиком понесены убытки и расходы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в ввиду следующего:

Судом установлено, что Службой капитального  строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик)   и  обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис»  (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт  № 077/223/14 от 08.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по  ул. Павленко Черноморского района» (СМР).  

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) в соответствии с  проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту).        

Цена работ по Государственному контракту  составила  151 763 640,00 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. 

Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта. 

В соответствии с пунктом 3.3 обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.         

Пунктом 3.1. контракта устанавливалось, что Заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Согласно платежного поручения № 212180 от 26.12.2016 в рамках контракта был осуществлен авансовый платеж в размере 45 529 092,00  рублей.   

Пунктом 3.2 Контракта определено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение № 1.1 к Государственному Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-З), подписанные государственным заказчиком. 

Данные документы предоставляются подрядчиком государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно Графику (приложение № 1.1 к Государственному Контракту) подрядчик обязан в срок с момента подписания контракта до 14.02.2017 г. освоить авансовые средства на сумму 12000000,00 руб. выполнить подготовительный этап, устройство временного ограждения, организовать строительный городок и пост охраны. Разработать котлован, организовать вывоз грунта, устройство фундамента; с 15.02.2017 г. по 17.04.2017 г. выполнить работы согласно Пункту 2 Графика на сумму 17000000,00 руб.; с 20.03.2017 г. по 30.05.2017 г. выполнить работы согласно пункту 3 Графика на сумму 8500000,00 рублей; с 10.04.2017 г. по 20.08.2017 г. выполнить работы согласно пункту 4 Графика на сумму 8029092,00 рублей.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, по состоянию на дату принятия решения об односторонне отказе, отчетные документы (№ КС-2, № КС-3), подтверждающие использование по целевому назначению авансовых средств в адрес государственного заказчика не представлены, изложенное, а также невыполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий Государственного контракта от 08 декабря 2016 года № 077/223/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) Служба капитального строительства Республики Крым уведомило ООО «Премьер Сервис» об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (уведомление от 15.08.2017 № 05/4402), со ссылкой на статью 715 ГК РФ. Контракт считается расторгнутым с 13.09.2017 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу № А83-22210/2017 об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» к Службе капитального строительства Республики Крым о  признании решения № 05/4402 от 15.08.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.12.2016 г. № 077/223/14 оставлено в силе. Также апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.04.2019 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

¾ Определить объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района»  (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта?

¾ Определить стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района»  (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис»?

¾ Определить потребительскую ценность фактически выполненных работ по государственному контракту № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенному между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис»?

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Вид и объем фактически выполненных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, представлены в виде Таблицы № 1 в исследовательской части по первому вопросу (стр. 12-31 данного заключения).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, составляет 1 541 876,84 руб. В ходе визуального осмотра объекта - «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, в р-не ул. Павленко, экспертами было установлено, что работы по разработке грунта с перемещением, работы по отвалу грунта и устройству основания под фундаменты выполнены качественно.

Стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет - 1 541 876,84 руб. 

Вопрос об определении потребительской ценности фактически выполненных работ по государственному контракту № 077/223/14 .от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, не входит в рамки компетенции строительно-технической экспертизы.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 529 092,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности  удовлетворения требования в части исходя из следующего: 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22210/2017 о признании одностороннем расторжении государственного контракта от 08.12.2016 г. № 077/223/14 незаконным и недействительным было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отказе заказчика от контракта сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, после отказа заказчика от контракта ответчик обязан в силу его условий и закона возвратить неосновательно полученные денежные средства в пользу истца по первоначальному иску в размере 45 529 092,00 руб.

Заключением эксперта подтверждено, что подрядчиком в период действия контракта выполнено работ на сумму 1 541 876,84 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составит 43 987 215,16 руб., которую он был обязан возвратить с даты вступления решения об одностороннем отказе, то есть с 14.09.2017 г.

Относительно требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017 г. по 06.03.2020 г. в размере 8 369 086,53 руб.:

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 8 369 086,53 руб. процентов, начисленных на сумму долга 45 529 092 руб. за период с 13.09.2017 г. по 06.03.2020 г., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов, исходя из следующего:

Дата начала расчета - 14.09.2017 г.

Сумма неосновательного обогащения - 43 987 215,16 руб.

При этом сумма процентов составит 8 067 003,04 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

43 987 215,16 р.

14.09.2017

17.09.2017

4

9,00

43 987 215,16 × 4 × 9% / 365

43 384,65 р.

43 987 215,16 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

43 987 215,16 × 42 × 8.5% / 365

430 231,12 р.

43 987 215,16 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

43 987 215,16 × 49 × 8.25% / 365

487 173,47 р.

43 987 215,16 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

43 987 215,16 × 56 × 7.75% / 365

523 026,07 р.

43 987 215,16 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

43 987 215,16 × 42 × 7.5% / 365

379 615,69 р.

43 987 215,16 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

43 987 215,16 × 175 × 7.25% / 365

1 529 007,65 р.

43 987 215,16 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

43 987 215,16 × 91 × 7.5% / 365

822 500,67 р.

43 987 215,16 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

43 987 215,16 × 182 × 7.75% / 365

1 699 834,71 р.

43 987 215,16 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

43 987 215,16 × 42 × 7.5% / 365

379 615,69 р.

43 987 215,16 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

43 987 215,16 × 42 × 7.25% / 365

366 961,84 р.

43 987 215,16 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

43 987 215,16 × 49 × 7% / 365

413 359,31 р.

43 987 215,16 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

43 987 215,16 × 49 × 6.5% / 365

383 833,64 р.

43 987 215,16 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

43 987 215,16 × 16 × 6.25% / 365

120 512,92 р.

43 987 215,16 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

43 987 215,16 × 40 × 6.25% / 366

300 459,12 р.

43 987 215,16 р.

10.02.2020

06.03.2020

26

6,00

43 987 215,16 × 26 × 6% / 366

187 486,49 р.

Сумма процентов: 8 067 003,04 р.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. по 06.03.2020 г. в размере 8 067 003,04 руб., продолжив начисление процентов на сумму 43 987 215,16 руб. по день фактического возврата денежных средств. 

Относительно взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 758 818,20 руб.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит

Пунктом 11.3.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 758818,20 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (0,5 % цены контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей).

При рассмотрении дела А83-22210/2017 судом было установлено, что расторжение контракта произошло в порядке статьи 717 ГК РФ, по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем, оснований к взысканию штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 52 054 218,20 руб.

Относительно встречных исковых требований:

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 37 051 956,92 руб., из них: 

¾ 1 541 876,84 руб. стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ, 

¾ 285 679,22 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 541 876,84 руб. и 

¾ 35 224 400,86 руб. убытки, понесённые вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта.

Относительно требований о взыскании стоимости фактически выполненных строительно – монтажных работ в размере 1 541 876,84 руб.:

Суд считает, что объём фактически выполненных строительно-монтажных работ подтверждается выводами эксперта и учтены судом при определении размера неосновательного обогащения, в связи с чем о взыскании указанной суммы следует отказать.

Относительно требований о взыскании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 541 876,84 руб.:

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в распоряжении ООО «Премьер Сервис» на день вынесения решения находятся денежные средства, полученные в виде аванса в размере 45 529 092 руб., в связи с чем, суд не усматривают неправомерного удержания Службой денежных средств.

Относительно взыскания убытков, понесённые вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб.:

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит и принимает во внимание следующее:

Так, согласно п.2.1.2 контракта в цену контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта. Затраты ответчика за период выполнения до расторжения государственного контракта работ входят в стоимость этих работ, и относятся к накладным расходам подрядной организации пропорционально к прямым видам работ, указанным в сметной документации. Подрядная организация, ведя профессиональную деятельность на строительном рынке, заключив государственный контракт на выполнение СМР на социально-значимом объекте должна была включить указанные накладные расходы в отчетные документы предусмотренные пунктом 3.2 Государственного контракта.

В обоснование требования истец по встречному иску ссылается, что при исполнении контракта им понесены фактические затраты в указанном размере и ссылается на мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», который указал: 

1. Фактические затраты на материалы для строительства объекта (арматура д. 10мм, арматура д. 8мм, арматура д. 25мм, арматура д. 12мм, арматура д. 12,14 мм, арматура д. 16,18 мм, арматура д. 18мм, арматура д. 15,25 мм, арматура д. 15мм, арматура д. 28мм, другие строительные материалы, лесоматериалы), определённые на основании договоров, платёжных документов, товарных накладных, универсальных передаточных документов на материалы, закупленные для выполнения работ согласно Реестру № 1 (Приложение № 1 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 33 207 674,02 руб.

2. Фактические затраты на машины и оборудование для строительства объекта (услуги по транспортировке бульдозера, услуги по снятию грунта на объекте), определенные на основании договоров, платёжных документов, товарных накладных, а также актов приема-передачи на машины и оборудование согласно Реестру № 2 (Приложение № 2 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 179 046,00 руб.

Как указано специалистом, в данную группу не включены затраты на лизинговые платежи за оборудование, приобретённое Подрядчиком, т.к. данные затраты не были подтверждены документально.

3. Фактические затраты на заработную плату работников при выполнении работ по объекту, определенные на основании данных бухгалтерского учета о начисленной заработной плате работникам ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» согласно Реестру № 3 (Приложение № 2 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 489 191,75 руб.

Как указано специалистом, поскольку данные о заработной плате работников были представлены по двум объектам строительства, реализуемым примерно в одно и то же время, а именно: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (Государственный контракт № 077/223/14 от 08 декабря 2016 года) и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь» (Государственный контракт № 077/238/18 от 21 декабря 2016 года), то расходы на заработную плату работников по каждому объекту были вычислены пропорционально стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ.

4. Фактические затраты на начисления на фонд оплаты труда, уплаченные в бюджет при выполнении работ по объекту, определенные на основании сведений, указанных в платёжных поручениях по оплате взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, в Фонд медицинского страхования Республики Крым согласно Реестру № 4 (Приложение № 4 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 246 064,08 руб.

Как указано специалистом, страховые взносы и НДФЛ определены согласно пропорции (13,66%) и сверены с платежными поручениями.

5. Фактические затраты на прочие налоги при выполнении работ по объекту, определенные на основании платёжных поручений, подтверждающих уплату налогов в бюджет Республики Крым (НДС, налог на имущество, транспортный налог) согласно Реестру № 5 (Приложение № 5 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 1 710 412,00 руб.

6. Фактические затраты на работы, услуги сторонних организаций, связанные с выполнением работ на объекте (монтаж и подключение уличных камер, регистраторов, блоков питания, работы по устройству узла врезки пгт. Черноморское ул. Павленко, 64, услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, за технологическое присоединение до 15кВт, за выполнение акта раздела границ балансовой принадлежности, за электроэнергию, за предоставление доступа к сети передачи данных, за телематические услуги связи, сторожевая охрана территории и помещений, оформление информационного стенда 1x2м), определенные на основании договоров, актов на выполненные работы, оказанные услуги и платёжных документов согласно Реестру № 6 (Приложение № 6 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 520 298,31 руб.

Суд критично оценивает выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», так как  выводами эксперта по экспертизе назначенной в рамках настоящего дела определено, что стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет - 1 541 876,84 руб.

Представленные договора, документы первичного бухгалтерского учета подтверждают приобретение материалов, услуг, однако не подтверждают однозначно, что эти материалы приобретались для осуществления работ по данному контракту.

Из переписки между сторонами, в частности письма ООО «Премьер Сервис» от 08.02.2017 г. исх. №8/К явствует, что одновременно ООО «Премьер Сервис» выполняло строительно-монтажные работы не только по государственному контракту с объектом строительства  «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района», а также по иному контракту: объект «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороной не представлено доказательств, что строительные материалы, которые он приобретал, находятся на строительной площадке.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных ООО «Премьер Сервис»  убытков.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как экспертиза была проведена в рамках первоначального иска, то суд считает обоснованным распределение расходов за экспертизу исходя из частичного удовлетворения первоначального искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 52 054 218,20 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 43 987 215,16 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2017 г. по 06.03.2020 г. в размере 8 067 003,04 руб., продолжить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 4524,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190476,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк