ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6722/2023

                                                         20АП-3379/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», должник) ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2025); ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-6722/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 ООО «Содружество» признано несостоятельным, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

18.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- Признать недействительными сделки по переводу денежных средств с расчётного счета ООО «Содружество» № 40702810222200006076 ФИО3 от 24.12.2020 и 25.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 

- Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Содружество» 1 000 000 руб.

Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Содружество» о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2025 

- в виде наложения ареста на денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 1 000 000 руб. принадлежащих ФИО3, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума; 

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия в отношении помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:08:121302:106.

Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Содружество» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В назначении спорных платежей указано на возврат займа (дата или номер договора не указаны). При этом у конкурсного управляющего нет информации о реальности договора займа и получении должником денег, с учетом чего рассматривает спорные операции как безвозмездную сделку.

В результате оспариваемых операций Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, уменьшилась имущественная масса Должника, за счет которой он мог погасить часть задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Перевод денежных средств ФИО3 за руководителя должника говорит о доверительных отношениях между ними и о том, что она знала о неудовлетворительном финансовом положении Должника, а значит и о цели совершаемых операций в виде нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-6722/2023 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2025.

23.09.2025 от конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником 24.12.2021 и 25.12.2021 в пользу ФИО3 с назначением платежа «возврат займа», указывал, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Содружество», открытого в ПАО «Сбербанк»                        № 40702810222200006076, 24.12.2021 и 25.12.2021 были произведены перечисления в адрес ФИО3 в сумме 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, без встречного исполнения (т. 1, л.д. 16).

Ссылается на то, что у конкурсного управляющего нет информации о реальности договора займа и на то, что бывшим руководителем не переданы бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, рассматривает спорную сделку как безвозмездную.

Ввиду не получения им первичных документов, подтверждающих основания перевода денежных средств, полагает, что в результате сделки причинен вред кредиторам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), исчисляются от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 08.08.2023, указанная дата является датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим оспаривается перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Содружество», который осуществлен 24.12.2021 и 25.12.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения сделкой вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для того чтобы было подтверждено знание контрагента о цели причинения сделкой имущественного вреда, заявитель вправе доказать наличие одного из следующих обстоятельств:

- данный контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- он знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения, а также на заинтересованность сторон сделки. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего. 

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. 

Конкурсный управляющий ссылается, что должник по состоянию на 31.08.2020, то есть до оспариваемых операций, имел задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области по решению о взыскании № 1439 от 28.08.2020.

Начиная с 10.12.2020, с Должника взыскиваются денежные средства по решению о взыскании № 1965 от 13.11.2020.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования ФНС:

• Определением от 18.04.2024 на сумму 6 270 481,36 руб.,

• Определением от 10.07.2024 на сумму 1 897 078,05 руб.,

• Определением от 21.11.2024 на сумму 229 895,86 руб.

Полагает, что в результате совершения оспариваемых операций по счету уменьшилась имущественная масса Должника, за счет которой он мог погасить часть задолженности по обязательным платежам.

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчик является лицом фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, поскольку получил от должника денежные средства без какого-либо встречного исполнения, следовательно, такие платежи совершенны на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что 01.10.2017 ею с ООО «Содружество» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. для оплаты договора подряда с ПК «ГЕО». Договор подряда между ООО «Содружество и ПК «ГЕО» датирован 17.10.2017 года с окончанием работ до 01.05.2018 года.

Поясняет, что денежные средства по договору займа ею 19.10.2017 были внесены на расчетный счет ООО «Содружество» через кассу отделения Сбербанка г. Медынь, прикладывает соответствующую выписку.

23.10.2017 денежные средства ООО «Содружество» были перечислены по договору ПК «ГЕО».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором займа, выпиской по счету должника о внесении ФИО3 денежных средств, договором подряда с ПК «ГЕО», Актом сверки расчетов между должником и ПК «ГЕО» (т. 1, л.д. 24-25, 135, 151-153).

Кроме того, в обоснование возможности предоставления спорного займа, ответчик указывает, что 500 000 руб. ею были предоставлены из личных сбережений (за период 2015-2017 годы ее доход составил 1 272 397,67 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) и 500 000 руб. ею были взяты в долг по расписке у ФИО4 (т. 1, л.д. 130-133).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом бесспорно не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Исходя из назначений платежей, все они осуществлялись в рамках договорных отношений между сторонами, поскольку в назначениях платежей имеется ссылка на «возврат займа», договор представлен в материалы дела, факт зачисления средств на счет должника подтвержден.

Таким образом, основаниями платежа являлись реальные правоотношения сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок (не передача их руководителем), при наличии первичных документов, представленных в дальнейшем в суд, не доказывает недействительность оспариваемых платежей.

Факт отсутствия встречного предоставления и наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о возможном существовании такой цели апеллянтом не доказан. Предположения конкурсного управляющего о наличии таких фактов не могут свидетельствовать о порочности правоотношений.

Из вышеизложенного так же следует, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

ФИО3 не является участником должника, не входит в органы управления общества.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальные правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что каждое из условий порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для признания ее таковой, а в обстоятельствах данного дела соответствующие обстоятельства не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительными спорных платежей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 15.08.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-6722/2023 до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. 

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Содружество» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-6722/2023 рассмотрена по существу, основания для приостановления судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу                            № А23-6722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-6722/2023 в части отмены обеспечительных мер, наложенное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина