ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45544/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3423/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024  по делу                              № А53-45544/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс»

о включении требований  в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 173,94 руб. как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024  по делу                              № А53-45544/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 301 173,94 руб., из них основной долг – 248 130,97 руб., проценты – 53 042,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2024  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требование обеспеченным залогом. Податель указывает на отсутствие имущества в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №51(7496) от 25.03.2023.

24.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов 301 173,94 руб., из них 248 130,97 руб. – основной долг; 53 042,97 руб. – проценты по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 г.в., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № AK 60/2014/02-01/11650 от 25.07.2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 248 130,97 руб. на срок до 25.10.2019 включительно под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-3650/2019 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору AK 60/2014/02-01/11650 от 25.07.2014 в размере 386 472,78 руб., обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Выдан исполнительный лист № ФС 029499039 от 11.11.2019, возбуждено исполнительное производство 18334/20/61031-ИП.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс».

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности, факт невозвращения полной суммы займа подтверждены материалами дела, счел требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 248 130,97 руб. задолженности, процентов в размере 53 042,97 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений суду апелляционной инстанции не направлено.

Признавая требование обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора № AK 60/2014/02- 01/11650 от 25.07.2014, в соответствии с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, должник передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 г.в., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 2016-000-175570-184 от 27.04.2016.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились.

Финансовый управляющий, возражая против установления статуса залогового кредитора, ссылается на пояснения должника от 23.11.2023, в соответствии с которыми автомобиль в результате ДТП (наезд на дерево) пришел в негодность и был сдан на металлолом примерно в конце 2018-2019 года. Поскольку никто не пострадал, в ГИБДД должник о ДТП не сообщал.

Вместе с тем должник и финансовый управляющий не представили доказательств, подтверждающих доводы об утилизации транспортного средства. Равно как и не предприняты попытки розыска транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии транспортного средства не находят подтверждения соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суд первой и апелляционной инстанции должником не представлено доказательств в обоснование доводов об уничтожении автомобиля либо его отчуждении (утилизации) третьим лицам. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами не представлено.

С учетом отсутствия доказательств его продажи или утилизации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-45544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян