/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26446/2016

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Потихиной Н.В., представителя по доверенности от13.01.2016 №00/6, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»: Кошкарева Н.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 №5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2017 года по делу № А33-26446/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

 

                                                                        установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, далее – ответчик, ООО «Транснефть-Восток») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2013 № 20.2244.13 в размере 4 478 253 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1 809 303 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по оплате технологического присоединения в размере 1 809 303 рублей 64 копеек, в остальной части от исковых требований истец отказался.

Решением суда от 05.12.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга - 4 478 253 рублей 90 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 809 303 рублей 64 копеек отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 809 303 рублей 64 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии у сетевой организации права требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем неустойки по поэтапной оплате, ссылаясь на то, что договором такая дополнительная мера ответственности предусмотрена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.02.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 809 303 рублей 64 копеек

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2013 № 20.2400.2244.13 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2013, протокола согласования разногласий от 06.09.2013, дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2014 с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий от 16.04.2014 к дополнительному соглашению).

В соответствии с условиями договора от 06.09.2013 № 20.2400.2244.13 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения электроустановок линейной части магистрального нефтепровода, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 617 кВт;

- категория надежности 3 (1 категория надежности обеспечивается за счет резервного источника энергоснабжения – вдольтрассовая ВЛ-10 кВ Заявителя);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Из пункта 1.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: электроустановки линейной части магистрального нефтепровода, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. пинчуга, УЗА (узел запорной арматуры) левый берег р. Ангара, магистральный нефтепровод «Куюмба-тайшет» (370 км).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что срок действий технических условий составляет 4 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - март 2016 года.

В технических условиях (приложение № 1 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложена обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2013 № 450-п и составляет: 12 432 513 рублей 18 копеек. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 302 839 рублей 52 копейки оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора; 2 651 419 рублей 76 копеек оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора; 3 729 753 рублей 95 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 748 499 рублей 95 копеек оплачиваются в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

01.06.2016 между сторонами были подписаны акты о выполнении технических условий № 06-03, осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 06-06, разграничения балансовой принадлежности сторон № 06-02, разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 06-01, об осуществлении технологического присоединения № 06-05. 

Как следует из иска, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 12 432 513 рублей 18 копеек, в том числе: 1 325 709 рублей 88 копеек по платежному поручению от 26.09.2013 № 71508, 3 977 129 рублей 64 копейки по платежному поручению от 25.11.2013 № 71837, 2 651 419 рублей 76 копеек по платежному поручению от 26.02.2014 № 80264, 4 478 253 рубля 90 копеек по платежному поручению от 27.10.2016 № 84484.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки внесения платы за технологическое присоединение, истец ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку в сумме 1 809 303 рублей 64 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в судебном порядке неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил № 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10 - 15 дней со дня фактического присоединения.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 12 432 513 рублей 18 копеек (пункт 3.1 договора) и уплачивается в следующем порядке (пункт 3.2):5 302 839 рублей 52 копейки оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора; 2 651 419 рублей 76 копеек оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора; 3 729 753 рублей 95 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 748 499 рублей 95 копеек оплачиваются в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 26.09.2013 № 71508, от 25.11.2013 № 71837, от 26.02.2014 № 80264, от 27.10.2016 № 84484 ответчик перечислил истцу плату за технологическое присоединение в общем размере 12 432 513 рублей 18 копеек.

Из изложенного следует, что в нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате платы за технологическое присоединение исполнил с нарушением сроков внесения поэтапных (авансовых) платежей, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора истец начислил неустойку в размере 1 809 303 рублей 64 копеек.

Из анализа положений пунктов 7, 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил № 861).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше правовые акты не предусматривают судебного порядка взыскания авансовых платежей.

Платежи, предусмотренные договором от 06.09.2013 № 20.2400.2244.13, вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям, либо не начинала такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. При этом данный договор также не содержит условие о наличии у сетевой организации права требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем предварительной оплаты (аванса), как самостоятельного способа защиты своего права.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

С учетом изложенного, в случае неуплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к исполнению своих обязательств по договору до момента уплаты аванса, а в случае выполнения мероприятий по технологическому присоединению без получения аванса - требовать их оплаты.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131).

В силу абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в пункт 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением № 4 к Правилам № 861.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил № 861. Поскольку обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ответственность, установленная пунктом 16 Правил № 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обоюдный характер обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, обязанностью истца является доказывание исполнения договорных обязательств в своей части. В противном случае, его требование о взыскании неустойки за нарушение заявителем срока технологического присоединения при отсутствии наступления для сетевой организации неблагоприятных последствий будет противоречить компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, не ссылаясь на наличие у сетевой организации каких-либо неблагоприятных последствий.

Ввиду отсутствия у истца обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения (за исключением технологического присоединения электроустановки ответчика), отсутствия неблагоприятных последствий на стороне истца, прекращения действия договора об осуществлении технологического присоединения, правовые основания для взыскания неустойки за невыполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка истца на наличие у сетевой организации права требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем неустойки по поэтапной оплате основана на неверном толковании норм материального права; иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу № А33-26446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская