851/2023-110225(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

06 июня 2023 года Дело № А55-32337/2022  

 Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2023, от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"АКЗ Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по  

делу № А55-32337/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОКО"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКО", у четом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" о взыскании 958 597 рублей 91  копейки, из которых 908 850 рублей - основной долг по договору на оказание  транспортных услуг № 1/2021-АУ от 01.03.2021г., 49 747 рублей 91 копейка - проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.10.2022,  а также процентов, подлежащих начислению с 18.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

 Решением арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 исковые  требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик заявил о его  незаконности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие  в деле, не заявили соответствующих возражений.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

 Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором № 1/2021-АУ оказания транспортных услуг от 01.03.2021, на условиях которого  истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказать ответчику,  выступившему в качестве заказчика, транспортные услуги и услуги спецтехники на  основании письменных заявок, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить  оказанные ему услуги.  

 Оплата за оказанные услуги должна была производиться заказчиком на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 15 дней с момента их  подписания.  

 Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств. В  частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг,  подтвержденных универсальными передаточными документами № 66 от 31.08.2021, № 75  от 30.09.2021, № 97 от 31.10.2021. Сумма просроченной задолженности по данным  учетным документам составила 908 850 рублей.  

 Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 747 рублей 91  копейка, начисленные по УПД № 66 от 31.08.2021 за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 17.10.2022, по УПД № 75 от 30.09.2021 за периоды с 16.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, по УПД № 97 от 31.10.2021 за периоды с  16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Гражданское законодательство предусматривает в качестве меры ответственности  за нарушение денежного обязательства уплату должником кредитору процентов за  пользование чужими денежными средствами. Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически  расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного  сторонами договора и фактических обстоятельств оказания транспортных услуг,  основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном  порядке не опровергнуты.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном  начислении истцом санкций в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497), апелляционным судом отклоняются, как безосновательные.   Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

 На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление  начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац десятый).  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления. Названное Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести  месяцев.  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 2 названного постановления Пленума на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

 Поскольку срок исполнения обязательства заказчика по договору наступил до  введения моратория и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется  указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), истец исключил из расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки,  приходящийся на действие введенного моратория.  

 Помимо фиксированной суммы процентов истец также просил взыскать с  ответчика проценты, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга по день его  фактической уплаты. Такое требование истца соотносится с нормами пункта 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что судебный акт в  обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

 Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.  

 руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А5532337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующДаитйа 2 0 . 0 6 . 2 0 2 2   7 : 3 8 :0 0 Н.Р. Сафаева 

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.А. Кузнецов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич