СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10783/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А71-16571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Аникин С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2017; Перевозчикова О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.03.2017; Вихляева Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2017

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2017 года 

п делу № А71-16571/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительные ресурсы» Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.11.2016 № АА08-12/2016-121Ж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве), и на УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к существенному нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что при выборе способа проведения торгов - открытые торги в форме аукциона без проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. неверно выбран способ проведения торгов по продаже имущественных прав, что является нарушением ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство Гибадуллина Р.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Монолит» на действия конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., о нарушении при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неверного выбора формы реализации имущественных прав ООО «Строительные ресурсы» - открытый аукцион. 

       Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Монолит» установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № А71-5324/2016 ООО «Строительные ресурсы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строительные ресурсы» утвержден Гибадуллин Р.И., являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительные ресурсы», утвержденным Протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Строительные ресурсы» от 22.09.2016 утверждена форма торгов - открытые торги в форме аукциона (пункт 1.1).

      29.09.2016 организатором торгов в ЕФРСБ (сообщение № 77031999504) опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника - ООО «Строительные ресурсы» в форме открытого аукциона.

      Имущество предложено к продаже одним лотом и включает в себя дебиторскую задолженность ООО «Стройснаб» и ООО «Дельта-Монолит» на сумму 42 182 659,18 руб. Начальная цена лота - 100 000 руб.

      Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи имущества. Задаток вносится в размере 10% от начальной цены. Дата и время торгов: 18.11.2016 в 11:00.

      Согласно Акту № 1 от 05.09.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами инвентаризационная стоимость дебиторской задолженности ООО «Дельта-Монолит» составляет 1 843 782,25руб., ООО «Стройснаб» - 40 338 876,93руб.

       По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 01.11.2016 № АА08-12/2016-121 Ж, согласно которому жалоба ООО «Монолит» на действия конкурсного управляющего имуществом ООО «Строительные ресурсы» Гибадуллина Р.И. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности признана обоснованной (п.1); организатор торгов - конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. признан нарушившим ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве (п.2); организатору торгов конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (п.3).

       УФАС по Удмуртской Республике в адрес Гибадуллина Р.И. выдано предписание от 01.11.2016 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым предписано в течение 5 дней:

       1.1 аннулировать торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройснаб», ООО «Дельта-Монолит» по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 1322581 на сайте ЕФРСБ);

       1.2 в течение 3 рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными ввиду их несоответствия требованиям законодательства  и как следствие нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, составляет 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве названное имущество правомерно реализовано конкурсным управляющим путем проведения открытого аукциона, приняв во внимание представленный заявителем на обозрение отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11.05.2017 в качестве доказательства.

Между тем, данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве определено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 организатором торгов в ЕФРСБ (сообщение № 77031999504) опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника - ООО «Строительные ресурсы» в форме открытого аукциона. Продаже подлежало имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 42 182 659,18 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Следовательно, при решении о необходимости проведения оценки имущества и выборе способа продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен учитывать сумму балансовой стоимости имущества должника.

Антимонопольным органом установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Строительные ресурсы», подлежащей реализации, составляет в общей сумме 42 182 659,18 руб. из них: ООО «Дельта-Монолит» - 1 843 782,25 руб., и ООО «Стройснаб» - 40 338 876,93 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 05.09.2016). 

       По утверждению УФАС по Удмуртской Республике, при рассмотрении материалов дела № АА08-12/2016-121Ж конкурсным управляющим Гибадуллиным  Р.И. отчет об оценке имущества ООО «Строительные ресурсы» антимонопольному органу не представлен. Оценка имущества должника на дату принятия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (протокол № 1 от 22.09.2016) и на дату опубликования сообщения о проведении торгов (29.09.2019) конкурсным управляющим не производилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере рыночной стоимости имущества ООО «Строительные ресурсы» - 50 000 рублей, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату опубликования сообщения о проведении торгов рыночная стоимость имущества в отсутствие соответствующего отчета об оценке составляла в размере 42 182 659,18 руб..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела отчет оценщика содержит оценку дебиторской задолженности по состоянию на 15.09.2016, для применения же ч.5 ст.139 Закона о банкротстве следует принимать во внимание  балансовую стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, которая должна составлять менее чем 100 000 руб., по факту балансовая стоимость дебиторской задолженности на указанный период составляла в общей сумме 42 182 659,18 руб..

       Также следует отметить, что норма статьи 111 Закона о банкротстве является специальной (предусматривает особое регулирование порядка продажи отдельных видов имущества) и императивной, не предусматривающей возможность изменения порядка продажи имущества, поименованного в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе имущественных прав, по решению собрания кредиторов. В силу прямого указания пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже исключительно путем проведения электронных торгов. При выборе способа проведения торгов - открытые торги в форме аукциона организатор торгов нарушил ч.3 ст.111 Закона о банкротстве.

       Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

       Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими положениям Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено правовых и фактических оснований для признания решения и предписания незаконными, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба УФАС по Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по делу № А71-16571/2016 отменить.

       В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.11.2016 № АА 08-12/2016-121Ж конкурсному управляющему ООО «Строительные ресурсы» отказать.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб