ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41434/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-12112/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии до перерыва в судебном заседании (13 октября 2025 г.): финансовый управляющий должника ФИО2,  

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,  

от ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2025;  

при участии после перерыва в судебном заседании (20 октября 2025 г.):  

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,  

от ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 по делу № А53-41434/2024 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) акционерное общество "Газпромбанк" (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 471 922,23 руб., как обеспеченные залогом.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов. От Банка поступили возражения относительно утверждения локального плана реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 утверден локальный план реструктуризации задолженности между ФИО4, ФИО5 и залоговым кредитором «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017 на следующих условиях:  

1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-41434/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4 (далее - Должник).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 г. по делу № А53-41434/2024 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

2. Настоящий Локальный план преследует в рамках дела о банкротстве № А53-41434/2024 цель урегулирования задолженности Должника перед Банк ГПБ (АО), (далее - Кредитор), возникшей из кредитного договора.  

3. Задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017г по состоянию на 24.03.2025 г. составляет в размере 1 471 922,23 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 23 копейки (ссудная задолженность).  

4. Указанная в п. 3 настоящего Локального плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081439:80, расположенная по адресу: РО, 

<

...> (далее -Предмет залога). Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 61:44:0081439:80-61/018/2018-2.  

5. Имущество, указанное в п. 4 настоящего плана, не подлежит включению в конкурную массу должника.  

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего плана, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

7. До завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Локальному плану погашается на условиях Кредитного договора ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: 

<

...>, выдан: отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012г., к/п 610-013, адрес: 

<

...> Д.34А, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - Третье лицо). В период действия Локального плана сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А53-41434/2024 задолженность не будет погашена в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора № 01082-ИП/2012/17от23.11.2017г.  

8.Осуществление платежей за Должника по настоящему Локальному плану возможно Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьим лицом за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Локального плана.  

9. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора.  

10. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении об исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017г. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017г.  

11. Условия настоящего Локального плана считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:  

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.  

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Локального плана.  

12. Указанные выше нарушения условий Локального плана и изменения обстоятельств являются существенны ми.  

13. В случае нарушения условий Локального плана в период до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А53-41434/2024 Банк имеет право:  

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению судом, а датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов считается дата подачи первоначального заявления, в рамках которого утвержден Локальный план. В данном случае реализации залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.  

- в случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Кредитному договору до завершения процедуры банкротства Должника, для Кредитора в течение двух месяцев, с даты наступления просрочки платежа, наступают основания для включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 4 настоящего Локального плана. При подаче Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

14. В случае нарушения условий Локального плана после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А53-41434/2024, Банк вправе:  

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Локального плана в отношении солидарных должников и об обращении взыскания на предмет залога, указанный в п. 4 настоящего плана.  

15. Настоящий Локальный план не затрагивает интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его утверждении не требует одобрения собранием кредиторов должника.  

16. Настоящий Локальный план не является новацией, не влечет прекращение ипотеки предмета залога.  

17. Локальный план утвержден на основании правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 г.  

18. Локальный план вступает в силу с момента его утверждения.  

19. Локальный план составлен в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А53-41434/2024.  

Акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ФИО4, ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия запроса от 05.06.2025 г; сопроводительное письмо с распоряжением управляющего и запросом реквизитов от 22.09.2025 г; копия выписки по счету Третьего лица за период с  

10.01.2023 по наст. время; копия справки об остатке денежных средств на счете Третьего лица для погашения платежей по кредиту.  

Представитель финансовый управляющий должника ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2025 до 10 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2025 г. в 12 час. 24 мин.  

Суд огласил, что от ФИО4, ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: доказательства погашения расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.  

06.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило (направлено посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр») заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 471 922,23 руб., как обеспеченные залогом.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между Банком ГПБ (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 655 124,46 руб. в целях рефинансирования ипотечного кредита на приобретение квартиры адресу 

<

...>, сроком по 10.11.2037.  

Согласно п. 2.1, 3.1.1. кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 23.11.2017 предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, открытый в Банке, в размере 1 655 124,46 рублей.  

В соответствии с п.3.11.4 погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 16 545 рублей.  

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование Кредитом в размере 10,5 % процентов годовых.  

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является: залог квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> скадастровым номером61:44:0081439:80.  

Запись об ипотеке в ЕГРН внесена 09.01.2018 на основании договора залога № 01082-И-31/17 (договор об ипотеке) от 23.11.2017.  

По состоянию на 16.12.2024 задолженность должника перед Банком по кредитному договору составила 1 471 922,23 рублей, из них: 1 394 930,00 рублей – основной долг, 76 992,23 рублей – проценты.  

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.  

Так, по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

При этом обстоятельства наличия у квартиры, обремененной ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет ее исполнительским иммунитетом.  

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.  

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).  

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав  

иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).  

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).  

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

Сведения о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения в материалах спора отсутствуют.  

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).  

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).  

Основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации арбитражным судом не установлены.  

В ходе рассмотрения обособленного спора должником предложен локальный план реструктуризации долга.  

Таким образом, суд верно указал, что вопреки позиции Банка, план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора.  

Погашение задолженности согласно условий кредитного договора полностью обеспечивает интересы Банка поскольку реализуют изначально определенные между сторонами условия, в том числе по процентам по кредиту, размер которых определен графиком погашения.  

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 01АП-8164/2022 по делу № А43-5595/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-7797/23 по делу № А07-946/2022).  

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами.  

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлены.  

Условия соглашения не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения; условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В своей апелляционной жалобе банк ссылается на то, что судом при утверждении Локального плана не дана оценка сумме задолженности (определена судом по состоянию на 24.03.2025); сумме начисленных процентов, начисленных за пользование кредитом и подлежащих погашению.  

Однако, согласно п. 9 локального плана поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора.  

Более того, как следует из представленных должником доказательств, третье лицо продолжает ежемесячно вносить денежные средства на счет, с которого производилось погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.  

При этом, АО «Газпромбанк» занял пассивную позицию, направленную на включение в реестр требований кредиторов без желания заключать отдельное мировое соглашение, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Довод Банка о том, что сначала необходимо включить в реестр требований кредиторов, а потом уже утверждать мировое соглашение (локальный план), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании ном Закона о банкротстве.  

Норма пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве является отсылочной по отношению к нормам об утверждении мирового соглашения (отдельного локального плана) и гласит о том, что для утверждения локального плана реструктуризации долгов, необходимо в том, числе, чтобы требования кредиторов были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.  

Дискреционные полномочия суда сводятся к возможности применения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве для утверждения локального плана, когда с ним не согласен кредитор, требования которого обеспечены залогом (ипотекой).  

Ссылка банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2024 № З08-ЭС24-18563 подлежит отклонению, поскольку при анализе данного дела (А53-5444/2023) следует, что требования кредитора (Банка) включены в реестр требований кредиторов в части кредитных обязательств, не обеспеченных залогом, а по кредитным обязательствам, обеспеченных залогом (ипотекой) был утвержден локальный план и данные требования не были включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункта 14 раздела 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 г., страница 20 изложено, что в другом деле суд признал условия предложенного должником отдельного мирового соглашения экономически обоснованными. Как установил суд, поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, является его отец, имеющий стабильно высокую заработную плату и регулярно вносящий платежи за сына согласно графику погашения задолженности. С учетом этого суд признал не обоснованными разумными экономическими причинами доводы банка, возражавшего против утверждения мирового соглашения, и на основании пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве утвердил соглашение, указав, что права банка в настоящий момент не нарушаются, при этом даже после завершения дела о банкротстве его требования в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 21310-1 Закона о банкротстве не будут прекращены. Кроме того, суд исключил требования банка из реестра требований кредиторов, указав, что после утверждения отдельного мирового соглашения кредитор уже не имеет притязаний к незалоговой конкурсной массе.  

Таким образом, позиция Банка о необходимости включения в реестр требований кредиторов иной задолженности и ее учета является необоснованной.  

Банк указывает, что локальный план реструктуризации противоречит нормам ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отдельном мировом соглашении, которые должны применяться к спорным правоотношения по аналогии.  

При этом Банк не указывает, в чем локальный план противоречит ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник и третье лицо выражают согласие продолжать исполнять обязательства перед Банком, ежемесячно вносят денежные средства на счет, должник не допускал просрочку платежей, выражал активную позицию по заключению мирового соглашения, готов погасить расходы Банка на оплату государственной пошлины по включению в реестр требований кредиторов, доказана платежеспособность третьего лица.  

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие учета суммы задолженности по госпошлине подлежат отклонению, поскольку должник представил в суде апелляционной инстанции доказательства оплаты третьим лицом соответствующей государственной пошлины в размере 59 579 руб.  

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 по делу № А53-41434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко