﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59628/2020

Дело № А72-16454/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А72-16454/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск, к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 36 062 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10, за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, 1544 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.10.2018 по 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЦЭТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10, на основании протокола от 26.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Указанным протоколом от 26.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Минаева, а также протоколом от 24.10.2018 № 148/Л очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья.

Согласно письму Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 14.09.2018 № 14883-03 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 93,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10. 

Как указывает истец, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в отношении нежилого помещения площадью 93,85 кв. м ни собственником, ни арендаторами не заключался.

Указывая, что задолженность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подлежит взысканию с собственника нежилых помещений, то есть с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, как собственника нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10, составила 36 062 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку Управление не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 03.10.2019 составил 1544 руб. 86 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Поскольку факт не внесения Управлением своевременно платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 03.10.2019 также правомерно удовлетворены судом в размере 1544 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 10, передано в безвозмездное пользование УРОО ОБФ «Российский детский фонд» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 06.06.2012 № 281, и что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи нежилых помещений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательства заключения между истцом и указанным пользователем, а также какими-либо иными пользователями договоров на содержание и ремонт общего имущества суду и в материалы дела не представлено.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск», также отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 4.05.2006 № 90 (далее – Положение № 90) (редакция от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90 Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет Управление, то спорные суммы обоснованно взысканы с последнего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов не предусмотрены, также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как у собственника помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, а также не опровергают сам факт наличия образовавшейся у ответчика задолженности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А72-16454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья									Г.Н. Махмутова