﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2019(5)-АК

Дело № А60-64078/2018

22 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

должника, Брусницыной Т.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Брусницыной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-64078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны (ИНН 660101248860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 принято к производству заявление ИП Ёлкина Михаила Вячеславовича о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года суд утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Брусницыной Татьяны Сергеевны в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Брусницына Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неисполнимость утвержденного судом Положения о продаже имущества в виду отсутствия у должника транспортных средств – Опель Астра, 2008 года выпуска и ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, в связи с их утратой в результате пожара в 2012 году; реализация имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Инженерно-строительная компания» невозможна, поскольку в данном обществе имеются иные участники, на которых распространяется преимущественное право покупки доли в обществе. Также апеллянт отмечает, что имущество, указанное в п.п. 1, 2 (земельный участок, нежилое здание) является частью единого имущественного комплекса (определение от 27.01.2020) в который входит: земельный участок, жилой дом, нежилое здание (гараж). При этом указывает на то, что жилой дом и гараж присоединены друг к другу, вход в жилой дом возможен только из гаража. Более того, должник полагает, что утвержденное судом положение нарушает права и законные интересы совместно проживающего ребенка, Брусницыной Анны Артемовны, являющегося инвалидом, поскольку указанный выше единый имущественный комплекс является единственным жильем и не может быть реализован управляющим в целях погашения долгов перед кредиторами, и подлежит исключению из конкурсной массы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом Брусницыной Т.С. утвержден Комаров М.С.

До начала судебного заседания кредитором Зайченко Д.В. и финансовым управляющим Комаровым М.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определением от 17.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 20.07.2020, обязав финансового управляющего Комарова М.С. представить апелляционному суду сведения о наличии у должника совместного с супругом недвижимого имущества (в части жилых помещений) и должника, Брусницыну Т.С. – сведения о наличии у нее совместного с супругом недвижимого имущества (в части жилых помещений), а также пояснений, на каком праве она проживает в жилом помещении по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12; в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом 16, суд обязал представить технический паспорт (план дома), фотографии дома, копии всех правоустанавливающих документов. 

Определением от 17.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

	До начала судебного заседания финансовым управляющим Комаровым М.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит приостановить производство по апелляционной жалобе Брусницыной Т.С. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника, рассмотрение которого назначено на 24.07.2020. Также финансовый управляющий сообщил, что у него отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника совместного с супругом недвижимого имущества, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность исполнить определение суда от 17.06.2020.

ИП Елкиным М.В. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Брусницыной Т.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов истребованных судом, а также представлены пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2020.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Комарова М.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества обстоятельства возможного распространения на такое имущество исполнительского иммунитета является юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, приостановление производства по настоящей апелляционной жалобе повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, о чем вынесено протокольное определение.   

	Участвующая в судебном заседании Брусницына Т.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:1307007:59, площадь 555 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом 16;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1307007:71, площадь 30,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н. Жилой дом, кадастровый номер 66:25:1307007:70, площадь 176,2 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н;

- доля в уставном капитале ООО «Академия бизнеса», номинальной стоимостью 250 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Инженерно-строительная компания», номинальной стоимостью 7 000 руб.;

- автомобиль Опель Астра, год выпуска 2008, XUF0AHL488B004183;

- автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска 2005, XTА2П01050871750.

Согласно произведенной оценке, стоимость выявленного имущества составила 6 362 000 руб.

На основании изложенного финансовый управляющий просил суд установить начальную цену продажи указанного имущества и утвердить Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Удовлетворяя заявление и утверждая Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Брусницыной Татьяны Сергеевны в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из представленных в материалы дела фотоизображений усматривается, что имущество, отраженное в Положении о порядке продаже в качестве лота №1 – земельный участок с расположенным на нем жилым домом и гаражом, является единым имущественным комплексом, зарегистрированным на праве собственности за Брусницыной Т.С. в 2014 году.

Возможность отдельной реализации нежилого помещения (гаража) фактически являющегося единым объектом с жилым домом (пристрой) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям у него отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника совместного с супругом недвижимого имущества, в том числе жилых помещений.   

Из представленных Брусницыной Т.С. документов и письменных пояснений, апелляционным судом установлено, что должник фактически в браке не состоит с 2001 года, развод с супругом оформлен в 2003 году; совместно нажитого имущества с бывшим супругом не имеет; после развода в брак не вступала. Также из материалов дела усматривается, что с 2003 года живет и работает в Екатеринбурге вместе с дочерью; в 2014 году на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом 16, построила и зарегистрировала дом с гаражом, в котором совместно проживает с дочерью.

Также должник пояснила, что по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12, зарегистрированы и проживают родители; с дочерью зарегистрированы по месту регистрации родителей для более удобного оформления пособий, получения лекарств и льгот; никогда в квартире родителей не проживали. 

Доказательств наличия зарегистрированного за должником на праве собственности иного недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания должника и ее дочери, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом являющийся частью единого имущественного комплекса, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет и исключает возможность реализации такого единого имущественного комплекса в процедуре банкротства гражданина-должника. 

При этом апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела, картотеке арбитражных дел и самом Положении о порядке продажи имущества должника сведений о том, что имущество, вошедшее в лот №1, в настоящее время обременено залогом (отсутствует требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, в качестве обеспеченного залогом этого имущества).

Приведенные выше обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако этого при вынесении обжалуемого определения судом сделано не было, что является основанием для отмены определения в данной части. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно при осуществлении возложенных на него обязанностей должен действовать не только в интересах кредиторов, но и должника соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве. В связи с чем, при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий с целью недопущения нарушений конституционных прав должника на жилище должен был проверить, не распространяется ли на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу и предложенное к реализации в процедуре банкротства, исполнительский иммунитет. 

Вместе с тем, в отношении довода апелляционной жалобы о невозможности реализации имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Инженерно-строительная компания» при наличии у иных участников указанного общества преимущественного права выкупа доли, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный порядок  выкупа доли не обязательно прописывать в Положении о порядке продажи имущества должника, поскольку данное право предусмотрено статьей 21 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф.

Более того, интересы должника и его кредиторов данный вопрос не затрагивает.

Довод жалобы о неисполнимости утвержденного судом Положения о продаже имущества в виду отсутствия у должника транспортных средств – Опель Астра, 2008 года выпуска и ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, в связи с их утратой в результате пожара в 2012 году основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  данными сведениями  не располагал. Также следует отметить, что условия о порядке продажи являются общими, в связи с чем, включение в перечень имущества должника указанных автомобилей в качестве самостоятельных лотов №№ 4, 5 не влечет негативных последствий ни для должника, ни для его кредиторов. 

Указание конкурсным кредитором в письменных пояснениях на выбор должником ненадлежащего способа защиты основано на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 подлежит отмене в части включения в порядок продажи имущества, входящего в лот № 1, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Оснований для отмены указанного определения в оставшейся части апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-64078/2018 отменить в части утверждения Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества Брусницыной Татьяны Сергеевны в отношении лота № 1: 

земельный участок, кадастровый номер 66:25:1307007:59, площадь 555 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом 16;

нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1307007:71, площадь 30,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район;

жилой дом, кадастровый номер 66:25:1307007, площадь 1760,2 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район. 

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-64078/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов