АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

89

/2024

05

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.,

рассмотрел в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (адрес: 190000, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «Двадцать первый век») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (адрес: 236023, 

<

...>, литер XXIV , ЛИТ. А, ПОМ. 33; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СТРОЙ-ОПТ») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 400 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 4500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний полагал, что Общество «СТРОЙ-ОПТ» не имеет никакого отношения к предъявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>) на общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>).

В судебное заседание стороны представителей не направили. 

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, 30.09.2021 около 19:35 у дома 11 по ул. Маршала Новикова в г. Калининграде, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ неустановленный водитель транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак Т 101.ВЕ 39, принадлежащего на праве собственности Общество «СТРОЙ-ОПТ» совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на стоящее припаркованное транспортное средство Вольво 244, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство Вольво 244 получило механические повреждения.

Как следует из оформленного инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2021 г., Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7556/2021 от 30.12.2021 г. неустановленный водитель транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак Т 101 BE 39, принадлежащего ответчику, после вышеуказанного ДТП покинул место его совершения, тем самым допустив нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности привлечения виновного в совершении ДТП водителя).

В действиях второго водителя - участника ДТП от 30.09.2021 г, средство Вольво 244, гос.рег.знак 

<

***>) нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Вольво 244,  гос.рег.знак 

<

***>, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX № 0163210841), заключенного с АО «СОГАЗ», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления).

Ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, гос. Рег. знак Т 101 BE 39, была застрахована АО «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полис серия ААС № 5065777080 от 14.09.2021 г.).

Согласно договору (полису) ОСАГО серии ААС № 5065777080 Ответчиком была выбрана цель использования транспортного средства – «Личная», а не «Прокат/Краткосрочная аренда», что исключает возможность транспортного средства по договору аренды.

АО «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прям возмещении убытков, возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70742 от 19.04.2022.

Истец полагал, что у АО «Двадцать первый век» возникло право регрессного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинув 30.09.2021 место дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Общества в результате противоправных действий, а также факт возмещения истцом потерпевшему 11 400 рублей ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в указанной сумме на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №14916 от 24.08.2023 в сумме 2000 рублей. 

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021 на сумму 4500 рублей.

Между истцом и представителем подписан акт сдачи-приемки от 14.08.2023.

Сумма 4500 рублей оплачена представителю, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»страховое возмещение в порядке регресса в размере 11 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 14916 от 24.08.2023, расходы по оплате услуг представителей в размере 4500 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов