АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-12905/2018

г. Томск

16 апреля 2019 года

– дата объявления резолютивной части

23 апреля 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны (ИНН 702400841681, ОГРН 304702435600030, 636037 Томская область г.Северск)

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 636035 

<

...>) 

о признании незаконным решения №8 от 26.09.2018г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 20.06.2018 г., удостоверение; ФИО3 – доверенность от 31.08.2017 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 г., удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2019г., удостоверение, ФИО6, доверенность от 27.12.2018г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения №8 от 26.09.2018г. в части. 

          Согласно уточнениям от 12.03.2019 г., представленным заявителем, ИП ФИО1 просит признать  незаконным решение №8 от 29.06.2018 г. в редакции решения УФНС России по Томской области от 22.10.2018 г.  в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС в сумме 601445 руб.87 коп., а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

       Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу, в том числе, указав, что   выводы налогового органа о невозможности совершения сделок по договорам поставки между ИП ФИО1 и ООО «Экофрукт», ООО «Мега-фрукт» не соответствует действительности; отсутствие транспорта, трудовых ресурсов,  имущества не может быть признаками недействующей организации; налоговый орган не мотивировал невозможность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами; факт обналичивания денежных средств, на который ссылается налоговый орган, не подтвержден документально; ИП ФИО1 при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность; товар, полученный по договорам поставки, заключенными со спорными контрагентами, в дальнейшем был реализован, что не отрицается налоговым органом, все сделки были реальными.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что представленные  заявителем в ходе проверки документы по взаимодействию со спорными контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Экофрукт» и ООО «Мега-фрукт»; заявитель не предпринял должных мер, направленных на установление наличия у контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов, не проявил должную осмотрительность, не представил  доказательств того, как непосредственно осуществлялось  финансово-хозяйственное взаимодействие со спорными контрагентами.

Более подробно доводы сторон  изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2000 г. Администрацией г.Северска,  ОГРН 

<

***>.

На основании решения начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 16.08.2017 №12 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам  за период  с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 г. по 30.06.2017 г.

По результатам проверки составлен акт проверки №9 от 28.04.2018. 

По результатам рассмотрения акта проверки №9 от 28.04.2018 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2018 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ИП ФИО1 не согласившись с данным решением, обратилась в УФНС России по Томской области  с апелляционной  жалобой. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Томской области принято решение № 555 от 16.10.2018г. «Об отмене Решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №8 от 29.06.2018г. в части». Пунктом 2 решения УФНС России по Томской области обязало ИФНС России по ЗАТО Северск по Томской области  произвести перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

ИП ФИО1, считая решение №8 от 29.06.2018 г. в редакции решения УФНС России по Томской области от 22.10.2018 г.  в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС в сумме 601445 руб.87 коп., а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога недействительным, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в обжалуемой части решения №8 от 29.06.2018, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1  и ее контрагентами – ООО «Мега – Фрукт», ООО «Экофрукт».  

Относительно ООО «Экофрукт» Инспекцией  установлено следующее.

ООО «Экофрукт» зарегистрировано  в качестве юридического лица 15.10.2014г.,  ИНН 

<

***>,  состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, адрес места регистрации - 

<

...>, склад 15. Основной вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами ОКВЭД - 46.31.

Руководителями Общества являлись: с 15.10.2014г. по 14.08.2016г. ФИО8;  с 15.08.2016г. ФИО9; с 15.10.2014г. по 04.03.2015г. ФИО10; с 04.03.2015г. по 20.09.2016г. ФИО11; с 21.09.2016г. ФИО12

Согласно договору субаренды от 01.02.2015г., заключенному с ООО «Фрутлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Экофрукт» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, склад 15. Договор заключен с 01.02.2015г. по 31.12.2015г. с последующей пролонгацией. Арендодатель утрачивает право пользования Объектом на весь срок действия договора. Арендодатель владеет Объектом на правах арендатора на основании договора аренды №5 от 01.02.2015г.

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск было направлено поручение об истребовании документов (информации) №132 от 12.02.2018г. у ООО «ГРСУ-15» ИНН 

<

***>. Согласно представленному ответу от 02.03.2018г. ООО «ГРСУ -15» заключало договор аренды нежилого помещения №5 от 01.02.2015г. с ООО «Фрутлайн», ООО «ГРСУ-15» письменного согласия на заключение договоров субаренды не давало. Вместе с тем, согласно договору аренды №5 от 01.02.2015г., заключенному между  ООО «ГРСУ-15» и  ООО «Фрутлайн», арендатор обязан согласовывать сдачу помещения с арендодателем. Учитывая изложенное, ООО «Экофрукт» фактически не располагалось по указанному адресу.

Согласно материалам проверки, сведения 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на ФИО10, ФИО13, ФИО14

Руководителем Общества с 15.10.2014г. являлся ФИО10, который подтверждает руководство, при этом хозяйственные операции с ИП ФИО1 не подтверждает; с 04.03.2015г. - ФИО11 (подтверждает руководство, при этом в отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указала, что не все подписи ей принадлежат); с 21.09.2016г.- ФИО12, которым в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю было представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001).

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Экофрукт за 2015г. у организации отсутствуют основные средства, а также имущество и транспорт.

        В ИФНС России по г. Томску направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Экофрукт» от 28.08.2017г. № 07-07/06736@.

        Согласно представленным в ИФНС России по г. Томску налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате минимальны:

- в налоговой декларации за 4 квартал 2014г. налоговая база отражена в размере 7 474 788 руб, НДС исчислен по ставке 18% 873 707 руб., по ставке 10% 262 086 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 15 332 руб. (доля налоговых вычетов 98,6%);

- в налоговой декларации за 1 квартал 2015г налоговая база отражена в размере 9 804 730 руб., НДС исчислен по ставке 18% 764 362,00 руб., по ставке 10% 555825 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 38631 руб. (доля налоговых вычетов 97%);

- в налоговой декларации за 2 квартал 2015г налоговая база отражена в размере 18 416 091 руб., НДС исчислен по ставке 18% 895 112 руб., по ставке 10% 1 344 325 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 59 858 руб. (доля налоговых вычетов 97%)

- в налоговой декларации за 3 квартал 2015г налоговая база отражена в размере 12 813 316 руб., НДС исчислен по ставке 18% 749 913 руб., по ставке 10% 864 713 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 11 333 руб. (доля налоговых вычетов 99%)

- в налоговой декларации за 4 квартал 2015г налоговая база отражена в размере 12 295 141 руб., НДС исчислен по ставке 18% 1 014 958 руб., по ставке 10% 665 649 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 39 166 руб. (доля налоговых вычетов 98%)

- в налоговой декларации за 1 квартал 2016г налоговая база отражена в размере 9 997 726 руб., НДС исчислен по ставке 18% 558 525 руб., по ставке 10% 689 481 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 32 019,00руб. (доля налоговых вычетов 97%)

- в налоговой декларации за 2 квартал 2016г налоговая база отражена в размере 1 691 905 руб., НДС исчислен по ставке 18% 107 801 руб., по ставке 10% 109 301 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 13 880 руб. (доля налоговых вычетов 94%)

- в налоговой декларации за 3 квартал 2016г налоговая база отражена в размере 8 027 руб., НДС исчислен по ставке 18% 770 руб., по ставке 10% 375 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 202 руб. (доля налоговых вычетов 82%).

Последняя отчетность ООО «Экофрукт» представлена за 9 месяцев 2016г. 

ООО Экофрукт имеет задолженность по налогам. Организация неоднократно привлекалась к налоговой ответственности.

 Инспекцией в ИФНС России по г. Томск было направлено поручение об истребовании документов (информации) №949 от 28.08.2017г., согласно ответу Инспекции от 22.09.2017г. №24-49/233245 документы не представлены.

 Между ИП ФИО1 и ООО «Экофрукт» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки: № 48 от 10.04.2015г., №57 от 16.06.2015г., №29 от 29.03.2016г.,№35 от 28.06.2016г., №36 от 07.10.2016г.:    

- договор поставки от 10.04.2015г. №48, где ООО «Экофрукт» в лице директора ФИО11 (поставщик), ИП ФИО1 (покупатель). Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать товар. Срок действия договора до 31 декабря 2015г. Согласно п. 1.2 Договора Доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. По соглашению сторон Поставщик может организовать доставку товара покупателю за свой счет.

- договор поставки от 16.06.2015г. №57, где ООО «Экофрукт» в лице директора ФИО11 (поставщик), ФИО1 (заказчик). Согласно данному договору Поставщик обязуется поставить овощи и передать в собственность Заказчика в третьем квартале 2015г.,  цена договора составляет 168600,00руб. и включает в себя: стоимость товара с учетом стоимости невозвратной тары, расходы на доставку товара до места нахождения Покупателя и, соответственно, погрузку и разгрузку поставленного товара (транспортные расходы) и складирование продуктов на складе Покупателя по адресу: 

<

...>, строение, 15 и т.д. Оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета Поставщиком. Оплата производится в течении 3 рабочих дней. Срок действия договора с 01 июля до 30 сентября 2015г. Согласно п. 2.2 Договора поставка товара производится силами заказчика;

- договор поставки от 29.03.2016г. №29, где ООО «Экофрукт» в лице директора ФИО11 (поставщик), ИП ФИО1 (покупатель). Согласно данному договору Поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в срок и в порядке установленном договором. Согласно п. 2.3 Договора, доставка товара производится силами Поставщика. Оплата по договору производится до 30 марта 2016г. срок действия договора до 30 июня 2016г.;

-договор поставки от 28.06.2016г. №35, где ООО «Экофрукт» в лице директора ФИО11 (поставщик), ИП ФИО1 (покупатель). Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.3 Договора, доставка товара производится силами Поставщика. Оплата за товар производится по предоплате. Оплата производится до 28 июня 2016г. Срок действия до 30 сентября 2016г.;

- договор поставки от 07.10.2016г. №36, где ООО «Экофрукт» в лице директора ФИО11 (поставщик), ИП ФИО1 (покупатель). Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.3 Договора, доставка товара производится силами Поставщика. Оплата за товар производится по предоплате. Оплата производится 07 октября 2016г. пятьсот тысяч рублей, 01 ноября 2016г. сто восемьдесят тысяч рублей. Срок действия договора до 30 декабря 2016г.

Относительно договора №36 от 07.10.2016 г.  суд отмечает, что указанный договор составлен и подписан от имени ООО «Экофрукт» ФИО11 Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ с 21.09.2016г. руководителем ООО «Экофрукт» является ФИО12 

Как указывалось ранее ООО «Экофрукт» имеет юридический адрес – 

<

...>. Вместе с тем из договоров №48 от 10.04.2015 г., №35 от 28.06.2016 г. следует, что юридический адрес ООО «Экофрукт» -  

<

...>, фактический адрес – 

<

...>. 

Адрес – 

<

...> совпадает с адресом, указанным в договоре №3 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО «Мега-Фрукт» и ИП ФИО1 Кроме того, в данных договорах указан  одни и те же контактные телефоны, что свидетельствует о том, что ООО «Экофрукт» и ООО «Мега-Фрукт» фактически являются взаимозависимыми организациями.

Из показаний ФИО14 следует, что она работала бухгалтером в ООО «Экофрукт», фактическое руководство осуществляла ФИО15, которая являлась также директором ООО «Мега-Фрукт», откуда фактически доставлялся товар ей неизвестно.

Согласно протокола допроса ФИО11, ФИО15 не являлась сотрудником ООО «Экофрукт». Вместе с тем, из электронной переписки, представленной заявителем в материалы дела, следует, что все заявки на продукцию направлялись на один электронный адрес –ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт». При том, ФИО15 указана как коммерческий директор ООО «Экофрукт».

         Согласно выписке с расчетного счета установлено:

Поступления на расчетный счет в период с 07.11.2014г. по 29.12.2016г. составили 155 млн. руб., с назначением платежа: за сырье, продукты питания, за товар.

Списание с расчетного счета за указанный период составило 155 млн. руб., с назначением платежа: для зачисления по реестру, гашение основного долга, до востребования, пополнение карты, за товар, за овощи.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Экофрукт» установлены операции с назначением по приобретению и реализации овощей, фруктов, характер операций -транзитный.

При этом, ООО «Экофрукт» не осуществляло обязательные платежи, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений. В тот же день или днем позже, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, либо обналичивались.

По счету установлены расходные операции по выдаче денежных средств физическим лицам: «по вкладу до востребования подотчет» ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (обналичивание), перечисление денежных средств на карту ФИО19 (обналичивание). В октябре - ноябре 2016г. сняты денежные средства с карты ФИО10 в сумме 3,2млн. руб. Согласно протоколу допроса от 27.11.2017г. №428 ФИО10 пояснил, что руководителем ООО «Экофрукт» ИНН 

<

***> фактически был до 30.12.2014г. Денежные средства в 2016 г. не снимал.

Также установлено, зачисление по реестру на счета физических лиц, а именно ФИО15 в 2015г. - 17,2млн. руб., в 2016г. - 40,5млн.руб. (обналичивание). При этом никакого отношения к ООО «Экофрукт» ФИО15 не имеет.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Фруктовая компания Золотая долина», ООО «Фрутлайн», ООО «Мега фрукт+», ООО «Мега фрукт», ООО «Фрутмаркет», руководителем и учредителем которых является ФИО15

ФИО15 неоднократно вызывалась в Инспекцию для дачи показаний, однако в налоговый орган не являлась. Также ФИО15 дважды вызывалась в судебное заседание, в т.ч. уведомлялась телефонограммой. Вместе с тем, данные вызовы, в т.ч. суда, последней  были проигнорированы.

Также при анализе документов представленных ФИО1 установлено, что в счет - фактуре №С-1-204 от 20.01.2016г., выставленной ООО «Экофрукт» в адрес ФИО1, была реализация «Тушки потрашенной ЦБ» в количестве 12,1кг, на общую сумму 1270,5руб., в том числе НДС. Тогда как, согласно проведенным допросам реализации ООО «Экофрукт» мясной продукции не было, что подтверждается протоколами допросов ФИО11, ФИО3 ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров именно ООО «Экофрукт» для ИП ФИО1

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Мега-Фрукт» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мега - Фрукт» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.04.2016г. по адресу: 

<

...>, снято с учета 03.08.2017г. путем присоединения к ООО «Мега – фрукт» ИНН 

<

***>, руководитель ФИО15, имущество, транспортные средства у ООО «Мега -Фрукт» отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на ФИО15

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Мега - Фрукт» у организации отсутствуют основные средства.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства ФИО15 неоднократно вызывалась в Инспекцию ФНС России по г. Томску и суд для дачи пояснений по факту взаимодействия с ИП ФИО1, однако в назначенное время ФИО15 не являлась.

Требование, направленное Инспекцией в адрес ООО «Мега-Фрукт» о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ИП ФИО1, исполнено частично, при этом документов, подтверждающих доставку спорного товара, не представлено.

В книгах покупок ООО «Мега-Фрукт» отражены контрагенты, имеющие признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Томску налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате минимальны.

Согласно данным счетов-фактур, представленных в качестве подтверждения права на налоговый вычет, выставленных ООО «Мега-Фрукт», Инспекцией установлены расхождения в порядковых номерах, явные различия в суммовых выражениях между книгами продаж ООО «Мега-Фрукт» (отражена операция по продаже товаров в сумме 737 884,60 руб.) с книгами покупок ИП ФИО1 (отражена операция по приобретению в сумме 840 389,95 руб.).

При отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016г. доходов в размере 3 418 000,00 руб. ООО «Мега - Фрукт» исчислено налога на прибыль организаций к уплате в размере 16 000,00 руб., тогда как выручка по расчетному счету за 2016г. составила 8,8млн. рублей.

         Согласно выписке с расчетного счета установлено:

Поступления на расчетный счет в 2016г. составили 8,8 млн. руб., с назначением платежа: за сырье, продукты питания, за товар.

С расчетного счета ООО «Мега - фрукт» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств ООО «Экофрукт» ИНН 

<

***> оплата за товар согласно договору №б/н от 01.07.2016г. Списание денежных средств по реестру на счет физического лица, а также перечисление на расчетный счет ООО «Мега-фрукт+».

Таким образом, ООО «Мега-фрукт» не осуществляло обязательные платежи, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений.

Порядок движения денежных средств  свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Между ИП ФИО1 и ООО «Мега-Фрукт» заключен договор поставки № 3 от 01.07.2016г., согласно которому последний обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в сроки и порядке, установленные договором.

Условиями договора поставка товара предусмотрена силами поставщика. Вместе с тем, доказательств поставки непосредственно поставщиком (ООО «Мега-Фрукт») материалы проверки не содержат. Согласно данным налогового органа, сведения о наличии в собственности транспортных средств отсутствуют. 

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что доставка осуществлялась поставщиками до Северского КПП, иногда сами непосредственно забирали товар на складах «На Бердской».

Вместе с тем, доказательств доставки товара до Северского КПП силами поставщика материалы дела не содержат, представленные заявителем путевые листы (т.9, л.д. 65-82) не подтверждают непосредственное получение и перевозку товара у ООО «Мега-Фрукт» поскольку выдавались на  календарный месяц, маршрут движения автотранспортного средства  указан – Северск – Томск - ул.Бердская - Томск - дер.Борики - дер.Кисловка –Томск – Северск.

Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке (доставке) товаров именно ООО «Мега-Фрукт» для ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделок по договорам поставки между ИП ФИО1 и ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном участии спорных контрагентов в поставке овощей и фруктов в адрес ИП ФИО1, а именно: отсутствие работников, управленческого, технического, производственного персонала; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета; участие в деятельности ООО «Экофрукт» третьего лица ФИО15; транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт», а также их контрагентов; отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений. В тот же день или днем позже, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, либо обналичивались.

Доводы представителей заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, приобретение товара и дальнейшая реализация не подтверждают факт поставки данных товаров именно ООО «Экофрукт» и ООО «Мега-Фрукт».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в том числе достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, так как из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Таким образом, сам по себе факт оплаты товара, его наличие, оприходование и дальнейшая реализация, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают его участие в поставке спорного товара Заявителю.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов заблаговременно до заключения договоров со спорными контрагентами заявителем не представлено, не были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, также не проверено наличие необходимых ресурсов (основных средств,  транспорта, персонала), а также сведений о деловой репутации.

         Исходя из представленной заявителем в материалы электронной переписки между ИП ФИО1 и ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт» следует, что взаимодействие осуществлялось по одному электронному адресу, представителем обеих Обществ являлась ФИО15, тогда как  директором ООО «Экофрукт» являлась ее сестра  - ФИО11, ФИО15 подписывалась коммерческим директором ООО «Экофрукт», однако в штате данной организации не состояла, что подтверждается показаниями ФИО11, а также отсутствием справок 2-НДФЛ на ФИО15 от ООО «Экофрукт».

Исходя из выписки, ООО «Экофрукт» зарегистрировано по юридическому адресу – 

<

...>. Вместе с тем из договоров №48 от 10.04.2015 г., №35 от 28.06.2016 г. следует, что юридический адрес ООО «Экофрукт» -  

<

...>, фактический адрес – 

<

...>. 

Адрес – 

<

...> совпадает с адресом, указанным в договоре №3 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО «Мега-Фрукт» и ИП ФИО1 Кроме того, в данных договорах указаны  одни и те же контактные телефоны.

         Допрошенная в судебном заседании ФИО22 пояснила, что с 2001 г по настоящее время работает у ИП ФИО1; в 2014-2016г – заместитель управляющего; в ее обязанности входит сбор заявок и  передача их поставщикам, заявки принимались и передавались по телефону, электронной почте, заявки передавала ФИО15, лично с ней не знакома; свидетель пояснила, что ООО «Экофрукт» и ООО «Мега-Фрукт» это одна организация. 

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт приобретения и поставки товара ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт». 

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ИП ФИО1 не привела убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств  принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено. 

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО15  является учредителем  и руководителем следующих организаций:  ООО «Агростандарт» - директор, адрес общества – 

<

...>; ООО «Мега-Фрукт+»  совладелец (бывший), адрес общества – 

<

...>; ООО «Мега-Фрукт» совладелец (бывший), адрес – г.Новосибирск;  ООО «Мега-Фрукт»  директор, совладелец, адрес общества – 

<

...>; ООО «Фруктмаркет» директор, совладелец, адрес общества – 

<

...>;  ООО «Фруктовая компания «Золотая долина» руководитель (бывший), адрес общества – 

<

...>; ООО «Фрутлайн» директор, адрес общества – 

<

...>.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении ИП ФИО1 в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт». 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, многочисленные доводы заявителя о том, что спорные контрагенты выполнили условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по выставленным счет-фактурам, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое  исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «Экофрукт», ООО «Мега-Фрукт» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций. 

Ссылка заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права применяются к налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после вступления данного закона в силу, т.е., после 19.08.2017 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ИП ФИО1 напротив, не представлено  доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №8 от 29.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование  ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

       Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон