Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-12939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78- 12939/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в выдаче паспортов самоходных машин по товару № 1, задекларированному по декларации на товары № 10612050/110518/0006188, формализованного в письме от 25 мая 2018 года № 48-03- 09/00966, и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем выдачи паспортов самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора по товару № 1, задекларированному по декларации на товары № 10612050/110518/0006188

суд первой инстанции, судья  Сюхунбин Е.С., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИстЛайнСевен»: ФИО2, по доверенности от 9 августа 2018 года; 

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 20 июня 2018 года № 01- 25/10714;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен», обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения об отказе в выдаче паспортов самоходных машин по товару № 1, задекларированному по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612050/110518/0006188, формализованного в письме от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966, и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем выдачи Обществу паспортов самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10612050/110518/0006188.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая факт уплаты утилизационного сбора в полном объеме, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в выдаче паспортов самоходных машин на товар № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J» по ДТ № 10612050/110518/0006188, в связи с чем, решение Читинской таможни, выраженное в письме от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Положению о паспортах, нарушает права и законные интересы ООО «ИстЛайнСевен», на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что поскольку общество не в полном объеме уплатило утилизационный сбор с транспортных средств, таможенный орган на законных основаниях отказывает обществу в выдаче паспортов самоходных машин по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10612050/110518/0006188.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 года Обществом подана ДТ № 10612050/110518/0006188 (т. 1, л.д. 41- 43, 108-112) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товар № 1 «погрузчик фронтальный колесный одноковшовый, предназначен для общественных работ, новый 2018 года выпуска, марка EL7, модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика – 17 180 кг., в количестве – 2 шт.; вес брутто – 34 360 кг.; вес нетто – 34 360 кг.; код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900.

Платежным поручением № 12516 от 8 мая 2018 года (т. 1, л.д. 45, 120) ООО «ИстЛайнСевен» уплатило утилизационный сбор согласно расчету (т. 1, л.д. 44, 117-118) в размере 3 300 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы: - в отношении товара № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика – 17 180 кг., в размере 1 500 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) х 5 (коэффициент) х 2 шт.). 

16 мая 2018 года Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспортов самоходных машин, в том числе на товар №1, ввезенный и оформленный по ДТ № 10612050/110518/0006188 (т. 1, л.д. 119).

В письме от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966 (т. 1, л.д. 38, 121-122) таможенный орган усмотрел факт неуплаты утилизационного сбора по товару № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», в связи с чем отказал в выдаче паспортов самоходных машин по названному товару.

Общество посчитав, что указанный отказ в выдаче паспортов самоходных машин по товару № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J» с требованием доплаты утилизационного сбора, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

Таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем – после 7 августа 2008 года (пункт 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005).

Паспорта выдаются таможенными органами, в том числе, после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси (пункт 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств). 

Выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси. 

Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси. 

В заявлении указываются обстоятельства ввоза или приобретения транспортного средства или шасси либо иные обстоятельства, которые являются основанием для выдачи паспорта, страна происхождения и товарная позиция транспортного средства или шасси в соответствии ТН ВЭД ТС, а также перечень прилагаемых документов. 

Позиция ТН ВЭД ТС может указываться должностным лицом таможенного органа. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные сведения. 

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче паспорта в отношении транспортных средств или шасси, указанных в абзаце первом настоящего пункта, должно быть принято не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о выдаче паспорта (пункт 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

Выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет (пункт 19 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае таможня, установив невыполнение Обществом обязательств по уплате утилизационного сбора в отношении товара №1 по ДТ № 10612050/110518/0006188, отказала в выдаче паспортов транспортных средств в отношении данного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, платежным поручением № 12516 от 8 мая 2018 года (т. 1, л.д. 45, 120) ООО «ИстЛайнСевен» уплатило утилизационный сбор согласно расчету (т. 1, л.д. 44, 117-118) в размере 3 300 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы: - в отношении товара № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика – 17 180 кг., в размере 1 500 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) х 5 (коэффициент) х 2 шт.);

Между тем, таможенный орган, посчитав, что обществом утилизационный сбор по товару № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», уплачен в меньшем размере, чем это установлено законом письмом от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966 (т. 1, л.д. 38, 121-122) отказал в выдаче паспортов самоходных машин по спорному товару.

Суд апелляционной инстанции оцени материалы дела, выводы суда первой инстанции  и доводы сторон относительно размера утилизационного сбора в отношении товара №1 исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе VI предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню). 

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн – коэффициент 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн – коэффициент 4,5; массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – коэффициент 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – коэффициент 7; массой свыше 34 тонн – коэффициент 14,5.

При этом согласно сноске к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины. 

Таким образом, в отношении погрузчиков фронтальных модель RL50W-J и модель RL30W-J (коды ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900), задекларированных по ДТ № 10612050/110518/0006188, у ООО «ИстЛайнСевен» как у лица, осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, таможенный орган, выдавая 25 мая 2018 года Обществу паспорта самоходных машин на товар № 2 по ДТ № 10612050/110518/0006188 «погрузчик фронтальный модель RL30W-J» (т. 1, л.д. 126-128) и отказывая в письме от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966 (т. 1, л.д. 38, 121-122) в выдаче паспортов на товар № 1, усмотрел факт неуплаты утилизационного сбора по товару № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J». При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Аналогичные доводы таможенный орган указал в апелляционной жалобе. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. 

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. 

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. 

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. 

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности. 

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчика). 

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что масса погрузчика фронтального модель RL50W-J (товар № 1) составляет 17 180 кг. (т. 1, л.д. 90-98); погрузчика фронтального модель RL30W-J (товар № 2) – 10 300 кг. (т.1, л.д. 48-49, 51).

Масса самоходных машин ни Обществом, ни таможней не оспаривается.

С учетом указанного в отношении погрузчика фронтального модель RL50W-J (товар № 1) применяется коэффициент 5, в отношении погрузчика фронтального модель RL30W-J (товар № 2) – коэффициент 4. 

На основании указанного размер утилизационного сбора за ввезенные Обществом самоходные машины составляет 3 300 000 рублей = 1 500 000 рублей (150 000 х 5 х 2) + 1 800 000 рублей (150 000 х 4 х 3). 

Из материалов дела следует, что утилизационный сбор по спорным погрузчикам Обществом в сумме 3 300 000  рублей уплачен, что также подтверждается платежным поручением № 12516 от 8 мая 2018 года (т. 1, л.д. 45, 120).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в выдаче паспортов самоходных машин на товар № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J» по ДТ № 10612050/110518/0006188, в связи с чем, решение Читинской таможни, выраженное в письме от 25 мая 2018 года № 48-03-09/00966, является незаконным, не соответствующим положениям Закона № 89-ФЗ и Положению о паспортах, нарушает права и законные интересы ООО «ИстЛайнСевен».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» октября 2018 года по делу №А78-12939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

Н.В. Ломако