АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2702/2024

21 июня 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Медлабрегион», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное охранное предприятие «Альфа-Групп», пос. Змейка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг  № 5467 от 17.12.2020 за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 в размере 3 430 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «СОБР КМВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медлабрегион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг  № 5467 от 17.12.2020 за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 в размере 3 430 рублей,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОП «Альфа-Групп».

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения заказной судебной корреспонденции, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), органом почтовой связи соблюден. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ЧОП «Альфа-Групп» (обслуживающая организация), ООО ЧОО «СОБР КМВ» (охрана) и ООО «Медлабрегион» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 5467, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание заказчику обслуживающей организацией услуг по мониторингу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг обслуживающей организации и охраны по настоящему договору согласовывается сторонами и определяется в протоколе согласования стоимости времени охраны, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится заказчиком в сроки не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по охране (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае, если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные обслуживающией организацией и (или) охраны, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Протоколом согласования времени и стоимости охраны от 17.12.2020 определена стоимость услуг по реагирования по сигналу тревога (оплачивается охране) в офисном помещении ответчика в 

<

...>/а – 2100 рублей в месяц.

Соглашением от 27.04.2022 стороны расторгли договор от 17.12.2020 с 01.05.2022.

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2022 и от 30.04.2022  истцом оказаны услуги на общую сумму 3430 рублей, в том числе за март 2022 года – 2100 рублей, и за апрель 2022 года – 1330 рублей (с 01.04.2022 по 19.04.2022).

Претензия от 20.05.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в рамках заключенного сторонами договора истцом ответчику оказаны охранные услуги в период с 01.03.2022 по 19.04.2022 на сумму 3430 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае, если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные охраной, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В письме от 20.04.2022 общество просило с 20.04.2022 приостановить охрану объекта по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием энергоснабжения, а в письме от 27.04.2022 просило прекратить действие договора от 17.12.2020 с 01.05.2022. В указанных письмах обществом не указаны какие-либо возражения относительно выполненных истцом услуг в марте и апреле 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги охраны в период, заявленный к взысканию, услуги оказаны надлежащим образом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ответчика к объему, срокам, качеству оказанных истцом услуг.

Проверив расчет задолженности за заявленный период, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком оплата услуг охраны не осуществлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 3430 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлабрегион», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору оказания услуг  № 5467 от 17.12.2020 за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 в размере 3 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова