СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27 - 11131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  (рег. № 07АП-432/15 (5))  на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-11131/2012  по заявлению конкурсного управляющего МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ИНН 

<

***>) об установлении приоритета погашения текущих требований,

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

- от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

 

                                                            у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город

Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (МУП «РТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

          Определением суда от 31 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 декабря

2018г.

          В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения текущих требований в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск. Конкурсный управляющий просит признать обоснованными платежи:

- второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 325 159 823,28 руб., в том числе: заработная плата к выдаче - 244 000 017,50 руб., НДФЛ -72 080 212,04 руб., удержания по алиментам из заработной платы - 5 744 671,06 руб., профсоюзные взносы 1

092 289,22 руб., другие удержания 2 242 633,62 руб.,

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка угля, электроэнергии, водоснабжения, материалов и запчастей для ремонта оборудования, спецтехники, спецодежды, вспомогательного оборудования, установки приборов учета, предоставление автоуслуг, телекоммуникационных услуг связи, ремонт котельных) за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 287 272 487,15 руб.

           Установить до прекращения хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» приоритет погашения

текущих требований:

- второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 10 500 000 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 500 000,00 руб. перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование.

            В судебном заседании 21 марта 2019 года конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению (от 16 октября 2019), в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованными платежи:

1. Признать обоснованным отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам: за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (удержания по заявлению работников) в размере 1 724 936,67 руб., в том числе: ГАОУ ДПО КО "РЦПП Тетраком» - 4 500 руб.; ООО СА «Коместра-РЕ» - 362 627,12 руб.; АО СК «Сибирский Спас» - 420 270,31 руб.; ООО «СК «ТГС-Жизнь» - 111 452,28 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» - 176 613,00 руб.; ТОПП «Росуглепрофа» - 649 473,96 руб.

2. Признать обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения внеочередных текущих эксплуатационных платежей:

- за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 75 710 586,78 руб., в том числе: ООО СК «Прогресс» - 4 810 835,20 руб. за восстановление циркуляции трубопровода; ООО «Ермак» - 5 348 818,64 руб. за материалы (паронит, мертель, кирпич огнеупорный для обмуровки котлов; минматы, лента ПЭТ, рубероид для теплоизоляции теплосетей); ООО «ДК И КО» - 168 210,00 руб. за технические документы для учета параметров работы котельных; ООО «Интекс» - 196 163,00 руб. за средства телекоммуникационной связи; ООО «Е.Студия» - 461 201,00 руб. за средства телекоммуникационной связи; ИП ФИО6 - 20 808 725,74 руб. за

доставку угля до угольных складов котельных, вывоз шлака автомобилями «КАМАЗ»; ООО «Взлет-Кузбасс» 2 137 064,54 руб. за общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах за счет средств жителей; ОАО «Прокопьевское транспортное управление» - 22 522 500,00 руб. за доставку угля железнодорожным транспортом; ООО «СКК» - 452 819,00 руб. за электроды для сварочных работ, метизы; ИП ФИО7 - 464 681,82 руб. за канаты и стропы для скипа золоудаления на котельных; ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж» - 13 681 165,01 руб. за ремонт котлоагрегата КВТК 100/150 на котельной №6, ремонт теплосети котельной № 6 в наземном исполнении по ул. Обручева; ООО «ТД «Кронос-Групп» - 1 002 198,81 руб. за запорную арматуру задвижки, фланцы, краны шаровые) для ремонта оборудования на котельных и теплосетях; ООО «Веста» - 1 775 815, 85 рублей за под подшипники для замены на оборудование котельных; ООО «Сибирская текстильная компания» - 703 516,27 руб. за спец.одежда для работников предприятия, занятых на котельных и теплосетях; ООО «Промышленный Альянс» - 15812 руб. спец.одежда и спец.обувь для работников предприятия, занятых на котельных и теплосетях; ООО «Карачумышский каменный карьер» - 35 101,45 руб. за щебень для планировки земельных участков после ремонта теплосетей; ООО «Супр-Юг» за заправку и переосвидетельствование огнетушителей - 1 870 рублей; ООО «НовоИнфо+» - 62 900 руб. за контроллеры; ООО «Софт-Инфо» - 585 122,00 руб. за техническое обслуживание контрольно-кассовых аппаратов; ИП ФИО8 - 73 462,92 руб. за газ-пропан для проведения сварочных работ на котельных и теплосетях; ООО «Автомаг» - 41 000 руб. за запчасти для

спецавтотранспорта; ООО «Строймастер» - 21 000 рублей за поликарбонат для ремонта окон на котельной № 6 после урагана; ГБУЗ «Прокопьевский врачебно-физкультурный диспансер» - 358 603,53 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств за услуги ГВС и отопления.

          Суд рассмотрел заявление управляющего с учетом принятого к рассмотрению в судебном заседании 17 октября 2018 заявления об уточнении требований.

          Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Признано обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку судом не учтено, что ведение управляющим хозяйственной деятельности МУП «РТХ» привело к значительным текущим расходам и росту текущей задолженности, в том числе и по обязательным платежам перед бюджетом, что свидетельствует о нерациональном, неразумном подходе арбитражного управляющего как руководителя должника по расставлению приоритетов при ведении хозяйственной деятельности; МУП «РТХ» не является единственным теплоснабжающим предприятием на территории г.Прокопьевска, потребители имеют возможность получать тепловую энергию от других организаций; при рассмотрении заявления конкурсным управляющим не представлены документально подтвержденные обоснования того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, а поступлений в конкурсную массу денежных средств будет достаточным для удовлетворения в дальнейшем всех требований.   Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку и иные услуги, составляющие общий размер 73 470 руб., а не только 15 300 руб. не могут быть признаны относимыми и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства и не отвечают его целям.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения в связи с ее необоснованностью. Поскольку деятельность по обеспечению теплом не предполагает приостановление этих работ в период отопительного сезона, то выплата заработной платы была необходимым условием обеспечения непрерывной работы котельных и тепловых сетей как во время отопительного сезона, а также в период подготовки к следующему отопительному сезону.

При указанных обстоятельствах, суд справедливо посчитал необходимым установить приоритет по оплате страховых взносов по добровольному страхованию от производственных несчастных случаев и профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы сотрудников предприятия, в общем размере 1 724 936,67 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. С целью нормального функционирования систем жизнеобеспечения населения города Прокопьевска по теплоснабжению и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением от теплоснабжения в холодное время года систем жизнеобеспечения населения, должником заключались договоры в рамках требования законодательства для избежания чрезвычайных ситуаций и исполнения требований промышленной безопасности. Жизнеобеспечение должника МУП «РТХ» предусматривает приобретение материалов, запасов топлива, оборудования и т.д.; оплату необходимых услуг, в том числе за коммунальные платежи (электро- и водоснабжение объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения) по перевозке грузов (подача и уборка вагонов и т.д.), выполнение обязательных предписаний Ростехнадзора (включая необходимость профессиональной подготовки специалистов, коллективного страхования от несчастных случаев, страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и т.д.). Наличие экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления текущих платежей, в том числе риск остановки производства, техногенных катастроф или иных неблагоприятных последствий подтверждается утвержденной схемой теплоснабжения города Прокопьевска на периоды 2012 -2017 с перспективой до 2028 года, а также техническими характеристиками котельных и тепловых сетей МУП «РТХ».

Теплоснабжающие    объекты    (котельные)    должника    технологически    и функционально действуют в зонах изолированных систем теплоснабжения,     что подтверждается схемой теплоснабжения города Прокопьевска. Схема теплоснабжения города Прокопьевска на период 2012-2017 г.г. с перспективой до 2028 г. утверждена зам. главы города Прокопьевска, согласована с руководителями муниципальных теплоснабжающих предприятий, опубликована в СМИ города и на официальном сайте Администрации. В п. 2.2. схемы указано, что в схеме теплоснабжения установлены зоны действия изолированных систем теплоснабжения с использованием определенного теплового источника (Таблица схемы 2.4.), которым является каждая котельная должника. Другое предприятие, которое могло бы осуществлять данный вид деятельности, в каждой зоне, вопреки доводам ФНС России,  отсутствует.

В  судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ранее суд определением от 30 октября 2017 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установил, что текущие требования по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от периода их возникновения подлежат удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

           Судом установлено, что у должника по состоянию на 15.05.2018 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере

264 714 317, 77 рублей (т. 140, л.д. 85).

          Анализ представленных конкурсным управляющим документов показал, что должник не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, за 2018 год, за 2 месяца 2019 года, что не отрицается уполномоченным органом.

          Согласно справке по начисленным и уплаченным взносам в ПФ, представленной конкурсным управляющим, с января 2017 года в составе требований кредиторов второй очереди им уплачено 56 478 536, 87 рублей, в 2018-2019 году уплачено 3 421 477, 36 рублей. Также конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы, а также выплаты, напрямую, связанные с заработной платой (НДФЛ, профвзносы  и иные удержания по заявлению работников).

           Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим допущено отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй

очереди, сформированной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20 декабря 2016 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

            Как следует из материалов дела, МУП «РТХ» с даты признания его банкротом - 21 декабря 2012 года и до 30 июня 2018 года осуществляло текущую хозяйственную деятельность. В состав имущества должника входили социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), то есть должник обеспечивал

теплом организации, в основном бюджетные учреждения, и население города Прокопьевска.

            Поскольку деятельность по обеспечению теплом и ГВС не предполагает приостановление этих работ в период отопительного сезона, то выплата заработной платы была необходимым условием обеспечения непрерывной работы котельных и тепловых сетей как во время отопительного сезона, а также в период подготовки к следующему отопительному сезону.

            Согласно информации, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, численность работников на 01 июня 2018 года составляет 152 человека. На дату судебного разбирательства все работники должника уволены.

            Определением суда от 21.12.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Как указано в судебном акте, из материалов дела и пояснений конкурсного

управляющего следует, что продление срока конкурсного производства необходимо для проведения публичных торгов по реализации дебиторской задолженности, для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности проданных объектов: теплосетей, теплотрасс. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся торги

по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, на торги выставлены 14 лотов с начальной стоимостью дебиторской задолженности в размере 418 986 091,85 рублей (т. 143, л.д. 110).

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о возможной достаточности для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

            Суд первой инстанции также посчитал необходимым установить приоритет по оплате страховых взносов по добровольному страхованию от производственных несчастных случаев и профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы сотрудников предприятия, в общем размере 1 724 936, 67 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по следующим основаниям.   

            Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП «РТХ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды

(тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение

работоспособности тепловых сетей.

           Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. ст. 9, 15) на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязанность страховать ответственность за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной

среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

           Добровольное страхование от производственных несчастных случаев является дополнительным и применяется организациями для более существенной материальной поддержки своих работников в случае получения ими травм или увечий на производстве.

           В отношении удержания членских профсоюзных взносов необходимо отметить следующее.

          Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года №87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

            Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов

в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника, а также обеспечения прав работников на защиту их трудовых прав профессиональными союзами работников. 

            Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года 2014 N 482-ФЗ и применяемой к процедуре банкротства МУП «РТХ», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в

том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

          В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

            С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также

требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности

исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической

катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

            Учитывая предмет деятельности, для которого создавалось МУП «РТХ», деятельность по эксплуатации и техническому обслуживание котельных и тепловых сетей, эксплуатация объектов котлонадзора и подъемных сооружений, капитальному, текущему и аварийному ремонту сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, объектов теплообеспечения, а также оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению учреждениям, организациям города и жилищным организациям для оказания населению коммунальных услуг относится к виду деятельности, прекращение которой приведет к нарушению нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имущества населения, народному хозяйству, то есть чрезвычайной ситуации.

             С целью нормального функционирования систем жизнеобеспечения населения города Прокопьевска по теплоснабжению и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением от теплоснабжения в холодное время года систем жизнеобеспечения населения, должником заключались договоры в рамках требования законодательства для предотвращения чрезвычайных ситуаций и исполнения требований промышленной безопасности.

            Должник производил платежи, исполняя обязательства по договорам, обеспечивающих жизнеобеспечение в рамках указанных требований. В их число вошли платежи необходимые для осуществляемой должником деятельности, поскольку для работы котельных нужно было приобретения угля, его доставка как железнодорожным и автомобильным транспортом, приобретение материалов и запчастей для ремонта оборудования и котельных, обучение и профилактические осмотры работников, занятых на вредных участках, нужны электричество и вода.

           В подтверждение обоснованности указанных платежей в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры, заключенные с контрагентами, осуществлявшими поставку необходимых материалов, угля, электроэнергии, воды, запчастей и услуг, необходимых для полноценного процесса работы котельных.

           Обоснованность несения данных расходов для целей деятельности должника ФНС России не опровергнута.

           Наличие экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления текущих платежей, в том числе риск остановки производства, техногенных катастроф или иных неблагоприятных последствий подтверждается утвержденной схемой теплоснабжения города Прокопьевска на периоды 2012 -2017 с перспективой до 2028 года, а также техническими характеристиками котельных и тепловых сетей МУП «РТХ».

Каждая котельная предприятия имеет в своем составе водогрейные котлы, отапливающиеся углем.

           Эксплуатация котельных установок включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасной, надежной и экономичной работы всего оборудования и бесперебойного снабжения потребителей паром и горячей водой заданных расходов и параметров. В связи со взрыво - и пожароопасностью котельных установок Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№ 116 от 21.02.97г.) относит котельные установки к категории производственных объектов опасных для персонала котельных, населения прилегающих к ним территорий и окружающей природной среды. Согласно закону контроль за изготовлением, установкой и безопасной эксплуатацией паровых котлов с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см ) и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 °С осуществляет федеральный государственный орган исполнительной власти под названием «Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору» (сокращенно Ростехнадзор) и ее территориальные органы.

           В виду сложности устройства и обслуживания современных котлов и котельных к их эксплуатации допускается специально подготовленный персонал, набираемый из грамотных лиц не моложе 18 лет, прошедших медицинское освидетельствование, обучение и аттестацию.

            Неуплата эксплуатационных и коммунальных платежей в силу социального регулирования оказания такого рода услуг привела бы к остановке работы котельных, то есть остановки производства, что могло повлечь неблагоприятные социальные последствия не только для работников предприятия, но и населения города Прокопьевска, включая детей, пенсионеров, поскольку тепло поставлялось в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения.

             Всего для отопления всех категорий потребителей города Прокопьевска согласно схеме теплоснабжения потреблено 1 175 727 Гкал в год, из числа которого на долю отпуска МУП «РТХ» приходится 899 430 Гкал. или 76%. 

           Следует отметить, что потребителями услуг теплоснабжения являются: население города Прокопьевска -69%;

- школы, детские сады, детские дома, поликлиники, больницы - 21 %;

- прочие потребители - 10%

          С учетом специфики работы должника (теплоснабжающая организация города Прокопьевска), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности суд первой инстанции  обоснованно посчитал рассматриваемый случай исключительным и счел законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134) Закона о банкротстве.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства.

      - конкурсный управляющий нерационально и неразумно вел хозяйственную деятельность должника.

            Между тем, в определении суд указал на вынужденный, но временный характер ведения хозяйственной деятельности, связанный с предотвращением неблагоприятных социальных последствий как для работников предприятия, так и для населения города Прокопьевска, включая детей и пенсионеров, а также техногенных и экологических катастроф при прекращении эксплуатации объекта.

            В течение всего периода ведения хозяйственной деятельности должника ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались к собранию кредиторов с предложением о принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности, считая ее ведения в конкретных условиях вынужденно необходимым.

 - уполномоченный орган указывает на то, что МУП «РТХ» является не единственным теплоснабжающим предприятием в городе Прокопьевске и потребители его услуг имели возможность получать услуги от других организаций, что не соответствует действительности.

             Согласно утвержденной Администрацией города Прокопьевска схемы теплоснабжения, данные услуги предоставляются двумя теплоснабжающими организациями: МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» каждое в своей зоне действия, которые не пересекаются. Предоставить услуги по теплоснабжению потребителям МУП «РТХ», другая теплоснабжающая организация МУП «ПТХ» предоставить возможности не имеет, так как ее сети находятся вне зоны нахождения потребителей МУП «РТХ».

           Каждая из указанных организаций является единственной в зоне утвержденной схемы теплоснабжения поставщика услуг тепло - и горячего водоснабжения. Теплоснабжающие    объекты    (котельные)    должника    технологически    и функционально действуют в зонах изолированных систем теплоснабжения,     что подтверждается схемой теплоснабжения города Прокопьевска. Схема теплоснабжения города Прокопьевска на период 2012-2017 г.г. с перспективой до 2028 г. утверждена зам. главы города Прокопьевска, согласована с руководителями муниципальных теплоснабжающих предприятий, опубликована в СМИ города и на официальном сайте Администрации. В п. 2.2. схемы указано, что в схеме теплоснабжения установлены зоны действия изолированных систем теплоснабжения с использованием определенного теплового источника (Таблица схемы 2.4.), которым является каждая котельная должника. Другое предприятие, которое могло бы осуществлять данный вид деятельности, в каждой зоне отсутствует.

 - уполномоченный орган считает, что угрозы остановки деятельности предприятия, обеспечивающего работу объектов коммунальной инфраструктуры не существовало, так сотрудники должника трудоустроены в ООО «ТЭР», которое расположено по адресу: 

<

...>.

            Между тем, в процессе проведения процедуры конкурсного производства, согласно со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должников было продано в соответствии со ст.110 указанного закона и передано новому собственнику, работники переданных объектов переведены в штат нового собственника. Часть объектов теплоснабжения не реализованных в ходе торгов, а именно котельные № № 2, 20, 50, 53, 56, 61, 69, 70, 72, 106, 109, а также теплотрассы, находилось в ведении и эксплуатации должника. Хозяйственная деятельность в отношении указанных объектов прекращена в соответствии с приказом, имеющимся в материалах дела 30 июня 2018 года.

 - на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции сведений о средствах, полученных по результатам реализации дебиторской задолженности, не имелось и судом не такие сведения не могли оцениваться. В то же время, по результатам проведенных торгов дебиторской задолженности конкурсным управляющим произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 195 009,99 руб., что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с ФНС России. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11131/2012  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

                                                                                                           ФИО1