АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5098/2016

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-5098/2016 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича 

о взыскании вознаграждения и расходов,

понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»

(ИНН: 2306024235, ОГРН: 1032303066894), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», Общества; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился арбитражный управляющий Колесников Михаил Александрович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 506 025 рублей 34 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, в сумме 19 439 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 476 129 рублей.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с Общества в пользу Колесникова М.А. 482 453 рубля 92 копейки вознаграждения и 19 439 рублей 56 копеек расходов;  выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановил производство по его рассмотрению; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 21.02.2019 изменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения на сумму 23 571 рубль 42 копейки и взыскал с должника в пользу Колесникова М.А. вознаграждение временного управляющего в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (далее – ООО «Ритейл Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.02.2019 в части изменения определения от 31.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел факты уклонения Колесникова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, что является основанием для снижения суммы вознаграждения. После подачи заявления об освобождении Колесников М.А. фактически не исполнял обязанности временного управляющего, в частности, не участвовал в заседании суда первой инстанции, собрания кредиторов не проводил. Кроме того, Колесников М.А. отказался от проведения экспертизы по делу. Финансовый анализ деятельности должника был представлен Чернышовым С.Е., а не Колесниковым М.А. 

Колесников М.А. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу  № А31-5098/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 04.10.2016 ввел в отношении ООО «РегионИнвест» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Колесникова М.А.

Определением от 27.02.2018 Колесников М.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника определением от 23.03.2018 утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Сославшись на то, что задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов осталась непогашенной, арбитражный управляющий Колесников М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о возможности снижения фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения, исключив из расчета сумму вознаграждения за период с 05.02.2018 (момент подачи заявления об освобождении) по дату освобождения Колесникова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходя из того, что после 05.02.2018 арбитражный управляющий фактически прекратил исполнение своих обязанностей, в частности, не являлся на судебные заседания 05.02.2018 и 26.02.2018 и не представлял каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства ненадлежащего исполнения Колесниковым обязанностей временного управляющего ООО «РегионИнвест» в материалах дела отсутствуют; явка на какие-либо судебные заседания не была признана обязательной. Из определения от 15.02.2018 следует, что временный управляющий представил суду отзыв на требование кредитора, интересы Колесникова М.А. представляла Богданова С.Е. В судебном заседании 26.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 19.04.2018 № 2 приема-передачи документов, Колесников М.А. передал Чернышову С.В. документы должника, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выявив фактов уклонения Колесникова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, пришел к выводу  о том, что Колесникову М.А. подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в полном объеме.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А31-5098/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих