АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-18191/2022 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 103 100 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетная палата Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурор Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Новосибирской области, прокурор Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оплаты истцом невыполненных ответчиком по контракту работ, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Общество представило в материалы дела письменные возражения на жалобу, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/20 (далее – контракт), согласно условий которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Владимировская на участке от ул. Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном и Заельцовском районах г. Новосибирска.

12.10.2020 заказчиком подписан акт приемки объекта приемочной комиссии по контракту, по результатам которого принято решение о принятии объекта в эксплуатацию, замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало.

30.11.2021 по результатам проверки контрольно-счетной палатой Новосибирской области составлен акт № 200/04-Вн, которым выявлены недостатки и нарушения, в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, выявлено завышение заказчиком начальной (максимальной) цены указанного контракта (НМЦК) вследствие допущенных ошибок проектировщика (МУП УЗСПТС, сейчас МП «МЕТРО МИР») при определении им сметной стоимости работ, недостаточным качеством входного контроля выполненной проектно-сметной документации со стороны заказчика проекта (Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска), в результате чего заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 1 103 100 руб., в том числе:

1) в следствие неправомерно применённого коэффициента К=1,15 «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» на сумму – 864 000 руб.;

2) в результате двойного учета одних и тех же работ, на сумму 239 100 руб., в том числе:

- стоимость завышения в размере 5 500 руб. (сумма дважды учтённых транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования);

- стоимость завышения в размере 88 500 руб. (в сумму включена работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен);

- стоимость завышения в размере 21 100 руб. (для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется при условии разработки грунта экскаваторами в карьерах);

- стоимость в размере 47 300 руб. (доставки битумной мастики определена с превышением (расчетно);

- превышение в размере 76 700 руб. (в следствии двойного учета одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по поднятию колодцев в комплексе работ «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см»).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 702, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Суд пришел к выводу, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, основания для изменения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) отсутствуют; акт проверки не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции указал на то, что поскольку локальные сметные расчеты в составе контракта, а затем акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы должны быть оплачены по согласованной цене.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывал на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое сложилось по причине неправомерного применения коэффициента К=1,15 «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» на сумму – 864 000 руб., а также в результате двойного учета одних и тех же работ на сумму 239 100 руб.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил, в том числе акт проверки от 30.11.2021 третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства и акт проверки, не изложили мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, которыми опровергались бы представленные третьим лицом расчеты переплаты, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Суд округа считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически  примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки третьего лица, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без мотивированной судебной оценки.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что доводы истца по сути сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, в то время как расчет стоимости фактически выполненных работ произведен согласно локальному сметному расчёту, являющему неотъемлемой частью контракта, безмотивированно поддержали позицию ответчика о том, что коэффициент К = 1,15 «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» применен заказчиком с целью экономии бюджетных денежных средств, поскольку в действительности в рамках контракта необходимо применение коэффициента «При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта» К = 1,2.

Относительно доводов истца о двойном учете одних и тех же работ на сумму 239 100 руб. суды также в обжалуемых судебных актах отразили позицию ответчика, без ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение ее правомерности, при этом доводам истца о фактическом невыполнении обществом работ в указанном размере по сути оценку не дали, отметив, в том числе, что стоимость данных видов работ определена сторонами в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту, а также технологией производства соответствующих видов работ.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов и справок о стоимости выполненных работ.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета.

Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 № 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить все указанные в акте проверки от 30.11.2021 факты завышения стоимости работ; при необходимости – обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к участию в деле, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18191/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1