﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2568/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-62826/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СХП Лосево", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Ваниным П.Б., по делу № А60-62826/2018 по иску ООО "Агротранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) к ООО "СХП Лосево" (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за  пользование кредитом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (ответчик) о  взыскании 6 133 589 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №  СПБД-42 от 01.10.2017, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп.  

процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления  процентов и пени по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 133 589 руб. 50 коп., в  удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53  668 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

При повторном рассмотрении дела исковое заявление принято  Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от  04.07.2019, судебное заседание назначено на 24.07.2019.  

В заседании суда 24.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о передаче  дела по подсудности.  

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки между  сторонами заключен не был, следовательно, не подлежит применению правило  договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению по общим правилам  подсудности, то есть в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – в  Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отмечает, что  кассационной инстанцией не исследовался вопрос подсудности спора.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

15.08.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у него  отсутствует реальная возможность обеспечить явку представителя в судебное  заседание.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Ссылка ответчика на отсутствие возможности обеспечить явку  представителя в судебное заседание отклоняется апелляционным судом исходя  из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба  на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в суд.  

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм жалоба ответчика  рассматривается без вызова сторон, при этом судом апелляционной инстанции  не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание с учетом  характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  ответчика и возражений истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд  первой инстанции принял во внимание изложенный в Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по настоящему делу  вывод о том, что данным судом не установлено нарушение правил подсудности  при первоначальном рассмотрении дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении кассационных жалоб на  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции судом кассационной инстанции исследовался вопрос о соблюдении  правил подсудности при первоначальном рассмотрении дела, поскольку одним  из доводов жалобы ответчика была ссылка на нарушение судами принципа  подсудности при рассмотрении дела.  

При этом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  21.06.2019 указано следующее.  

Как разъяснено в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной  жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно  нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было  возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому  суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с  неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением  его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение  правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет  судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.  

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному  делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в  суде первой инстанции не заявил.  

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о  передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.  Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о  передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 9  АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствовали основания для  отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям и направления  дела для рассмотрения по подсудности.  

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что  нарушений правил подсудности при первоначальном рассмотрении дела  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поскольку договор  признан незаключенным, перестали действовать правила договорной  подсудности, не принимается апелляционным судом с учетом положений ч. 1  ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу.  

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.07.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в  передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019  года по делу № А60-62826/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева