Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10360/2016

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Ардис»,

апелляционные производства № 05АП-6219/2017, №05АП-6218/2017

на решение от 06.07.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10360/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Ольгалес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ардис», 

о взыскании 6 573 797 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: К.Н. Шугай, по доверенности от 13.04.2017  сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2016 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; В.В. Андреев, по доверенности от 20.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 15.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ольгалес» (далее – ОАО «Ольгалес», истец) обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 6 573 797 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате морской аварии, в том числе 5 299 697 рублей 00 копеек стоимости работ по устранению разрушений причала, 894 100 рублей стоимости услуг по разработке проектной документации, 380 000 рублей оплаты за проведение внеочередного контрольно-инспекторского обследования.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ардис».

Решением Арбитражного суда  Приморского края от  06.07.2017 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ольгалес» взыскано 6 573 797 (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек ущерба, а также 55 869 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что производство работ по ремонту причальных сооружений не может производиться без предварительной разработки проектной документации. Проект должен быть разработан специализированной организацией. Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы № 046-С/2017, при том, что эксперт ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4 имеет соответствующие профессиональные знания и также является экспертом. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом стоимости разработки проектной документации, а   также полагает, что стоимость проведенного внеочередного контрольно-инспекторского обследования в сумме 380 000 рублей не подлежала взысканию.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   В обоснование жалобы заявитель указывает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, истец не имел право предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Полагает, что факт причинения ущерба именно в результате эксплуатации судна «Амгу» не доказан истцом. Кроме того, не согласен с выводом суда о принятии во внимание экспертизы № 046-С/2017, а не экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», проведенной  ФИО4 Ответчик также указывает, что не согласен с решением о взыскании 894 100 рублей на разработку проектной документации и 380 000 рублей за проведение внеочередного контрольно-инспекторского обследования,  в связи с тем, что стоимость разработки проектной документации суд определил необоснованно, а сумма понесенных расходов в размере 380 000 рублей истцом не доказана надлежащими и достоверными документами. Апеллянт также полагает, что исковые требования, вопреки нормам закона, удовлетворены без учета  франшизы.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца представил отзыв с уточненным расчетом в обоснование своих возражений. 

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в части (за исключением фыраншизы), апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о  приобщении письменных доказательств:  копии письма Дальневосточного морского надзора от 02.10.2017, копии разворота  вахтенного журнала. 

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители ответчика, третьего лица возражали по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам.  

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии письма Дальневосточного морского надзора от 02.10.2017, в приобщении копии разворота вахтенного журнала отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 серия 25-АА № 707321 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на сооружение - причал № 1 для перегрузки лесных грузов длиною 98,60 м. с открылком длиною 8,80 м (лит. А). 

Риски, связанные с ответственностью ООО «Ардис» в отношении судна «Амгу», застрахованы страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № 473-502-037317/15Р&I. 

Согласно указанному полису страхование осуществляется на основании действующих Правил Ингосстраха «страхование ответственности судовладельцев» от 17.09.2013 (далее - правила от 17.09.2013). 

В соответствии с разделом 1 и 2 части III правил от 17.09.2013 полисом страхования покрываются, в том числе, риски страхования ответственности за утрату (гибель) или повреждение имущества. Лимит ответственности - 11 000 000 долларов США по всем претензиям по каждому страховому случаю. 

В п. 1 части II  Правил от 17.09.2013 предусмотрено, что в соответствии с данными Правилами страховщик принимает на себя страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя по его обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, а также окружающей природной среде, вследствие эксплуатации судна, в отношении которого застрахована ответственность. 

В правилах от 17.09.2013 в секции 1.11 указано, что договором страхования покрываются: расходы страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.), включая нарушение прав пользования таковым. 

В секции 6.2.4 правил от 17.09.2013 предусмотрено, что по просьбе страхователя претензии, связанные с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц, могут оплачиваться страховщиком непосредственно этим лицам (выгодоприобретателям). 

24.11.2015 представителями истца, капитаном теплохода «Амгу» был составлен акт о повреждении причала № 1, расположенного в заливе Ольга, являющегося собственностью истца, из которого следует, что при швартовке теплохода «Амгу» произошло столкновение с причальной стенкой причала № 1 в районе пятой швартовой тумбы, в результате чего произошли разрушения: смещение пятой швартовой тумбы, растрескивание бетонного основания, смещение рельса подкранового пути, находящегося за пределами причала, надстройки причала, надстройки берегоукрепительного оградительного сооружения, отбойного устройства, колесоотбойного бруса. 

25.11.2015 истцом и третьим лицом был подписан акт о повреждении причала № 1 в морском порту Ольга. 

Ответчик направил истцу письмо № 0512-01686/15 от 01.12.2015, в котором в качестве страховщика ответственности судовладельца т/х «Амгу» подтвердил готовность выдать гарантийное письмо в адрес истца о возмещении ущерба, в связи с происшествием при швартовке судна 24.11.2015. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 № 160 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 13 299 099 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертного обследования причала в размере 180 000 рублей. 

Невыполнение ответчиком заявленных в претензии требований, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к надлежащему истцу, факт причинения ущерба установлен, размер причиненного ущерба установлен согласно дополнительной экспертизе ООО «КК «Арктур Эксперт» № 046-С/2017, расходы на разработку проектной документации и за проведение внеочередного контрольно-инспекторского обследования являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со страховым полисом № 473-502-037317/15P&I риски, связанные с ответственностью ООО «Ардис» в отношении судна «Амгу» были застрахованы СПАО «Ингосстрах». Вред, причиненный в результате навала судна «Амгу» на причальную стенку истца, является страховым случаем по указанному страховому полису. 

Ответчиком указывается в жалобе, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что согласно секции 6.2.4 правил от 17.09.2013 установлено, что по просьбе страхователя претензии, связанные с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц, могут оплачиваться страховщиком непосредственно этим лицам (выгодоприобретателям). Письмом от 01.12.2015 № 0512-01686/15 СПАО «Ингосстрах» подтвердил свою готовность возместить истцу ущерб, причиненный в связи с происшествием при швартовке судна «Амгу» 24.11.2015. 

Кроме того, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» наделяет страховщика правом производить страховую выплату иным лицам, а не страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что причал поврежден судном «Амгу». Довод ответчика о том, что факт причинения ущерба судном «Амгу» не доказан истцом опровергается материалами дела, на основании чего отклоняется судебной коллегией.

Согласно Акту о повреждении причала № 1 в морском порту Ольга 24.11.2015 в результате происшествия при швартовке теплохода «Амгу» произошел навал судна на причальную стенку причала № 1, являющегося собственностью «Ольгалес», в результате чего причалу № 1 были причинены существенные повреждения. Данный акт подписан со стороны ОАО «Ольгалес» и ООО «Ардис». 24.11.2015 заместителем генерального директора ОАО «Ольгалес», ведущим инженером по производству, стивидором, государственным инспектором  ИГПК п. Ольга, капитаном теплохода «Амгу» был составлен акт  о повреждении причала № 1. Согласно данному акту, при швартовке теплохода «Амгу» произошло столкновение, которое привело к следующим разрушениям: смещение пятой швартовной тумбы, растрескивание бетонного основания, смещение рельса подкранового пути, надстройки причала, надстройки берегоукрепительного оградительного сооружения, отбойного устройства, колесоотбойного бруса. 

Размер ущерба подтвержден подготовленным по результатам дополнительной экспертизы заключением № 046-С/2017, согласно которому стоимость ремонтных работ причала № 1 в п. Ольга Приморского края, разрушенного в результате навала теплохода «Амгу» на причальную стенку, составила 5 299 697 рублей.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что результаты дополнительной судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение № 046-С/2017 является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Оснований полагать, что выводы данной экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально апеллянтами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта о размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания расходов на оплату работ по разработке проектной документации и расходов на оплату услуг по проведению внеочередного контрольно-инспекторского обследования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза – это часть убытков, которая определена законом и (или) договором страхования, она не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В страховом полисе № 473-502-037317/15P&I от 09.06.2015 размер франшизы установлен в размере 5 000 долларов США. Однако судом первой инстанции сумма ущерба взыскана со страховщика без учета франшизы, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 подлежит изменению.

Таким образом, с учетом франшизы сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 245 810,50 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В связи с этим судебная коллегия полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» 66 640 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 53 082 рубля государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в пользу истца – 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  06.07.2017  по делу № А51-10360/2016    изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ольгалес»  6 245 810 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек ущерба, а также 53 082 (пятьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 66 640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ольгалес» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 149 (сто сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ольгалес» из федерального бюджета 34 526 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 260 от 10.05.2016 на сумму 90 395 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына