АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6680/2020

12 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истцов: представитель ФИО2 по доверенности № 04/5-02/34 от 23.03.2020 и по доверенности от 22.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (с использованием системы видеоконференц-связи);

от третьего лица: не явились;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», ответчик, Общество) 1 388 998 руб. 56 коп., в том числе:

- 15 849 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.1 муниципального контракта № 8-19 от 19.03.2019;

- 59 169 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.2 муниципального контракта № 8-19 от 19.03.2019; 

- 53 010 руб. 21 коп. штрафа; 

- 1 260 969 руб. 46 коп. убытков, возникших при проведении государственной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ УКС) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры).

Заявлением от 14.01.2021 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 367 118 руб. 03 коп., в том числе:

- 11 226 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.1 муниципального контракта № 8-19 от 19.03.2019;

- 41 911 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.2 муниципального контракта № 8-19 от 19.03.2019; 

- 53 010 руб. 21 коп. штрафа; 

- 1 260 969 руб. 46 коп. убытков, возникших при проведении государственной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.01.2021 судебное разбирательство отложено до 03.03.2021, Управление архитектуры привлечено к участию в деле в качестве соистца, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему настаивал, что Администрация является ненадлежащим истцом, а Управление архитектуры привлечено к участию в деле в качестве соистца с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, просит исключить данное лицо из числа соистцов по делу и требует рассмотрение иска в рамках изначально определенного состава участников. В части взыскания суммы убытков ответчик указывает на обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта выполнение соответствующей работы не входило в обязанности Общества. Таким образом, расходы на проведение государственной экспертизы Управлении архитектуры понесло бы в любом случае, в связи с чем данная сумма не является для соистца убытками. Кроме того ответчик полагает, что соистцом не доказан факт и размер понесенного ущерба. Также ответчик оспаривает одновременное взыскание пени и штрафа за одно и тоже нарушение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя  Администрации и Управления архитектуры.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении Управления архитектуры из числа соистцов, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Как следует из преамбулы муниципального контракта №8-19 от 19.03.2019, со стороны заказчика данный контракт заключен бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в рамках действия соглашения №3 от 09.01.2019 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар».

Учитывая положения части 2 и 4 стати 46 АПК РФ, а также условия соглашения №3 от 11.01.2019 (в тексте контракта допущена опечатка в дате) о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов, то суд не усматривает нарушение требований статьи 46 АПК РФ при удовлетворении заявления Управления архитектуры о привлечении данного лица в качестве соистца и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении указанного лица из числа соистцов.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность исключения привлеченного к участию в деле лица из числа участников по делу.

Основные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в рамках действия соглашения №3 от 09.01.2019 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и Общество (подрядчик) на условиях твёрдой цены заключили Контракт (т. 1, л. д. 26-44), на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2.4 которого подрядчик обязался в срок с 19.03.2019 до 01.10.2019 подготовить в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) и передать заказчику по накладной проектную и рабочую документацию по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Емваль (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» на земельных участках в следующих границах: улица 1-я Линия Е, проспект Бумажников, улица Ельная Е, улица Тюленина.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, а также пунктом 7 Заданияна проектирование не позднее 15.06.2019 предоставляются проектная и рабочая документация, ведомость объёмов работ, составленная по рабочей документации,и сметная документация, выполненная базисно-индексным методом, а не позднее 01.10.2019 — проектная, рабочая и сметная документация в полном объёме, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы.

Пунктом 5.2.7 предусмотрено, что замечания государственной экспертизы устраняются подрядчиком и документация корректируется им в объёме, предусмотренном Заданием на проектирование, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти дней с даты поступления замечаний от заказчика.

На Обществе, согласно пункту 5.2.11 Контракта, лежала обязанностьв течение двадцати дней с момента заключения контракта предоставить Управлению необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения. 

Заказчик в свою очередь обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в том числе результаты инженерных изысканий (пункт 5.1.1 Контракта, пункт 1.8 Заданияна проектирование), принять выполненные работы и оплатить их (пункты 5.1.2и 5.1.4 Контракта), направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на государственную экспертизу (пункт 5.1.3 Контракта),а также направить проектировщику уведомление о прохождении государственной экспертизы и её результат (пункт 5.1.5 Контракт).

В пунктах 10.1 и 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контрактав соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

Проект планировки и межевания территории размещён заказчикомна портале закупок в составе конкурсной документации. С письмом от 21.03.2019 № 06-94 Управление капитального строительства направило Обществу технические отчёты по инженерным изысканиям (экологическим, геологическим, гидрометеорологическим и геодезическим), а также технические условияна примыкание проектируемых внутримикрорайонных улиц в микрорайоне Емваль к существующей дороге. 

В письме от 09.04.2019 № 01-3 Общество попросило предоставить ему дополнительные исходные данные: схему существующихи эксплуатирующихся улиц в зоне проектирования, тип и высоту существующих опор освещения, согласование размещения светильников на существующих опорах освещения.

Управление капитального строительства в ответе от 15.04.2019 № 06-128 обратило внимание подрядчика, кроме прочего, на то, что существующие и эксплуатируемые улицы в зоне проектирования обозначены в техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям (направлен с письмом от 21.03.2019 № 06-94). Заказчик также указал, что схема существующих улиц была направлена на электронный адрес Общества 08.04.2019.

Расчёт параметров нагрузки по уличному освещению для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения предоставлен заказчику с письмом от 19.04.2019 № 01-6.

В письме от 29.04.2019 № 01-8 Общество сообщило заказчикуоб обнаруженных разночтениях в предоставленной исполнительной документации и топографическом плане, а также о том, что исполнительная документация представлена в формате DOC и о наличии светильников на части существующих опор. Истец просил предоставить ему решение по существующим светильникам, исполнительную документацию в формате DWG, актуальную топосъёмку.

Из письма подрядчика от 21.05.2019 № 01-9 усматривается, что Общество сообщает Управление капитального строительства о направленных с письмом от 19.03.2019 № 8-19 документах, а также об осуществлении подрядчиком запросов на технические условия по присоединению к электрическим сетям.

Далее, в письме от 18.06.2019 № 06-201 Управление указало Обществу на нарушение срока передачи документации (до 15.06.2019).

Письмом от 18.06.2019 № 01-10 подрядчик запросилу заказчика для завершения разработки раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» информацию об интенсивности движения на проектируемых дорогах на год ввода в эксплуатацию и на 20 лет вперёд, а также просил согласовать проектное решение по снижению уровня шума. Разъяснения даныв ответном письме от 19.06.2019 № 06-202.

В письме от 17.07.2019 № 01-12 Общество запросилоу заказчика информацию о дальности и месте складирования лишнего грунта, размере резерва на непредвиденные работы, лимитированные затраты, другие затраты, необходимые для включения в сводный сметный расчёт.

26.07.2019 сторонами подписана накладная №19/19 (л.д. 45 том 1) о передаче первоначально подготовленной проектной документации.

17.09.2019 между автономным учреждением Республики Коми  «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и БУ УКС от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (л.д. 46-51 том 1).

Стоимость услуг по проведению государственной экспертизы составила 1 260 969 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора), которая была оплачена Управлением архитектуры платежным поручением №185111 от 01.10.2019 (л.д. 53 том 1).

Вместе с письмом Управление капитального строительства от 30.10.2019 № 06-368 Обществу направлены замечания государственной экспертизы со сроком устранения замечаний до 08.11.2019.

Замечания устранены не были, поэтому ответчик и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключили дополнительное соглашение от 13.11.2019 № 1, которым продлили срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

На основании писем от 07.11.2019 № 01-13 и от 20.01.2020 № МС-02/1 подрядчик запросил у заказчика информацию по 16 пунктами, сославшись на статью 719 Кодекса, сообщил (во втором письме)о приостановлении работ до 20.01.2020.

Управление капитального строительства разъяснило Обществу замечания госэкспертизы (письмо от 13.11.2019 № 384).

27.12.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

В письме от 12.02.2020 № МС-02/7 подрядчик уведомил заказчикаоб отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в статьях 450, 4501и 719 Кодекса. Письмо (почтовый идентификатор 12728233048747), согласно почтовому штемпелю, направлено 14.02.2020 и вручено адресату 25.02.2020.

Заказчик, со своей стороны, принял решение от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно размещено в Единой информационной системе 27.02.2020 и направлено подрядчику с уведомлением от 27.02.2020 № 07-028 по факсу, электронной почте и посредством почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу №А29-3821/2020 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 № 89-19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу №А29-6544/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере цены муниципального контракта, составляющей 1 767 006 руб. 99 коп. 

Администрация после направления БУ УКС претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение Обществом своих обязательств по контракту, а также убытков по оплате стоимости проведения государственной экспертизы, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Управление архитектуры, как главный распорядитель денежных средств, а также сторона контракта, также настаивает на взыскании суммы неустойки, штрафа и убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, перепиской сторон, отрицательным заключением Управления государственной экспертизы, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-3821/2020 и №А29-6544/2020 подтверждается, что полученный результат выполненных работ не соответствовал установленным  требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены.

Также материалами дела подтверждается, что результат выполненной работы в нарушение требований пункта 3.2.1 и 3.2.3 не был передан в срок до 15.06.2019 и до 01.10.2019.

Первый раз документация по контракту передана 26.07.2019 по накладной №19/19, а замечания государственной экспертизы не были устранены.

Таким образом, Обществом нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2.1 и 7.2.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика как за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в виде штрафа в размере 53 010 руб. 21 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также неисполнение Обществом своих обязательств по устранению имеющихся замечаний государственной экспертизы, послужившее основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела, в том числе накладной №19/19 от 26.07.2019, а также отрицательным заключением государственной экспертизы от 27.12.2019.

Проверив расчет суммы пени, начисленных в размере 11 226 руб. 40 коп. за период с 16.06.2019 по 31.07.2019, и в размере 41 911 руб. 96 коп. за период с 01.10.2019 по 17.03.2020, а также штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, суд признает их составленными верно и не превышающими размер неустойки по расчету суда с применением учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день расторжения контракта.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

При изложенных обстоятельствах соистцами обоснованно заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

Основания для уменьшения ответственности судом не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании суммы пени и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 53 138 руб. 36 коп. и 53 010 руб. 21 коп., соответственно.

В части требования о взыскании убытков в сумме 1 260 969 руб. 46 коп., составляющих стоимость оплаченной соистцом государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя в силу пункта 5.2.3 договора.

По результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено отрицательное заключение от 27.12.2019 (л.д. 137-173 том 1).

Оценивая отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к вводу о том, что выявленные замечания к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых входила в обязанности ответчика, находились в зоне ответственности исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в  силу пункта 2.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательств того, что на момент отказа от контракта, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее проектной документации и инженерных изысканий, материалы дела не содержат.

Поскольку отказ от контракта со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные соистцом расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 1 260 969 руб. 46 коп. являются для него убытками, которые явились результатом ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по договору.

Указание Общества на обязанность заказчика оплатить стоимость проведения государственной экспертизы в данном случае не исключает обязанность Общества возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Более того, в нарушение пункта 5.2.8 контракта, ответчик после получения отрицательного заключения государственной экспертизы не выполнил свою обязанность по доработке документации и прохождению повторной государственной экспертизы за счет собственных средств.

Учитывая, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Мастер-Сервис» своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у соистца убытков, суд признает требования о взыскании 1 260 969 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с заключением контракта от лица Управления архитектуры и наличия статуса главного распорядителя денежных средств у данного лица, то денежные средства подлежат взысканию в пользу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 26 671 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в удовлетворении ходатайства об исключении Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» из числа соистцов по делу.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 367 118 руб. 03 коп., из них: 53 138 руб. 36 коп. неустойки, 53 010 руб. 21 коп. штрафа и 1 260 969 руб. 46 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 671 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов