ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75092/2017

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   

при участии:

от ООО «Рубикон» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), руководителя ФИО2 (паспорт, решение от 05.10.2020 №1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-38738/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 обособленному спору №А56-75092/2017/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Рубикон» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство», 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная Страховая Группа», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Монтаж КПДСтрой» о признании ООО «Проектное агентство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй» в связи с отказом от заявления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «Реком» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство».

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство». 

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 15.02.2024 поступило заявление ООО «Рубикон», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 465 257,64 рублей.

 Определением арбитражного суда от 20.02.2024 участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная Страховая Группа». 

Определением от 17.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» денежные средства в сумме 465 257,64 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части - уменьшить размер убытков до 265 257,64 рублей.

ФИО3 не согласен с тем, что при определении размера убытков судом первой инстанции учтен платеж от 06.11.2020 на 200 000 рублей, совершенный в пользу ООО «Лига арбитражных поверенных» с назначением «текущий платеж оплата во исполнение судебного приказа от 01.08.2019, частичное погашение задолженности за период с 15.01.2019 по 15.04.2019». Апеллянт обращает внимание, что платеж произведен в период, когда полномочия ФИО3 еще не прекратились. Более того, на 06.11.2020 еще не был принят судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу временного управляющего ФИО4 в размере 686 209,03 рублей.

ООО «Рубикон» в отзыве возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании руководитель ООО «Рубикон» и представитель названного общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие возражений по пределам обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Рубикон» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 08.12.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 686 209,03 рублей (608 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 18 209,03 рублей - расходы понесенных в процедуре наблюдения, 60 000 рублей - проценты за процедуру наблюдения).

 Определением арбитражного суда от 07.12.2022 произведена замена взыскателя ФИО4 по требованию в размере  686 209,03 рублей, установленному в споре №А56-75092/2017/возн.1 в связи с заключением договора цессии, на ООО «Рубикон». 

Определением от 20.07.2023 арбитражный суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ООО «Проектное агентство» в пользу ООО «Рубикон» денежные средства в сумме 686 209,03 рублей». 

В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «Рубикон» ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, имевший доступ к расчетному счету должника №40702810855000030586, произвел перечисления с указанного счета в пользу кредиторов по текущим требованиям с нарушением очередности.

Проверив доводы ООО «Рубикон», суд первой инстанции установил, что ФИО3 обладал доступом к банковскому счету ООО «Проектное агентство» №40702810855000030586 в период с 23.10.2020 по 22.04.2022, и даже после своего отстранения он продолжал использовать счет должника и осуществлять перечисления. За период с 06.11.2020 по 14.02.2022 общий размер перечислений составил 465 257,64 рублей.

Удовлетворяя жалобу ООО «Рубикон», суд первой инстанции указал, что ответчик допустил нарушение погашения требований кредитора по текущим платежам на сумму 465 257,64 рублей, принимая во внимание, что ФИО3 в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности при наличии неисполненного требования по выплате вознаграждения временному управляющему, которое относится к первой очереди, произведены выплаты по текущим обязательствам, относящимся к третьей (оплата услуг привлеченных специалистов) и пятой (оплата иных текущих платежей) очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для установления факта причинения убытков ООО «Рубикон» (кредитора по текущим платежам первой очереди удовлетворения) суд первой инстанции обоснованно запросил сведения о производимых ФИО3 перечислениях с основного счета должника, а затем исследовал каждый платеж на предмет очередности погашения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФИО3 не согласен исключительно с тем, что судом первой инстанции учтен платеж от 06.11.2020 на 200 000 рублей, совершенный в пользу ООО «Лига арбитражных поверенных» с назначением «текущий платеж оплата во исполнение судебного приказа от 01.08.2019, частичное погашение задолженности за период с 15.01.2019 по 15.04.2019».

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку данный платеж касался оплаты юридических услуг по сопровождению банкротства привлеченной должником компании по договору от 10.01.2018 №10/01-2018, дополнительным соглашением от 05.10.2019 в связи с прекращением полномочий генерального директора должника в преамбуле договора заказчик изменен на конкурсного управляющего ФИО3 

Требования временного управляющего ФИО4 представляют собой в части (608 000 рублей) фиксированное вознаграждение, начисляемое ежемесячно в процедуре наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк распоряжения на исполнение текущих обязательств.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Совокупное толкование вышеуказанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ведет учет требований кредиторов по текущим платежам, включая задолженность по уплате фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего (отражает ее в отчете о своей деятельности) и самостоятельно ее погашает в процедуре конкурсного производства, не дожидаясь вынесения судебного акта.

Наличие судебного акта о взыскании долга в пользу временного управляющего не имеет правового значения, если спор относительно наличия права на выплату и сумме вознаграждения отсутствует. Возможность обращения временного управляющего в суд с соответствующими требованиями является лишь механизмом воздействия на своего правопреемника, в случае если последний не производит выплаты.

При таком положении то обстоятельство, что судебный акт о взыскании денежных средств в размере 686 209,03 рублей пользу ФИО4 принят 08.12.2020, а платеж на 200 000 рублей совершен ранее – 06.11.2020, не имеет правового значения. ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника в указанный период, при рассмотрении спора №А56-75095/2017/возн.1 возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что разногласий по объему выплаты временного управляющего (как минимум, в фиксированной части и расходам) не имелось. 

Очередность погашения требований была нарушена, в том числе, и по платежу на 200 000 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ФИО3 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательств ее уплаты не представлено, с последнего в федеральный бюджет надлежит взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 обособленному спору №А56-75092/2017/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко