﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5999/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-36021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" - представители не явились, от ответчика ИП Мансурова Р.Т.: Кудреватых О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», ответчика, индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года по делу № А60-36021/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу (ИНН 667473731614, ОГРН 312668208200010)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Мансурова Р.Т. (далее - ИП Мансуров Р.Т., ответчик) 9 429 026 руб. 14 коп., в том числе 8 273 525 руб. 70 коп. основного долга и 1 155 500 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 12.02.2020 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.01.2019 по 23.05.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП КРФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  4 526 133 руб. 89 коп., в том числе 3 894 671 руб. 96 коп. основного долга и 631 461 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 12.02.2020. Начиная с 13.02.2020 взыскана с ответчика  в пользу  истца  неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с

суммы 3 894 671 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 671 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 474 руб. 

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указано на то, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству. Обратил внимание на то, что ИП Мансуров Р.Т. на момент заключения спорного договора не мог не знать о том, что объекты включены в расчет договорных нагрузок, так как все они были включены в договор теплоснабжения № 194 от 06.10.2016, заключенный между ООО «МедТехЛайт»  и МУП «Тагилэнерго», после проведения обследования всех зданий инспекторской службой предприятия, по результатам которого был составлен акт № б/н от 21.10.2016, письмо № 1726 от 3.11.2016 в адрес АО «Расчетный центр Урала». Согласно указанных документов центральное отопление отсутствовало в зданиях под Литерами Ж, З - калориферные и Литерой О - трансформаторная подстанция, во всех остальных зданиях система центрального отопления функционировала. Полагает, что учитывая, что  если часть объектов недвижимого имущество находилась в неотапливаемом состоянии, как это указано в акте приема-передачи приватизированного имущества от 24.05.2017, не ясно почему ответчик не обращался в МУП «Тагилэнерго» с требованием исключить спорные объекты из договорных нагрузок договора теплоснабжения № 194 от 06.10.2016 будучи директором ООО «МедТехЛайт», если потребитель самовольно без уведомления энергоснабжающей организации произвел демонтаж системы отопления, а затем подписал без замечаний и возражений договор теплоснабжения № 194 от 25.09.2017, заключенный МУП «Тагилэнерго» с ИП Мансуровым Р.Т., с расчетом договорных нагрузок, включающим в себя спорные объекты, а также не вызывал провести обследование инспекторов МУП «Тагилэнерго» на предмет двухсторонней фиксации отсутствия системы теплоснабжения в спорных зданиях на дату передачи приватизированного имущества по акту от 24.05.2017 или в последующий период, а наоборот, признавал их как отапливаемые. Система отопления функционировала, договорные нагрузки соответствовали фактическому объему отапливаемых помещений. Все необходимые подтверждающие документы были представлены суду, но им не была дана надлежащая правовая оценка, что и привело к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за отопление в зданиях под литерами Б, Е, Л, Л1 и Н, исковые требования истца удовлетворить полностью.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не учтено, что в акте приема-передачи от 24.05.2017 в отношении здания ОГМ (литер Д) указано, что в помещениях первого этажа (номер на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14) отсутствуют приборы отопления, подача отопления отрезана и заварена от теплоузла в помещении № 8 на поэтажном плане. Помещения 2 этажа номер на поэтажном плане 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 отсутствуют приборы отопления, подача отопления отрезана и заварена от теплоузла в помещении № 8 на поэтажном плане. В отношении главного производственного корпуса (литер Ml) указано, что в помещениях 35, 36 - отсутствует отопление. Однако, данные неотапливаемые помещения в зданиях были учтены истцом при предоставлении информационного расчета, кроме того с учетом данных нагрузок был сделан расчет сверхнормативных потерь, расчет НДС и размер неустойки. По расчету ответчика общая сумма задолженности составляет 421057,46 + 686260,08 + 1082321,71 + 1050061,93 = 3 239 701,18 руб. С учетом частичной оплаты 16.10.2019 долг составляет: 3 192 803,51 руб. Также полагает, что неверен расчет неустойки. Полагает, что размер процентов должен составить 462 570,25 руб. С учётом частичной оплаты 16.10.2019 долг составляет: 3 192 803,51 руб. + проценты 462 570,25 = 3 655 373,76 руб. Также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: суд принял позицию истца в части определения расчета тепловой нагрузки, с учетом, что расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле: QoT = q*a*VH* (tBH - tapo). Ответчик, ссылаясь на СП 23-101-2004 (Проектирование тепловой защиты зданий.), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (таблица 14, приложение «Г» и формула «Г10»), указал на то, что истцом расчет отапливаемого объема рассчитан истцом при заключении договора согласно "Методическим указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5). При этом обратил внимание на то, что научно-технический совет Госстроя России не является органом уполномоченным принимать нормативно-правовые акты от имени Госстроя России, одобрение научно-техническим советом Госстроя России Методических указаний не влечет юридических последствий для применения Методических указаний. Кроме того, СНиП применяемые в расчетах методики являются недействующими. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для начисления и оплаты сверхнормативных потерь  тепловой энергии. При этом судом не учтены положения Методики № 99/пр, балансовые потери МУП Талилэнерго должны применяться ко всем потребителям, находящимся на магистральной тепловой сети. Представленный расчёт МУП «Тагилэнерго» не может быть принят, потому что величины сверхнормативных потерь не подтверждены первичными актами, согласованными с Потребителем (а в случае теплоснабжения от магистральной сети Потребителями) в установленном порядке. В расчёте приняты в целом по МУП «Тагилэнерго», а источником теплоснабжения для ответчика является котельная «Трамвайный парк, в радиус эффективного теплоснабжения других котельных объекты, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 15 не входят. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом необоснованно принят расчет истца, основанный на представленных в дело показаниях ПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленного на котельной - источнике тепловой энергии. Истцом не представлен итоговый отчет о начисленных СНП и общий объем перераспределенного СНП. Проверить достоверность данных расчетов не представляется возможным. Представленный в дело Перечень абонентов, которым были начислены СНП за спорный период, с указанием адреса поставки не дает возможности определить руководствуясь какими методиками и формулами и к какому объему (договорному или фактическому) начислены СНП. Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор теплоснабжения от 25.09.2017 № 194 (далее - договор), по условиям которого истец, выступая энергоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 15, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с декабря 2018 по март 2019 истцом ответчику отпущены тепловые ресурсы, общая стоимость которых по расчету истца составила 8 273 525 руб. 70 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленный ресурс со стороны ответчика обратился в суд   с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012

N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (ред. от 04.02.2017, далее - Правила N 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Стороны настоящего спора в пункте 2.1.1 договора теплоснабжения согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 2,296495

Гкал/час.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения. 

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема  потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) 

тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Данный порядок предусмотрен Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение  (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Так, в частности пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя; в свою очередь, исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству; действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, установил, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной Правилами № 610.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов в спорный период, ссылается на неверное определение истцом их объема, а также на отсутствие оснований для

начисления и оплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец при определении объема тепловой энергии исходит из тепловых нагрузок, согласованных в договоре, в то время как ответчик, ссылаясь на то, что указанные тепловые нагрузки объективно превышают физические характеристики объекта теплоснабжения, считает необходимым исключить из объема объекты, в которых в спорный период отсутствовала система теплоснабжения (неотапливаемые объекты).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом по общему правилу применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Однако, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как следует из материалов дела, при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец руководствовался тепловыми нагрузкам, согласованными в договоре, между тем, судом, вопреки доводам жалобы истца, верно учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы (технический паспорт, акт приема-передачи приватизированного имущества от 24.05.2017), свидетельствующие о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии исходя из названных тепловых нагрузок очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта теплоснабжения ответчика, а именно: в связи с тем, что часть объектов (здания под литерами Б, Ж, З, Е, Л, Л1, Н, О), входящих в имущественный комплекс ответчика, являющийся объектом теплоснабжения, на момент заключения договора и согласования сторонами тепловых нагрузок, являлись неотапливаемыми объектами (ввиду демонтажа системы теплоснабжения или отсутствия системы отопления изначально по техническому паспорту).

Вопреки доводам истца, его ссылки на то, что при согласовании с ответчиком тепловых договорных нагрузок истцом были учтены фактически неотапливаемые объекты (здания под литерами Ж, З (калориферные) и литером О (трансформаторная подстанция)), а в остальных объектах (здания под литерами Б, Е, Л, Л1 и Н) система отопления присутствовала, в связи с чем указанные объекты правомерно были учтены при определении тепловой нагрузки, со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 194 и акт от 18.03.2015, отклонены судом, поскольку ответчик не является стороной указанного договора и не принимал участие в составлении названного акта.

При этом акт приема-передачи приватизированного имущества от 24.05.2017, в котором зафиксировано отсутствие системы отопления в спорных

объектах, составлен после составления акта от 18.03.2015. Поэтому ссылка истца на то, что, поскольку задания под литерами Б, Л и Л1 фактически подключены к системе теплоснабжения, и, следовательно, ответчик мог произвести в летний межотопительный период 2017-2018 гг работы по восстановлению существующей системы теплоснабжения в отношении названных объектов, а также работы по подключению к системе теплоснабжения объектов под литерами Е и Н, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения названного довода (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  в отсутствие доказательств иного, суд пришел  в верному выводу о том, что факт отсутствия при заключении договора и согласовании тепловых нагрузок системы теплоснабжения в зданиях под литерами Б, Е, Л, Л1 и Н, вопреки доводам истца, доказан.

Вопреки доводам жалобы истца, судом верно принято во внимание, что применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении), вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом верно приняты доводы ответчика относительно того, что расчет истца объема тепловой энергии за спорный период, составленный исходя из договорных тепловых нагрузок, определенных с учетом всех объектов (включая неотапливаемые объекты), входящих в имущественный комплекс ответчика, является необоснованным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при принятии решения судом не учтено, что  в части помещений иных зданий (здание ОГМ, М1), отсутствуют приборы отопления, в связи с чем данные здания также не отапливаются, подлежат отклонению, учитывая, что спорные здания были заявлены ответчиком (как потребителем) в составе отапливаемых при заключении договора, при этом, истец не был приглашен ответчиком для фиксации факта демонтажа радиаторов отопления, следовательно, факт отсутствия отопления в части помещений указанных зданий не доказан ответчиком надлежащим образом (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, разногласия сторон сводятся к тому, что при расчете объема

тепловой энергии ответчик применяет внутренний объем зданий, в то время как

истец исходит из наружного объема.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика пришел к верному выводу об обоснованности позиции истца на основании следующего.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, также как и величина тепловой нагрузки относятся к существенным условиям договора теплоснабжения, которые подлежат урегулированию при его заключении, поскольку в соответствии с Методикой No 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем, расчетным путем осуществляется исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии – это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Определяя количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, необходимо осуществить расчет тепловой энергии (нагрузки), которая может быть использована (принята) системой теплопотребления здания объекта теплоснабжения - комплексом тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле: Qот=q*a*Vн*(tвн – tнро), где q-удельная тепловая (отопительная) характеристика здания (строения); a–поправочный коэффициент, учитывающий климатические условия района; Vн – наружный объем строения; tвн – расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения; tнро – расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления.

Величина Vн представляет собой объем здания по наружному обмеру (куб.м.), наружный объем здания (или его отапливаемой части) в куб.м.

Таким образом, определение договорных нагрузок по наружным строительным объемам зданий согласно данным Технического паспорта, предоставленного потребителем в энергоснабжающую организацию при заключении договора, является правомерным, в связи с чем в указанной части суд принимает позицию истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и оплаты сверхнормативных потерь (далее по тексту также - СНП) тепловой энергии, отклонен правильно на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в  точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении

тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с Правилами № 1034 "расчетный метод" – совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В случае отсутствия приборов учета, объем подлежит определению расчетным способом, в том числе в соответствии с Методикой N 99/пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.

Проанализировав положения пунктов 76, 77  Методики N 99/пр, пункта  22, 128, 129, 130 Правил N 1034, суд пришел  к верному выводу о том, что  поскольку ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика, и при этом ответчик не обеспечил в спорный период оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов, количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться не только в соответствии с положениями Правил N 1034, но и с положениями Методики N 99/пр.

В соответствии с пунктом 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр.

На основании приведенных положений, а также учетом пункта 80 Методики N 99/пр, расходы по оплате сверхнормативных потерь в данном случае несет ответчик.

Суд проверив расчет истца, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует приведенным ранее положениям действующего законодательства. Учитывая, что судом также принят информационный расчет истца (в связи с чем требования удовлетворены в части), основания для вывода о том, что  в принятом судом расчете использованы утратившие силу нормативные акты, отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Также не принимаются доводы о том, что  у ответчика отсутствует обязанность по оплате сверхнормативных потерь в тепловых сетях протяженностью 305 метров, принадлежность которых ответчику не доказана, учитывая, что  из представленной истцом в материалы дела схемы к акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, составленной между потребителями/собственниками объектов теплоснабжения, в том числе ответчиком, от участков спорных тепловых сетей отапливается только объекты ответчика, иные потребители, находящиеся на этих участках сетей отсутствуют. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тепловые сети проложены на земельном участке, принадлежащем ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что в настоящее время у ответчика установлен узел учета, что зафиксировано актом № 358/1-19. Узел учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, в результате чего абоненту ежемесячно начисляется Qn (объем потерь) = 0,606 Гкал в месяц, сторонних потребителей данный узел не учитывает.

При этом узел учета фиксирует как объем потребленной тепловой энергии на отопление, так и объем энергии, который циркулирует в тепловых сетях, к которым присоединены объекты теплоснабжения ответчика, так как спорные здания являются отдельно стоящими друг от друга с использование тепловых сетей большой протяженности, что видно из представленной схемы подключения потребителей котельной трамвайного парка МУП «Тагилэнерго».

Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок тепловых сетей, при доказанности владения и пользования ответчиком участком тепловой сети, который предназначен и используется только для теплоснабжения объектов ответчика, не может являться основанием для отказа

истцу в возмещении стоимости сверхнормативных потерь.

Доводы о том, что истец в расчете использует данные о выработке тепловой энергии на всех своих котельных, несмотря на то, что объекты ответчика запитаны только от одной котельной; о том, что истцом не учтено наличие сверхнормативных потерь, подлежащих распределению в сетях самого истца, а также наличие нормативных и сверхнормативных потерь иных потребителей, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) могут быть дифференцированы в зависимости 

от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи  тепловой энергии, иных критериев, которые определены Основами ценообразования.

Параметры возможной дифференциации тарифов установлены пунктом 23 Основ ценообразования. 

В силу части 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении  установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

Согласно пункту 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 08.02.2018) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075) в случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

В связи с тем, что МУП "Тагилэнерго" предоставляет услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, применяется пункт 94 Постановления N 1075, согласно которому единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

РЭК Свердловской области с 2008 года для МУП «Тагилэнерго» устанавливается единый средневзвешенный тариф на основании единого (сводного) энергетического баланса, отпущенной в сеть тепловой энергии (теплоносителя), вырабатываемых собственными котельными, работающими на газе, угле, дровах и покупной (сторонней) тепловой энергии (теплоносителя), вырабатываемых ОАО «ВГОК», ГАМУ СО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «санаторий РУШ» и закупа тепловой энергии от ООО «ТагилТеплоСбыт» (подпитка газовых котельных).

Расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя по предприятию выполняется на основании данных единого баланса по объемам

тепловой энергии (теплоносителя).

Для распределения объемов сверхнормативных потерь тепловой энергии

в указанной Методике в пункте 80 изложены 3 варианта, в том числе: Б) между смежными участками тепловой сети в соответствии с пунктом 78 и пунктом 79; В) между потребителями – пропорционально договорным значениям потребления горячей воды на горячее водоснабжение.

Суд верно исходил из того, что применить положения пункта 80 подп. Б Методики № 99/пр истец не вправе, поскольку расчет по подпункт Б (по смежным сетям) основывается на использовании нормативов технологических потерь, утвержденных в установленном порядке (ф.8.12).

Утверждение нормативов потерь возложено на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Лицензированная организация должна проверить все расчеты и только тогда Министерство издает приказ об их утверждении. То же самое условие предусмотрено также в пункте 129 Правил №1034.

По состоянию на 2018 год и по сегодняшний день ни от одного потребителя, в том числе, и от ответчика, имеющего смежные сети, не  предоставлены нормативы технологических потерь, утвержденные должным образом.

Поэтому, именно этот факт дает основания использовать для распределения СНП по пункту 80 подпункта В Методики 99/пр, исходя из того, что поставляется тепловая энергия на ГВС и отопление в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) из одной трубы и предъявляется ГВС в виде двухкомпонентного тарифа с 2012 года: компонента на теплоноситель, мЗ; компонента на тепловую энергию Гкал.

Расчет истца основан на представленных в дело показаниях прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на котельной - источнике тепловой энергии. Из объема на теплоисточнике вычтены нормативные потери на сетях истца, объем тепловой энергии прочих потребителей, определенный как с учетом показаний приборов учета, так и расчетным способом (исходя из договорных тепловых нагрузок). Из полученного таким образом объема тепловой энергии объем сверхнормативных потерь, приходящихся на долю ответчика, определен истцом пропорционально договорным значениям. Фактические сведения и расчеты истца не оспорены, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, методика расчета СНП определена истцом верно и подтверждена документально.

Доводы ответчика о том, что он не мог составить контррасчет, не принимаются, учитывая, что  в материалы дела истцом представлены соответствующие данные.

Между тем, при определении СНП, приходящихся на долю ответчика, истцом применены договорные тепловые нагрузки, которые признаны судом необоснованными, поэтому с учетом изложенного, судом принят, представленный истцом во исполнение указаний суда в материалы дела информационный расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период (в части как договорного потребления, так и СНП тепловой энергии), выполненный исходя из тепловых нагрузок, определенных с учетом фактически отапливаемых объектов ответчика, согласно которому, общая стоимость тепловых ресурсов, отпущенных в спорный период, составляет 3 894 671 руб. 96 коп.

Поскольку указанный информационный расчет задолженности соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства,

он принимается судом как обоснованный.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2018 года по март 2019 года в рамках договора теплоснабжения от 25.09.2017 № 194, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 847 774 руб. 29 коп. суду не представил, судом требования в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона  о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 155 500 руб. 44 коп., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 22.01.2019 по 12.02.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 6% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной. Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету неустойки, размер законной неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 12.02.2020, составляет 631 461 руб. 93 коп. Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно в силу статей 309, 310, 330, 539, 544, 547 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 847 774 руб. 29 коп. основного долга и 631 461 руб. 93 коп. неустойки. 

Правомерным является и требование истца, начиная с 13.02.2020 продолжать начисление неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 3 847 774 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на  заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 марта 2020 года по делу № А60-36021/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский