﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13367/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) – Шимова С.Н. (доверенность от 25.02.2020) и Губиной С.Ю. (доверенность от 10.01.2020),                              от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                  службы № 12 по Ставропольскому краю – Старостиной Я.В. (доверенность                              от 07.10.2019), Скорикова А.В. (доверенность от 04.03.2020) и Авжиева Г.К. (доверенность от 12.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной               инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на                решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 и                           постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019                         по делу № А63-13367/2019, установил следующее. 

ООО «ТПП «Меркурий» (далее – общество, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также установив соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды указали на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения, суды приняли во внимание устранение обществом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие существенного вреда, причиненного совершенным обществом административным правонарушением охраняемым законом общественным отношениям, а также тяжелое финансовое положение общества, однако суды не учли, что указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве обстоятельств, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное. Вывод судов об отсутствии причинения обществом в результате совершения вмененного ему административного правонарушения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, является ошибочным. Вопреки утверждению судов частью 1 статьи 3.1 Кодекса определена цель административного наказания, но не административного производства, при этом согласно указанной норме, целью административного наказания является общая и частная превенция совершения административных правонарушений, которая не могла быть достигнута в рамках производства по данному делу без назначения соответствующего административного наказания, так как положения статьи 3.1 Кодекса устанавливают именно цель административного наказания, назначение которого обществу признано судебными инстанциями незаконным. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения статей 4.1 – 4.3 Кодекса в части учета смягчающих и отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, кроме того, признавая назначенное обществу административное наказание несправедливым, суды не учли, выраженную в Федеральном законе от 03.07.2016                    № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ), волю законодателя на ужесточение административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а также вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда                       г. Ставрополя от 02.10.2019, оставленное без изменения решением Ставропольского краевого суда от 11.12.2019, которым признано законным постановление инспекции           от 28.06.2019 ФЛ № 006397 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 850 тыс. рублей руководителю общества (за совершение расчета при осуществлении которого не было обеспечено применение ККТ) Сидоренко О.П., что, по мнению инспекции, также подтверждает невозможность квалификации вменяемого обществу правонарушения, как малозначительного.

В отзыве и пояснениях общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий                   налогового контроля, в отношении общества инспекция установила, что предприятием и ООО «Торг-Опт» заключен договор поставки алкогольной продукции                                        от 10.05.2012 № ДГ 12-95 сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество                раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012                  № ДГ12-95).

ООО «Торг-Опт» 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа                от 10.05.2012 № ДГ 12-95 направило обществу заявку на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «Венский Вальс 0,75 л» в количестве                        256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей. Указанную сумму ООО «Торг-Опт» перечислило на расчетный счет предприятия платежными поручениями с указанием назначения платежа «за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 № ДГ 12-95».

30 июня 2018 года общество направило в адрес ООО «Торг-Опт» уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «Венский Вальс 0,75 л», в количестве 256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО «Торг-Опт» 30.06.2018 направило в адрес предприятия требование о           возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа                            от 10.05.2012 № ДГ12-95 в размере 51 281 тыс. рублей, перечисленных ООО «Торг-Опт» (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018 не позднее 30.06.2018.

Предприятие 30.06.2018 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов                          00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило                              ООО «ТоргОпт» наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, а                               ООО «Торг-Опт» приняло от предприятия на основании приходно-кассового ордера                          от 30.06.2018 № 394 указанную сумму денежных средств (основание – договор от 10.05.2012 № ДГ 12-95).

Согласно полученным от ООО «Торг-Опт» сведениям, денежные средства, возвращенные обществом, направлены организацией на хозяйственные нужны.

Установив в ходе проверки, что 30.06.2018 предприятие по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило в кассу ООО «Торг-Опт» наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) в редакции Закона № 290-ФЗ).

Выявленное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 17.06.2019           № 000956, а также составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222 и постановлением от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 1.2, 4.3,             4.7 Закона № 54-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении (протокол допроса главного бухгалтера предприятия от 17.06.2019 № 17-06/1 Оробченко Н.Н., протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222) подтвержден факт неприменения обществом  контрольно-кассовой техники при возврате наличных денежных средств в размере               51 281 тыс. рублей ООО «Торг-Опт», что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суды указали, что в данном случае предприятием не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить законодательно возложенную на него обязанность.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Как пояснили представители общества в судебном заседании кассационной инстанции, предприятие не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                                  статьи 14.5 Кодекса. 

Вместе с тем, как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; указав, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса; устранение обществом последствий совершения вмененного ему правонарушения до момента вынесения постановления об административном правонарушении характеризуют исключительность данного деяния и свидетельствуют о его малозначительности; общество находится в трудном финансовом положении; административное правонарушение совершено впервые, признали совершенное обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое обществом постановление инспекции.

Вместе с тем,  сделав вывод о наличии оснований для применения                                          статьи 2.9 Кодекса, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3       статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания                    (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебные инстанции не учли, что совершенное предприятием административное правонарушение посягает на установленный законом порядок использования контрольно-кассовой техники и влечет наступление общественно опасных последствий в сфере торговли и финансов, обусловленных нарушением правил государственной разрешительной системы в сфере предпринимательской деятельности. При этом последующее представление обществом корректировочного чека после выявления инспекцией факта совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абзац 5 пункта 21 постановления № 5).

Суды первой и апелляционной инстанции  также не учли, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть  оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненному непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сделав вывод о малозначительности совершенного предприятием правонарушения,  суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019                     № 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение  такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Не учли суды и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и  17.01.2013 № 1-П, о том, что признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела суды не рассмотрели вопрос о возможности (невозможности) применения статьи 4.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также то, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили исключительно из малозначительности совершенного предприятием правонарушения, не рассмотрев при этом вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, которые  возможно, могли бы быть учтены при рассмотрении вопроса о размере назначенного предприятию административного штрафа (с учетом рассмотрения данного вопроса налоговым органом при назначении обществу наказания), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства относительно наличия (отсутствия) смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, которые могли бы  быть учтены при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019                            по делу № А63-13367/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                         Л.А. Черных