АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-5351/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная аварийно-диспетчерская служба», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 76 440 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 76 940 руб. 86 коп., из которых 56 825 руб. 48 коп. задолженности  по договорам об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и 20 115 руб. 38 коп. пени.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил уточнение исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 31 325 руб. 48 коп. задолженности по договору №4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 15.08.2019 и 19 671 руб. пени, начисленной на задолженность по данному договору за период с 28.08.2019 по 15.03.2020, а также 25 000 руб. задолженности по договору №5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.10.2019 и 444 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по данному договору за период с 11.11.2019 по 15.03.2020. Кроме того, просит производить начисление пени по договору №4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 15.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 августа 2019 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов (далее – договор № 4/2019), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а последний обязался произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора №4/2019 стоимость услуг определена в размере 34 800 руб. в месяц.

Соглашением от 01 октября 2019 года договор №4/2019 расторгнут.

01 октября 2019 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком заключен договор № 5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов (далее – договор №5/2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а последний обязался произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора №5/2019 стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Соглашением от 15 декабря 2019 года договор №5/2019 расторгнут.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договоров возмездного оказания услуг, на которых основаны заявленные истцом по делу требования, а также факт оказания истцом услуг в рамках этих договоров не оспорил и не опроверг.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 16.12.2019, подписанному сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчик по состоянию на 16.12.2019 подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору №4/2019 в сумме 34 800 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору №4/2019, истец уменьшил размер искового требования о взыскании задолженности по данному договору до суммы 31 325 руб. 48 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности по договору №4/2019 не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору №5/2019 по состоянию на 16.12.2019 в сумме 25 000 руб.

Расчет задолженности по договору №5/2019 ответчик также не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договорам №4/2019 и №5/2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований о взыскании с ответчика 31 325 руб. 48 коп. задолженности по договору №4/2019 и 25 000 руб. задолженности по договору №5/2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора №4/2019 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности по договору №4/2019 в сумме 19 671 руб. за период с 28.08.2019 по 15.03.2020.

Ответчик произведенный истцом расчет пени по договору №4/2019 не оспорил и не опроверг, контррасчет пени и заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору №4/2019, суд не может признать его правильным.

В соответствии с данным расчетом истец неверно определил календарную дату начала периода просрочки исполнения обязательства, указав её как 26.08.2019. В соответствии с условиями договора №4/2019, календарной датой начала периода просрочки исполнения обязательства является дата – 28.08.2019.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по договору 4/2019, начисленной за период с 28.08.2019 по 15.03.2020, размер которой составляет 19 625 руб. 20 коп.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика пени по договору №4/2019 за период, окончание которого приходится на 15.03.2020, подлежит удовлетворению частично – на сумму 19 625 руб. 20 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Пунктом 5.1 договора 5/2019 предусмотрено, что в случае невыполнения исполнения обязательства стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности по договору №5/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 38 коп. за период с 11.11.2019 по 15.03.2020.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по договору №5/2019 не оспорил и не опроверг, контррасчет процентов не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору №5/2019, суд не может признать его правильным.

По данному расчету истец, как и при расчете пени по договору №4/2019, неверно определил календарную дату начала периода просрочки исполнения обязательства, указав её как 11.11.2019. В соответствии с условиями договора №5/2019 календарной датой начала периода просрочки исполнения обязательства является 12.11.2019.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по договору 5/2019, начисленных за период с 12.11.2019 по 15.03.2020, размер которых  составляет 442 руб. 60 коп.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика процентов по договору №5/2019 за период, окончание которого приходится на 15.03.2020, подлежит удовлетворению частично – на сумму  442  руб. 60 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по договору №4/2019 и процентов по договору №5/2019, начиная с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврат из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 15.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная аварийно-диспетчерская служба» 31 325 руб. 48 коп. долга по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию №4/2019 от 15.08.2019, 19 625 руб. 20 коп. пени за период с 28.08.2019 по 15.03.2020, и далее взыскивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2020 по день фактического погашения ответчиком основного долга, взыскать 25 000 руб. долга по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию №5/2019 от 01.10.2019, 442 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 15.03.2020 и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2020 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать 3076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная аварийно-диспетчерская служба» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 15.03.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев