ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15631/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А07-8272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-8272/2017 (судья Перемышлев И.В.).

 

Акционерное общество «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (далее – АО «СК Благосостояние ОС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ», ответчик) о взыскании 16 410 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 исковое заявление АО «СК Благосостояние ОС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-8272/2017 исковые требования АО «СК Благосостояние ОС» удовлетворены частично, с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца взыскано 2 085 руб. 06 коп. ущерба, 254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-163).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неверно установил размер причиненного истцу ущерба, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о возмещении вреда.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что решением мирового судьи судебного участка №5 по городу Стерлитамак от 28.11.2016 по гражданскому делу 2-1427/2016, по исковому заявлению АО «СК Благосостояние ОС» к ФИО2 при участии в качестве третьего лица ООО «УК «ТЖХ» установлено, что 12.05.2015 по адресу; 

<

...>, по вине ООО «УК «ТЖХ» произошел залив квартиры № 8. ООО «УК «ТЖХ» установила причину протекания в выходе из строя канализационной трубы в общем стояке. Для проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы в общем стояке, ответственность за который несут ООО «УК «ТЖХ» проведён демонтаж короба ГКЛ.

Таким образом, работы по демонтажу/монтажу короба ГКЛ и его облицовкой керамическими плитками на общую сумму с учетом НДС 12 239 руб.88 коп., произведены ввиду неисправности канализационной трубы в общем стояке, ответственность за который несёт ответчик ООО «УК «ТЖХ»

На основании изложенного, АО «СК Благосостояние ОС» полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика данной суммы, взыскав только 50% от работ по устранению последствий следов протечки потолка и стен в ванной и туалетной комнатах квартиры, произошедшее 18.05.2017 и ответственность за которую в равных долях несёт ООО «УК «ТЖХ» и ФИО2, в размере 2 085 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Поступившие от ООО «УК «ТЖХ» до начала судебного разбирательства письменные возражения на апелляционную жалобу (от 16.01.2018 вход. № 1637) приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и АО «СК Благосостояние ОС» (истец, страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности №811007962 от 27.04.2015 на основании Правил страхования имущества дополнительных расходов и гражданской ответственности от 24.07.2014.

Срок действия договора страхования с 28.04.2015 27.04.2016.

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором, страхования события (страхового случая), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору – 300 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

В период действия договора страхования, а именно, 12.05.2015 и 18.05.2015 по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры № 8, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО3 имущество.

Согласно акту обследования жилого помещения кв. № 8 д. 1 «а» по ул. Братская г. Стерлитамака от 18.05.2015, составленному комиссией ООО УК «ТЖХ» и собственником кв. №8 ФИО3 установлено, что затопление 18.05.2015 произошло вследствие порыва гофры трубы за унитазом в кв. №10, расположенной выше. В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество кв. № 8. Согласно локальному сметному расчету № 811007962 сумма восстановительного, ремонта кв. №8 составила 16 410 руб. 00 коп.

ФИО3 (страхователь) обратился с заявлением в АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о получении страховой выплаты.

АО «СК Благосостояние ОС» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4891 от 19.11.2015.

АО «СК Благосостояние ОС» (истец) обратилось в мировой суд судебного участка № 5 по г. Стерлитамак к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 16 410 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 28.11.2016 по делу № 2-1427/2016 исковые требования АО «СК Благосостояние ОС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. 

С ФИО2 в пользу АО «СК Благосостояние ОС» взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры размере 2 085 руб. 06 коп., расхода по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 104 руб. 53 коп., расходы до оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. 00 коп., итого на общую сумму 2 589 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в течение одного месяца возместить ущерб в размере 16 410 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СК Благосостояние ОС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установила основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 085 руб. 06 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что размер страхового возмещения определен АО «СК Благосостояние ОС» на основании локального сметного расчета №811007962, в котором приведена подробная методика расчетов стоимости восстановительного ремонта, расчетом площадей, расчетом, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту). Согласно данному расчету в смету и, в последующем в сумму иска 16 410 руб. вошли работы по устранению последствий следов протечки потолка и стен в ванной и туалетной комнатах квартиры №8 на общую сумму  с учетом НДС 4 170 руб. 12 коп., а также работы, связанные с демонтажом/монтажом короба ГКЛ и его облицовкой керамическими плитками на общую сумму с учетом НДС 12 239 руб.88 коп.

Согласно выводам суда первой инстанции, учитывая, что последствия заливов квартиры ФИО3, имевших место 12.05.2015 и 18.05.02015, по своему объему и характеру аналогичны друг другу (следы протечки потолка и стен в туалетной и ванной комнатах), и решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 28.11.2016 по делу № 2-1427/2016 ответственность между ООО «УК «ТЖХ» и собственником квартиры №10 ФИО2 по возмещению ущерба, связанного с проведением работ по устранению последствия следов протечки потолка и стен в ванной и туалетной комнатах квартиры №8, распределена в равной мере, по 50 %, то есть по 2 085 руб. 06 коп., суд пришел к выводу о доказанности факта уплаты истцом страхового возмещения ФИО4 по факту залива квартиры 18.05.2015 по вине управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу ФИО4, доказанности размера причиненного ущерба только в размере 2085 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше, между ФИО3 (страхователь) и АО «СК Благосостояние ОС» (истец, страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности №811007962 от 27.04.2015.

Заключенность и действительность указанного договора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая в виде залития квартиры страхователя, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 4891 (л. д. 19).

Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у управляющей компании ООО «УК «ТЖХ», что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, при вынесении спорного судебного акта принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 28.11.2016 по делу № 2-1427/2016.

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № 2-1427/2016 судом установлено, что в период действия договора страхования, 12.05.2015 застраховавший свое имущество ФИО3 обратился в страховую компанию истца о наступлении страхового события, произошедшего 12.05.2015, в результате затопления туалетной и ванной комнат в его квартире № 8 по ул. Братская, д.1 «а». О наступлении страхового события АО «СК Благосостояние ОС» сообщило ООО «УК ЖКХ», осуществлявшему управление данным домом.

Согласно страховому акт № 811007962-46917, составленному по результатам проведенного расследования указанного события, а также представленному по их запросу акту ООО «УК «ЖКХ» от 18.05.2015, АО «СК Благосостояние ОС» определен объем и характер повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире № 8 и выплачено страховое возмещение. 

Размер страхового возмещения определен АО «СК Благосостояние ОС» на основании локального сметного расчета суммы восстановительного ремонта квартиры № 8 и составил 16 410 руб. 00 коп.

Как установлено мировым судьей, страховое возмещение выплачено истцом на основании заявления ФИО3 о наступлении страхового события и страхового акта №811007962-46917 составленного по результатам проведенного страховой компанией расследования события, связанного с повреждением имущества (внутренней отделки) страхователя путем залива квартиры и согласно акту ООО «УК « ТЖХ» от 18.05.2015.

Между тем, суд признал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что согласно акту ООО «УК « ТЖХ» от 18.05.2015 объем ущерба причиненного собственнику квартиры №8 по ул, Братская д.1 «а», определен исходя из двух обращений ФИО4 в управляющую компанию по поводу залива его квартиры, имевших место 12.05.2015, 18.05.2015, при этом, причины затопления квартиры ФИО4 согласно данному акту установлены только по случаю от 18.05.2015, в котором ответственность по затоплению квартиры возложена на собственника квартиры № 10 ФИО2 по причине протекания в туалете ее квартиры гофры трубы за унитазом, о причинах затопления, имевшего место 12.05.2015 его составители ограничились лишь указанием на то, что собственнику квартиры №8 рекомендовано для выяснения причины затопления разобрать короб и потолочное покрытие в его квартире, препятствующего к доступу общего стояка.

В отсутствие причин залива квартиры 12.05.2015, указанных в акте от 18.05.2015, суд при рассмотрении дела № 2-1427/2016 для установления причин залива квартиры № 8 допросил свидетеля ФИО5 – мастера участка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» которая дела показания о том, что 12.05.2015 от собственника квартиры № 8 поступала заявка о том, что в туалете и ванной комнате с потолка течет вода, для выяснения причин течи в квартире № 8 сняли короб, загораживающий доступ к канализационной трубе, после чего выяснено, что течь поступает из прохудившейся канализационной трубы в общем стояке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», привлеченный в дело № 2-1427/2016 в качестве третьего лицо, о причинах залива 12.05.2015 также дал пояснения о том, что 12.05.2015 выявлен выход из строя канализационной трубы в общем стояке, в результате чего в квартире № 8 и № 10, в туалете, имелась течь на потолке. После проведения работ течь с потолка в квартире № 8 прекратилась.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, третьим лицом указанные причины залива 12.05.2015 квартиры № 8 не оспаривались; обстоятельства залива 12.05.2015 квартиры № 8, установленные при рассмотрении дела № 2-1427/2016 посредством получения доказательств (допроса свидетелей, письменных пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства») ответчиком, третьим лицом также не опровергались и не оспаривались.

Таким образом, с учетом положений части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что 12.05.2015 имел место залив квартиры № 8, что причиной этого залива явился выход из строя канализационной трубы в общем стояке, то есть ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, что для установления этой причины собственник квартиры № 8 был вынужден разобрать потолочное покрытие и декоративный короб в ванной, туалетной комнатах.

В силу действующих правовых норм, система канализации, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию в соответствии с заключением жильцами дома договором на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

В силу пункта 42 названных выше правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу № 2-1427/2016 доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «СК Благосостояние ОС» не доказало наличие вины ответчика ФИО2 в возникновении ситуации повлекшей залив квартиры № 8 12.05.2015, а потому возложение на нее ответственности по возмещению причиненного при этом ущерба собственнику квартиры № 8 ФИО3, признал необоснованным и незаконным

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 по страховому событию от 18.05.2015, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

Учитывая, что последствия заливов квартиры ФИО3, имевших место 12.05.2015 и 18.05.2015, по своему объему и характеру аналогичны друг другу, решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 28.11.2016 по делу № 2-1427/2016 ответственность по заливу от 18.05.2015 между ООО «УК «ТЖХ» и собственником квартиры № 10 ФИО2 по возмещению ущерба, связанного с проведением работ по устранению последствия следов протечки потолка и стен в ванной и туалетной комнатах квартиры № 8, распределена в равных долях. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установил, что по заливу 18.05.2015 с ответчика в пользу подлежит возмещению только 50%  (2 085 руб. 06 коп.), выплаченного страхового возмещения, поскольку 50% (2 085 руб. 06 коп.) уже взыскано с ФИО2 в пользу АО «СК Благосостояние ОС» от размера указанного вида ущерба. 

Однако судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора не может согласиться с выводами суда первой инстанции  об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченных им собственнику квартиры № 8 расходов, связанных с работами по демонтажу/монтажу короба ГКЛ и его облицовки на общую сумму 12 239 руб. 88 коп.

Как установлено мировым судьей из показаний ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5, пояснений представителя третьего лица - ООО «УК «ТЖХ» причиной затопления квартиры № 8 по ул. Братская, д. 1 «а», имевшего место 12.05.2015, стало протекание канализационной трубы, расположенной в общем стояке дома и являющейся инженерным оборудованием общего пользования. 

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в судебное заседание ООО «УК «ТЖХ» журналом учета заявок управляющей компании, в котором отражено обращение собственника ФИО4 с заявкой «о течи между плитами» в его квартире и ее устранении13.05.2015 путем «замены канализационной трубы-5 метров», актом о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию ООО «У|К «ТЖХ» по смене канализационной трубы до 5 метров.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам рассматриваемой жилой квартиры спорным залитием 12.05.2015, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры в результате протекания канализационной трубы, расположенной в общем стояке дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ООО «УК «УЖХ», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 императивно установлена обязанность ответчика по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как следует из Акта от 18.05.2015, комиссией в составе мастера участка № 2/17 ФИО5, слесаря-сантехника участка № 2/17 ФИО7, собственника кв. № 8 по ул. Братской д. 1 «а» ФИО3, установлено, что 12.05.2015 поступила заявка от собственников квартиры № 8 по ул. Братской д. 1 «а», по причине затопления в туалете. В результате обследования слесаря-сантехника предложили разобрать короб и потолочное покрытие для выяснения причины (л.д.10).

Жилое помещение в результате затопления получило повреждения, кроме того, собственником понесены расходы по демонтажу/монтажу короба и потолочного покрытия для выяснения причины. Указанное событие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящими требованиями к ответчику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалами настоящего дела также установлено, что расходы, связанные с работами по демонтажу/монтажу короба ГКЛ и его облицовки на общую сумму с учетом НДС 12 239 руб. 88 коп. состоят в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, поскольку как следует из Акта ООО «УК «ЖКХ» от 18.05.2015 демонтаж короба проводился собственником квартиры № 8 ФИО3 12.05.2015 в целях выяснения причины протечки и проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы в общем стояке.

Таким образом, указанные расходы для собственника квартиры № 8 являются вынужденными, напрямую связаны с необходимостью восстановления его нарушенного права, нарушение которого обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком принятых им обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением 12.05.2015, понесенными расходами по демонтажу/монтажу короба и ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ООО «УК «УЖХ», что является надлежащим основанием для предъявления исковых требований в указанной части к управляющей компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «УЖХ» надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению протекания канализационной трубы, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию систем, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственникам квартиры ущерба, в том числе в виде понесенных расходов по демонтажу/монтажу короба ГКЛ и его облицовки, и основанием для выплаты страхового возмещения истцом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

  Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

  Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения в размере 16 410 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением 19.11.2015 № 4891.

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 16 410 руб. 00 коп., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № 2-1427/2016 установлен факт того, что с ФИО2 в пользу АО «СК Благосостояние ОС» подлежит взысканию 2 085 руб. 06 коп., что составляет 50 % от размера указанного вида ущерба, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 14 324 руб. 94 коп. (12 239 руб. 88 коп. расходы, связанные с работами по демонтажу/монтажу короба ГКЛ и его облицовки на общую сумму с учетом НДС + 2 085 руб. 06 коп. 50 % (4 170 руб. 12. коп.) от стоимости работы по устранению последствий следов протечки потолка и стен в ванной и туалетной комнатах квартиры №8).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные АО «СК Благосостояние ОС», подлежат взысканию с ООО «УК «ЖКХ».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-8272/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» 14 324 руб. 94 коп. выплаченного страхового возмещения, 1 745 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование»  отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов  

 

 Н.В. Махрова