93/2023-27440(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9490/2022

г. Чебоксары

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(г. Чебоксары, ОГРНИП 319213000020062) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  

(

<

...>, Э 4 К А П 1 К 5 ОФ 421,  ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество и признании сделки  недействительной  

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чебоксары, ОГРНИП 319213000020062) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о признании добросовестным приобретателем  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

ФИО3, 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» ФИО4  

(423823, 

<

...> а/я 78)  

при участии 

представителя истца ФИО5 по доверенности от 30.06.2022 № 77АД0582838  (срок действия по 31.12.2023),  

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (срок  действия по 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель,  ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:  

- башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21,  год изготовления - 2013 год, заводской № 822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.00002.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,  

- экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска - 2015 год, № двигателя -  U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач   № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт  самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи  ПСМ- 17.11.2015,  

- КАМАЗ 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя - 740.13-260  2308183, шасси № 

<

***>, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая  дымка, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,  

- ЛУИДОР-3009D6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600  В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038.  

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по кредитным договорам от 03.10.2018 № 18/131, от 06.06.2019   № 19/103, от 05.07.2019 № 19/114, от 29.08.2019 № 19/148, от 04.09.2019 № 19/152,  от 13.09.2019 № 19/155, от 30.09.2019 № 19/160, от 04.10.2019 № 19/163,  от 18.10.2019 № 19/171, от 31.10.2019 № 19/182, от 07.11.2019 № 19/185,  от 13.11.2019 № 19/189, от 29.11.2019 № 19/206, от 31.05.2019 № 19/97,  от 10.07.2020 № 20/101, от 21.07.2020 № 20/108, от 24.07.2020 № 20/114,  от 03.08.2020 № 20/119, от 17.08.2020 № 20/133, от 11.09.2020 № 20/140,  от 16.09.2020 № 20/143, от 21.09.2020 № 20/147, от 13.02.2020 № 20/22,  от 20.04.2020 № 20/52, от 18.06.2020 № 20/82, от 03.07.2020 № 20/95, в обеспечение  исполнения обязательств по которым заключены договоры залога от 03.10.2018   № 18/131-1, от 03.10.2018 № 18/131-2, от 06.06.2019 № 19/103-1, от 06.06.2019   № 19/103-2, от 05.07.2019 № 19/114-1, от 05.07.2019 № 19/114-2, от 29.08.2019   № 19/148-1, от 29.08.2019 № 19/148-2, от 04.09.2019 № 19/152-1, от 04.09.2019   № 19/152-2, от 13.09.2019 № 19/155-1, от 30.09.2019 № 19/160-1, от 30.09.2019   № 19/160-2, от 04.10.2019 № 19/163-1, от 04.10.2019 № 19/163-2, от 18.10.2019   № 19/171-1, от 31.10.2019 № 19/182-1, от 07.11.2019 № 19/185-1, от 13.11.2019   № 19/189-1, от 29.11.2019 № 19/206-1, от 31.05.2019 № 19/97-1, от 31.05.2019   № 19/97-2, от 10.07.2020 № 20/101-1, от 10.07.2020 № 20/101-2, от 21.07.2020   № 20/108-1, от 21.07.2020 № 20/108-2, от 24.07.2020 № 20/114-1, от 03.08.2020   № 20/119-1, от 17.08.2020 № 20/133-1, от 11.09.2020 № 20/140-1, от 11.09.2020   № 20/140-2, от 16.09.2020 № 20/143-1, от 16.09.2020 № 20/143-2, от 21.09.2020  

 № 20/147-1, от 21.09.2020 № 20/147-2, от 13.02.2020 № 20/22-1, от 13.02.2020   № 20/22-2, от 20.04.2020 № 20/52-1, от 20.04.2020 № 20/52-2, от 18.06.2020   № 20/82-1, от 18.06.2020 № 20/82-2, от 03.07.2020 № 20/95-1, от 03.07.2020   № 20/95-2.  

По договору купли-продажи имущества от 14.10.2020 № 14/10-2020  Общество передало в собственность Предпринимателю имущество, являющееся  предметом вышеуказанных договоров залога.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой,  Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 и временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО4 (далее – третьи лица).  

Делу присвоен номер А79-9490/2022. 

Определением суда от 19.01.2023 к совестному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя к Банку,  уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором он просит признать его добросовестным  приобретателем следующего движимого имущества:  

- башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21,  год изготовления - 2013 год, заводской № 822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.00002.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,  

- экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска - 2015 год, № двигателя -  U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач   № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт  самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи  ПСМ- 17.11.2015,  

- КАМАЗ 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя - 740.13-260  2308183, шасси № 

<

***>, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая  дымка, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,  

- ЛУИДОР-3009D6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600  В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038 и прекратить  залог в отношении данного движимого имущества.  

Встречное требование мотивировано тем, что Предприниматель является  добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества по договору  от 14.10.2020 № 14/10-2020. Ответчик перед заключением договора проверил  спорное имущество в реестре уведомлений о залоге, в указанном реестре  приобретаемое имущество не значилось. Общество при подписании договора  передало оригиналы технических паспортов транспортных средств, в договоре  гарантировало, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве  собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и  не обременено другими правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права)  и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  

ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество,  возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно  было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

Определением суда от 10.07.2023 дело А79-9490/2022 объединено с  арбитражным делом А79-4481/2023, в рамках которого Банком заявлено  требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества  от 14.10.2020 № 14/10-2020 в части отчуждения спорных транспортных средств.  

Требование заявлено на основании статей 10, 168, 174.1, 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях к ним, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика требования Банка не признала по мотивам,  приведенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним, встречный иск  поддержала.  

Общество и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2023  по 03.08.2023.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

Между Банком и Обществом (заёмщиком) заключены договоры о кредитной  линии от 03.10.2018 № 18/131, от 06.06.2019 № 19/103, от 05.07.2019 № 19/114,  от 29.08.2019 № 19/148, от 04.09.2019 № 19/152, от 13.09.2019 № 19/155,  от 30.09.2019 № 19/160, от 04.10.2019 № 19/163, от 18.10.2019 № 19/171,  от 31.10.2019 № 19/182, от 07.11.2019 № 19/185, от 13.11.2019 № 19/189,  от 29.11.2019 № 19/206, от 31.05.2019 № 19/97, от 10.07.2020 № 20/101,  от 21.07.2020 № 20/108, от 24.07.2020 № 20/114, от 03.08.2020 № 20/119,  от 17.08.2020 № 20/133, от 11.09.2020 № 20/140, от 16.09.2020 № 20/143,  от 21.09.2020 № 20/147, от 13.02.2020 № 20/22, от 20.04.2020 № 20/52, от 18.06.2020   № 20/82, от 03.07.2020 № 20/95, во исполнение которых Банк производил выдачу  кредитов Обществу, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и  уплатить проценты в размере, предусмотренные договором.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств стороны подписали  договоры залога от 03.10.2018 № 18/131-1, от 03.10.2018 № 18/131-2, от 06.06.2019   № 19/103-1, от 06.06.2019 № 19/103-2, от 05.07.2019 № 19/114-1, от 05.07.2019   № 19/114-2, от 29.08.2019 № 19/148-1, от 29.08.2019 № 19/148-2, от 04.09.2019   № 19/152-1, от 04.09.2019 № 19/152-2, от 13.09.2019 № 19/155-1, от 30.09.2019   № 19/160-1, от 30.09.2019 № 19/160-2, от 04.10.2019 № 19/163-1, от 04.10.2019   № 19/163-2, от 18.10.2019 № 19/171-1, от 31.10.2019 № 19/182-1, от 07.11.2019   № 19/185-1, от 13.11.2019 № 19/189-1, от 29.11.2019 № 19/206-1, от 31.05.2019   № 19/97-1, от 31.05.2019 № 19/97-2, от 10.07.2020 № 20/101-1, от 10.07.2020   № 20/101-2, от 21.07.2020 № 20/108-1, от 21.07.2020 № 20/108-2, от 24.07.2020   № 20/114-1, от 03.08.2020 № 20/119-1, от 17.08.2020 № 20/133-1, от 11.09.2020   № 20/140-1, от 11.09.2020 № 20/140-2, от 16.09.2020 № 20/143-1, от 16.09.2020   № 20/143-2, от 21.09.2020 № 20/147-1, от 21.09.2020 № 20/147-2, от 13.02.2020  

 № 20/22-1, от 13.02.2020 № 20/22-2, от 20.04.2020 № 20/52-1, от 20.04.2020   № 20/52-2, от 18.06.2020 № 20/82-1, от 18.06.2020 № 20/82-2, от 03.07.2020   № 20/95-1, от 03.07.2020 № 20/95-2 следующих транспортных средств:  

- башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21,  год изготовления - 2013 год, заводской № 822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.00002.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,  

- экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска - 2015 год, № двигателя -  U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач   № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт  самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи  ПСМ- 17.11.2015,  

- КАМАЗ 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя - 740.13-260  2308183, шасси № 

<

***>, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая  дымка, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,  

- ЛУИДОР-3009D6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600  В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038.  

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитным договорам  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии по делам: А79-415/2022, А79-10415/2021, А79-417/2022,  А79-418/2022, А79-419/2022, А79-420/2022, А79-421/2022, А79-422/2022,  А79-423/2022, А79-424/2022, А79-425/2022, А79-426/2022, А79-427/2022,  А79-432/2022, А79-433/2022, А79-434/2022, А79-435/2022, А79-436/2022,  А79-437/2022, А79-438/2022, А79-439/2022, А79-421/2022, А79-428/2022,  А79-429/2022, А79-430/2022, А79-431/2022 с Общества в пользу Банка взыскано  128205310 руб. долга, 14680338 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и  30011402 руб. 74 коп. неустойки.  

Поскольку судебные акты Общество не исполнило, Банк обратился в  арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,  а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1  статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным  договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда.  

Возражая против требования Банка об обращении взыскания на заложенное  имущество, Предприниматель предъявил встречный иск о признании его  добросовестным приобретателем.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога.  

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога  признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не  знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то  есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла  гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое  имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не  должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом  залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения  заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был  предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у  другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный  приобретатель не знал и не мог знать.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него  на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных  оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее  отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель  должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять  необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая  

выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель  перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться  в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его  фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей  юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны  вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно  отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные  условия сделки.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что  сделка, по которой он приобрел спорное имущество, является действительной по  всем признакам.  

Арбитражным судом установлено, что Общество (продавец) и  Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества  от 14.10.2020 № 14/10-2020, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателю имущество, указанное в спецификации (приложение   № 1), а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки,  установленные договором (т. 2 л.д. 27-37).  

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество  принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не  является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора общая стоимость имущества  составляет 11000000 руб. Покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве  аванса сумму в размере 1000000 руб. в срок до 16.10.2020. Остальная часть цены  имущества в размере 10000000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу  за счет кредитных средств, выданных покупателю по кредитному договору  ООО «КБ «Мегаполис».  

По актам приема-передачи от 16.10.2020 Общество передало  Предпринимателю спорные транспортные средства. Также продавец передал  покупателю оригиналы паспортов транспортных средств (т. 4 л.д. 6-12).  

Исполнение Предпринимателем обязательств по оплате движимого  имущества подтверждается кредитным договором от 14.10.2020 № 20/163,  справкой Банка от 16.02.2023 № 116-08исх-9232 (т. 3 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 82) и не  оспаривается сторонами.  

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о  залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре  уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого  имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,  установленном законодательством о нотариате.  

В ответе на запрос суда от 16.12.2022 № 1781 нотариус ФИО7 суду  сообщила, что информация о залоге спорных транспортных средств по состоянию  на 14.10.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала  (т. 2 л.д. 109-110).  

Согласно информации, полученной от ГИБДД, Приволжского управления  Ростехнадзора и Гостехнадзора Чувашии, на дату заключения договора купли-продажи запрет на совершение сделок в отношении транспортных средств не был  наложен (т. 4 л.д. 20-38, т. 5 л.д. 54, т. 6 л.д. 213).  

В соответствии с договором залога от 14.10.2020 № 20/163-4, заключенным  между Банком и Предпринимателем в целях обеспечения надлежащего исполнения  последним обязательств по кредитному договору от 14.10.2020 № 20/163, заемщик  передал в залог имущество, являющееся предметом договора купли-продажи  от 14.10.2020 № 14/10-2020. Указание на то, что движимое имущество находится в  залоге Банка и передано Предпринимателем в последующий залог, в договоре  отсутствует (т. 2 л.д. 21-26).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства  Предприниматель приобрел по возмездной сделке, обязательства по их оплате  исполнил в полном объеме и надлежащим образом. После заключения договора  залога с Обществом Банк информацию о наличии обременения транспортных  средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внес, являясь  залогодержателем спорного имущества, при заключении договора залога с  Предпринимателем о принятии имущества в последующий залог не сообщил.  С момента совершения сделки Предприниматель открыто владеет транспортными  средствами, использует их в предпринимательской деятельности, несет расходы на  их содержание и ремонт. Тот факт, что спорное движимое имущество ранее, до  заключения договора купли-продажи, Общество также передавало в залог, о чем  ФИО2 было известно, как работнику ООО «Технострой», об  осведомленности ответчика о наличии обременения имущества на момент  совершения сделки не свидетельствует.  

Заявление Банка о признании договора купли-продажи от 14.10.2020   № 14/10-2020 недействительным удовлетворению не подлежит исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска Банк указал, что оспариваемая сделка совершена в  отсутствие согласия залогового кредитора.  

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя,  если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа  залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия  залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2  статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.  Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в  результате отчуждения заложенного имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления  от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что  если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие  залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная  без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть  оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения  (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу изложенного, поскольку Банк не вправе оспаривать договор купли-продажи по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки, требование  истца о признании договора недействительным по указанному основанию  удовлетворению не подлежит.  

Также Банк просит признать договор купли-продажи недействительным на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  Предприниматель, руководитель ООО «Технострой» и Банк были юридически и  фактически аффилированы на протяжении более 13 лет и являлись  взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу.  

Суду указал, что ФИО2 с 14.01.2016 до 02.02.2017 являлся  руководителем ООО «Технострой», в период с 23.09.2009 по 21.07.2011 занимал  должность советника председателя правления Банка. Единственный участник и  руководитель Общества ФИО8 с 28.03.2013 по 22.04.2022 являлся  участником (с 28.03.2013 по 27.09.2021 – единственным участником) ООО «ЧОО  «Охрана «Мегаполис», которое было зарегистрировано по месту нахождения  Банка, также в период с 29.06.2012 по 01.08.2023 он являлся начальником отдела  экономической безопасности Банка. ФИО2 являлся учредителем и  руководителем (с 26.06.2008 по 27.12.2011) ООО «Еврокарс», которое являлось  участником Банка с долей в уставном капитале в размере 8,56%.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет  на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление)  разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать  недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также что воля сторон сделки  была направлена на причинение вреда третьему лицу.  

Арбитражным судом установлено, что спорные транспортные средства  приобретены Предпринимателем по возмездной сделке, обязательства по их оплате  ответчиком исполнены в полном объеме. Доказательства того, что сделка  совершена на нерыночных условиях, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, о наличии в действиях  сторон сделки признаков недобросовестного поведения не свидетельствуют. Из  материалов дела видно, что трудовые отношения между Предпринимателем и  Обществом, и между Предпринимателем и Банком прекращены за несколько лет до  заключения договора купли-продажи. На момент вхождения ООО «Еврокарс» в  состав участников Банка ФИО2 участником ООО «Еврокарс» не являлся.  Боле того, само по себе наличие трудовых и корпоративных связей в отсутствие  доказательств недобросовестного поведения сторон договора, о совершении сделки  в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствует.  

Невнесение Предпринимателем в регистрационные данные сведений о смене  владельца транспортных средств факт сокрытия имущества не подтверждает.  Право собственности на движимое имущество у ответчика возникло в момент его  передачи продавцом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  С момента принятия транспортных средств Предприниматель открыто и  добросовестно владеет ими, использует их в предпринимательской деятельности,  несет расходы на их содержание и ремонт.  

Отсутствуют правовые основания и для признания сделки недействительной  на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная с нарушением  запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или  ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного  управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или  иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением  случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

В пунктах 94, 95 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 2  статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в  нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом  или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного  обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее  совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в  реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи  иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае распоряжения  имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного  управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть  реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель  

имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом  должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий  должника на отчуждение имущества.  

Таким образом, совершение сделки в отношении имущества, на которое  наложен запрет на его отчуждение, не влечет признание такой сделки  недействительной, а предоставляет кредитору права требовать обращения  взыскания на такое имущество.  

Кроме того, в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлены меры принудительного исполнения. Согласно  пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

Поскольку в часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не  установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на  регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным  в пункте 11 - иные действия.  

По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» законодательство различает такие меры принудительного  исполнения как арест и запрет на регистрационные действия.  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;  при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и  находящееся у него или у третьих лиц.  

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение  регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения  ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве. Отождествление указанных мер  приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех  случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры,  установленной законом для ареста.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства  относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного  средства действует общее правило относительно момента возникновения права  собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При  этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе  регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права  собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в  

общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по  договору или иному правовому основанию.  

Таким образом, поскольку такая мера принудительного исполнения, как  наложение запрета на совершение регистрационных действий, не влечет  наложение запрета на отчуждение имущества, основания для применения к  отношениям сторон положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности  Общества на спорные транспортные средства прекращено, Предприниматель  является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи имущества  от 14.10.2020 № 14/10-2020 недействительным не является, иск Банка  удовлетворению не подлежит, встречный иск Предпринимателя является  обоснованным.  

Определением суда от 17.10.2022 в обеспечение иска Банка принята  обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства.  

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Поскольку в удовлетворении иска Банку отказано, принятая обеспечительная  мера подлежит отмене.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по обоим иска подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» отклонить.  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем следующего движимого имущества:  

- башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21,  год изготовления - 2013 год, заводской № 822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.00002.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,  

- экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска - 2015 год, № двигателя -  U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач   № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт  самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи  ПСМ- 17.11.2015,  

- КАМАЗ 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя - 740.13-260  2308183, шасси № 

<

***>, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая  дымка, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,  

- ЛУИДОР-3009D6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600  В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038.  

Залог в отношении указанных транспортных средств прекратить. 

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

 РОСТИСЛАВОВИЧ