АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2368/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

государственному унитарному предприятию  Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 011 277,65 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2022 (сроком на 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – истец, ООО «Спарта», адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП КК «ДРСУ», адрес: 688600, 

<

...>) о взыскании 3 011 277, 65 руб., в том числе: 968 277,65 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой № 05/06 от 05.06.2019 и 2 043 000 руб. пени за период с 12.08.2019 по 05.04.2022 согласно пункту 6.3 договора.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору.

К предварительному заседанию, состоявшемуся 08.08.2022, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор расторгнут на основании соглашения сторон от 01.08.2019; сославшись на приложенные к отзыву доказательства указал, что задолженность отсутствует; заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, просил в иске отказать.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания 968 277,65 руб. долга, просит взыскать только 2 043 000 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, ограничив размер неустойки до суммы долга по состоянию на 12.08.2019, а также возражала в отношении применения статьи 333 ГК РФ.

Судом принят отказ истца от взыскания долга.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в названной части.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки, а также поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представив свой контррасчет, посчитав проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 23.11.2019 по 03.11.2020. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 ГУП КК «ДРСУ» (заказчик) и ООО «Спарта» (исполнитель) подписали договора оказание услуг спецтехникой № 05/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги мобильной дробильной установкой ТЕSAB 1012 ТS. Перевозка спецтехники (мобильной дробильной установки ТЕSAB 1012 ТS к месту оказания услуг и обратно составляет 240 000 руб. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен с 05.06.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказания услуг спецтехникой по данному договору не может превышать 9 000 000 руб., из расчета 9 000 руб. за 1 машино-час работы спецтехники. Учет работы спецтехники определяется по фактически отработанному времени дробильной установки. Стороны ежедневно подписывают акты, в которых указывается количество отработанных часов. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон, на основании приказов о назначении ответственных лиц. Не подписание акта со стороны заказчика, не освобождает его от обязанности по внесению оплаты за соответствующий период. При наличии замечаний, возражений по акту, заказчик направляет их в письменном виде исполнителю. В стоимость 1 машино-часа входит работа мобильной дробильной установки, услуги машиниста, дизельное топливо (ГСМ), обслуживание спецтехники.

Количество отработанных часов фиксируется справкой по форме ЭСМ-7, заполненной и подписанной уполномоченным представителем заказчика и представителем исполнителя. Справки, составленные в течение действия договора, являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора счета за оказанные услуги выставляются исполнителем в последний день месяца, либо в последний день работ по настоящему договору на основании справок о работе механизмов, заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1 процента от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование права ООО «Спарта» на эксплуатацию мобильной дробильной установкой ТЕSAB 1012 ТS истец ссылается на договор аренды дробильной установки № 05/06 от 05.06.2019, заключенный с ООО «Кара» (арендодатель).

Как следует из иска, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ООО «Спарта» оказало услуги ГУП КК «ДРСУ» на сумму 2 043 000 руб.

Объем оказанных услуг в количестве 227 машино-часов зафиксирован в подписанной сторонами справке для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет № 3 от 10.08.2019 на сумму 2 043 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, претензией от 05.04.2022 № 4/04 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за услуги, который по расчету истца с учетом частичной оплаты составил 968 277,65 руб., а также с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Письмом от 15.04.2022 № 93 ГУП КК «ДРСУ» сообщило истцу, что не имеет задолженности за оказанные в рамках договора № 05/06 от 05.06.2019 услуги, а также указало на то, что оплата данных услуг позднее установленных сроков была обусловлена действиями ООО «Спарта».

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не удовлетворил, ООО «Спарта» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 968 277,65 руб. долга и 2 043 000 руб. неустойки по договору № 05/06 от 05.06.2019.

В период рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании 968 277,65 руб. долга и поддержал требование о взыскании 2 043 000 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке за просрочку оплаты услуг согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно с учетом расторжения договора № 05/06 от 05.06.2019 по соглашению сторон и отсутствия в претензии истца от 05.04.2022 требования о взыскании процентов.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг спецтехникой от 01.08.2019, согласно которому стороны расторгли договор об оказании услуг спецтехникой – мобильной дробильной установки ТЕSAB 1012 ТS с 01.08.2019.

В связи с расторжением договора № 05/06 от 05.06.2019 ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено истом неправомерно за период после даты расторжения договора.

Вместе с тем, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, оплата услуг истца за пределами установленных договором сроков ответчиком не оспаривается, и при расторжении договора обязательство оплатить оказанные услуги не прекращено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое имеется в направленной ответчику претензии от 05.04.2022.

С учетом изложенного заявленное ГУП КК «ДРСУ» ходатайство об оставление иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Возражая против иска, истец указал, что по состоянию на 03.11.2020 услуги по договору были оплачены в полном объеме. По состоянию на 31.12.2019 в соответствии с подписанным сторонами актом взаимных расчетов за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 по договору № 05/06 от 05.06.2019 сумма долга составляла 1 571 087,30 руб., которая была оплачена платежным поручением от 17.02.2020 № 167 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 03.11.2020 на сумму 1 371 087,30 руб.

С учетом даты получения счета на оплату № 3 от 10.08.2019 за услуги, оказанные в июле 2019 года (08.11.2019) и условия пункта 4.2 договора об оплате услуг в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, полагал, что обоснованным периодом просрочки является период с 23.11.2019 по 03.11.2020. 

Кроме того, возражая против иска, в обоснование оплаты услуг позднее установленного договором срока ответчик ссылается на переписку с ООО «Спарта» и ООО «Кара» по вопросу надлежащего получателя оплаты за услуги, оказанные в июле 2019 года по договору № 05/06 от 05.06.2019.

Судом установлено, что факт оказания ООО «Спарта» услуг по договору № 05/06 от 05.06.2019 в июле 2019 года подтвержден подписанной сторонами справкой за выполненные работы (услуги) на 227 машино-часов, что ответчик не оспаривает.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет от 10.08.2019 № 3 на сумму 2 043 000 руб., который согласно электронному письму от 08.11.2019 от ООО «Спарта» и входящему штампу ГУП КК «ДРСУ» получен ответчиком 08.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 4.2 договора о сроке оплаты услуг (10 банковских дней со дня выставления счета), срок на оплату услуг по счету истек 22.11.2019.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены, в том числе, платежные поручения от 17.02.2020 № 167 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение от 03.11.2020 на сумму 1 371 087,30 руб. (окончательная оплата).

С учетом изложенного обоснованным периодом взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ является период с 23.11.2019 по 03.11.2020.

Проверив расчет 2 043 000 руб. неустойки, произведенный истцом за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, суд признает расчет неверным в части периода взыскания неустойки, однако это не повлекло изменение размера начисленной истцом неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 1 % в день, а также права истца на самостоятельное определение размера исковых требований и снижение размера рассчитанной неустойки.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на отсутствие просрочки оплаты услуг в связи с перепиской ответчика с ООО «Спарта» и ООО «Кара» о надлежащем получателе оплаты за услуги.

Указанные возражения судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Письмом от 10.07.2019 ООО «Спарта» обратилось к ГУП КК «ДРСУ» с просьбой произвести оплату услуг за июль 2019 года на счет ООО «Кара» в связи с наличием неисполненных обязательств у ООО «Спарта» перед указанным юридическим лицом.

ООО «Кара» направило в адрес ГУП КК «ДРСУ» претензию от 23.08.2019 с требованием об оплате 2 043 000 руб. долга со ссылкой на заключенный между ООО «Спарта» (цедент) и ООО «Кара» (цессионарий) договор цессии № 20/08/2019У.

Письмом от 03.09.2019 № 233 ответчик обратился к ООО «Спарта» с просьбой подтвердить наличие обязательств ГУП «КК ДРСУ» перед ООО «Кара» на сумму 2 043 000 руб. долга.

Письмом от 03.09.2019 ответчик сообщил ООО «Кара» об отказе в удовлетворении требований претензии от 23.08.2019, поскольку не представлен договор цессии от 20.08.2019, на который ссылалось ООО «Кара».

Письмом от 04.09.2019, поступившим в ГУП КК «ДРСУ» 04.09.2019, ООО «Спарта» сообщило ответчику об отсутствии обязательств ООО «Спарта» перед ООО «Кара» и просило поступающие в дальнейшем от данного общества документы считать недействительными.

С учетом изложенного, до даты окончания срока оплаты услуг по счету № 3 от 10.08.2019 (22.11.2019) ответчик располагал ответом истца, что именно истец является надлежащим получателем оплаты за услуги, однако окончательное погашение долга произвел лишь 03.11.2020.

Вместе с тем ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явно чрезмерную ставку, установленную договором № 05/06 от 05.06.2019, представил контррасчет на сумму 72 399,66 руб., произведенный как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обосновывая чрезмерность размера начисленной неустойки, ответчик ссылался на чрезмерный размер неустойки, установленной пунктом 6,3 договора (1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты)

Принимая во внимание пояснения ответчика и завышенный размер неустойки за нарушение срока оплаты работ (1 %), суд полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 2 043 000 руб. до 150 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 043 000 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 215 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 4 841 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (плательщик) из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 968 277, 65 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое требование о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» 150 000 руб. пени и 33 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 183 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (плательщик) справку на возврат из федерального бюджета 4 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер