АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А60-28436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-28436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514464).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, общество «ЕРЗ») о взыскании 4 680 619 руб. 49 коп. электрическую энергию, поставленную в за январе 2022 года по договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132865.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕРЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, полагает, что объем потребленной электрической энергии следует определять с учетом дополнительного соглашения от 29.03.20221 №3/ЭЭ0464-132865-2021-03 о внесении в приложение № 2 договора данных по вновь внесенным точкам поставки ПС Баранча яч.2, в котором расчетный коэффициент трансформации для спорной точки поставки составляет 3600. 

По мнению общества «ЕРЗ», судом первой инстанции указанное дополнительное соглашение признано ничтожным и не подлежащим исполнению сторонами без заявления соответствующего требования в суде.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Энергосбыт Плюс» и «Облкоммунэнерго» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЕРЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132865 (далее – договор энергоснабжения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения, потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 680 619 руб. 49 коп., которая ответчиком не оплачена. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано указали, что номинал трансформатора тока и коэффициента трансформации являются по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем применение недостоверных учетных величин искажает реальные объемы потребления электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшается нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Достоверность данных учета потребляемой электрической энергии обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике характеристики приборов учета потребляемой электроэнергии являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные схемой подключения прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии стоимостью 4 680 619 руб. 49 коп., не предоставления ответчиком доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суды, обосновано учли, что обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «ЕРЗ» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2021 № 05-2021, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ яч. № 2 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ «Баранча», а также на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ ячейка № 11 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ «Баранча». В соответствии со схемой к названному акту коэффициент трансформаторов тока составляет для ячейки № 2 = 600/5, для ячейки № 11 = 300/5.

Со стороны третьего лица 25.01.2022 проведена проверка прибора учета № 009212067000199 по адресу: г. Кушва, 

<

...>., в  ходе которой установлено, что коэффициент ТТ составляет 600/5 для указанного прибора учета.

По результатам указанной проверки составлен акт от 25.01.2022№ П42045150700103, в пункте 9 которого указано: «в программе ошибочно указан КТТ. Фактически КТТ составляет 120. Внести изменения в программу».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в ходе проведения проверки выявлена ошибка в применяемом в расчетах коэффициента трансформации тока, допущенная вследствие внесения изменений в программный комплекс, вместо фактически установленных трансформаторов тока номиналом 600/5 указаны трансформаторы тока номиналом 300/5.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств к акту об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2021 № 05-2021, трансформаторы тока номиналом 600/5 установлены в предшествующие периоды и до настоящего времени их замена не производилась. 

Суды обоснованно указали, что расчетный коэффициент трансформаторов тока 3600 указан в дополнительном соглашении № 3/ЭЭ0464-132865-2021-3 неверно, из названного соглашения следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ ячейка № 2 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ «Баранча». Поскольку для ячейки № 2 коэффициент трансформатора тока составляет 600/5, а не 300/5, то коэффициент трансформации для данной точки поставки будет составлять 7200.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостью объемов-передачи электрической энергии. Общий объем по трем головным приборам учета № 009212067000156, № 009212067000199, № 009212066000110 составляет 1 879 856 кВтч. 

Объем потребленной электроэнергии, определенный в результате проведенного перерасчета, является фактическим потреблением в данных точках поставки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной проверки, выявленной ошибки показателя коэффициента трансформатора тока, уведомления ответчика об обнаруженной ошибке в разумный срок, суд апелляционной инстанции признал действия истца по перерасчету и предъявлению задолженности правомерными, не усмотрев оснований для вывода о недобросовестности действий истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводов о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.20221         №3/ЭЭ0464-132865-2021-03 обжалуемые судебные акты не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЕРЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу                    № А60-28436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря