АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5847/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) – Безуспарец А.А. (доверенность от 17.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) – Акинфиева А.С. и Губанова Ф.И. (доверенности от 18.01.2018 и 29.01.2018), в отсутствие третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш», общества с ограниченной ответственностью «ГранитСелект», общества с ограниченной ответственностью «ИрСтоун», Казбекова Георгия Казбековича, Баграева Виталия Власовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-5847/2017, установил следующее.

АО «Сбербанк лизинг» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) об изъятии предметов лизинга по ряду договоров, в том числе договору от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01.

Определением от 12.12.2017 суд выделил требование об изъятии предмета лизинга по договору от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01 в отдельное производство с присвоением делу номера А61-5847/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Дорстройсервис» Калюжин Д.Н., ООО «Автотехинмаш», ООО «ГранитСелект», ООО «ИрСтоун», Казбеков Г.К. и Баграев В.В.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако предмет лизинга истцу не возвращен. Довод ответчика со ссылкой на письмо от 18.05.2018 охранной организации об изъятии предмета лизинга отклонен судами, поскольку в этом письме имущество не индивидуализировано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что на момент подачи иска спорное имущество не находится во владении ответчика: банк самостоятельно изъял предмет лизинга у общества и передал его на хранение ЧОО «Арс»; доступ к спорной технике у общества отсутствует. При самостоятельном вступлении лизингодателя во владение предметом лизинга не предусмотрено подписание акта приема-передачи имущества, поэтому возложение судами обязанности на общество представить такой акт неправомерно. Вывод апелляционного суда о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению банка о включении в реестр требований 49 418 469 рублей 72 копеек долга до вступления в силу судебных актов по рассматриваемому делу и иным спорам между этими же сторонами, не обоснован, так как определением от 12.03.2018 производство по заявлению банка возобновлено. Суды нарушили положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права банка в данной ситуации не нарушены. Путем сокрытия от суда факта самостоятельного изъятия предмета лизинга банк злоупотребляет правом.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы, указав, что спорное транспортное  средство после его обнаружения передано для охраны ЧОО «Арс» в целях его сохранности, при этом оно ответчиком  истцу не передавалось, ключи и свидетельство о регистрации ТС ответчик удерживает.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Автотехинмаш») и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель – принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с договором (пункт 2.1). Общая сумма договора – 11 230 271 рубль 52 копейки (пункт 3.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях; платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1; пункт 3.3). Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 лизинговых периодов; срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (пункт 4.1). 

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила; пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, которое включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами. Права временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора принадлежат лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными договором и Правилами (пункт 5.2 Правил). Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней (пункт 9.3.2 Правил). В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 9.4 Правил). Согласно пункту 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя по указанному в требовании о возврате адресу. В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2016 предмет лизинга (карьерный самосвал Белаз-7540в) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 31.12.2019.

В соответствии с графиком платежей стороны предусмотрели 36 лизинговых платежей в следующем порядке: 16 219 рублей 92 копейки – 25.12.2016, 246 903 рубля 10 копеек – 25 числа каждого месяца, последний лизинговый платеж (и выкупная стоимость) должен был быть совершен 25.11.2019.

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество обществом возвращено не было, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 9.3 Правил предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (дело № А61-1766/2017). Вместе с тем, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предмет лизинга на основании спорного договора к нему не перешло, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу общества. В связи с этим какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, отсутствуют. 

На момент рассмотрения дела договор является прекращенным.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу, в связи с чем счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии предмета лизинга во владении ответчика, мотивированные самостоятельным его изъятием банком, со ссылкой на отсутствие в деле надлежащих доказательств. Суд первой инстанции счел, что письмо ЧОО «Арс» от 18.05.2018 № 5 не подтверждает принятие названным лицом на хранение именно спорного предмета лизинга. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако не учел следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества Калюжин Д.Н. сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная техника изъята и передана на хранение ЧОО «Арс». В обоснование приведенного аргумента к отзыву приложены подписанные агентом банка и ЧОО «Арс» договор от 09.02.2018 № 3 на охрану объекта, акт приема-передачи транспортного средства на хранение и письмо ЧОО «Арс» от 02.08.2018.

При этом, как видно из письма банка от 10.05.2018 № 964 (т. 3, л. д. 65), истец признает наличие правоотношений с ООО «Эффективные деловые стратегии», а из письма ЧОО «Арс» следует, что именно указанным лицом спорная техника была взята по физическую охрану. В дело также представлены заключенный банком (принципал) и ООО «Эффективные деловые стратегии» (агент) агентский договор от 17.08.2016 № 06, согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать действия, в том числе по изъятию предметов лизинга у лизингополучателей (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении апелляционного суда отсутствует указание о рассмотрении вопроса о принятии новых доказательств и мотивы для этого. Отсутствует в материалах дела и отдельное определение по данному вопросу.

Вместе с тем, приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные временным управляющим общества с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку, доводы управляющего, изложенные в поданном в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыве на жалобу (т. 3, л. д. 31 – 34), со ссылкой, в том числе на указанные документы, которые при этом не вшиты в материалы дела, не проверил, не исследовал и не оценил. Вместе с тем вопрос осуществления банком действий, предусмотренных разделом 5 Правил, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В случае самостоятельного изъятия истцом спорного предмета лизинга суду следует обсудить, имеются ли основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А61-5847/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк