АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50030/2022

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Арти-Строй”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика ? отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Арти-Строй”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-50030/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Арти-Строй”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее ? управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 № 0818500000821006305.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом не выполнены работы в установленный договором срок, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022 обществом допущено существенное нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вывод апелляционного суда о том, что общество возобновило работы, не соответствует действительности, поскольку работы приостанавливались до получения решения (разрешения) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ. Указание в письме на недопущение обществом отставания от графика ? является констатацией факта, так как приостановка работ по причинам независящим от подрядчика влечет продление сроков выполнения работ. Игнорируя смысловую нагрузку полного текста письма от 31.03.2022 № 102 и пояснения представителя о том, что работы не возобновлялись, апелляционный суд пришел к необоснованным выводам о возобновлении выполнения работ. Привлечение к гражданско-правовой ответственности (наступление неблагоприятных последствий вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения контракта) должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Муниципальный контракт в совокупности с графиком производства работ не предусматривает поэтапное выполнение и приёмка работ, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам ввиду отсутствия таковых. Суды не учли, что решением антимонопольного органа от 22.08.2022 № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю установлено, что государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ. Кроме того, в рамках дела № А32-54501/2022 судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств согласования исполнения обязательств по контракту по частям, основания для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту отсутствуют. Ссылки судов на экспертное заключение и пояснения эксперта не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку при своем допросе эксперт указал, что выявленные недостатки могли быть устранены. При этом результаты работ после их приостановки не предъявлялись обществом к приемке и оплате, спора о качестве работ в рамках рассматриваемого дела не имелось, а сам осмотр проводился без уведомления общества (данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании), что делает обозначенное заключение недопустимым доказательством. Общество, учитывая, что именно факт разработки и реализации заказчиком мер по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых, о чем указано в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.01.2022 № 78-12-326/22, является ключевым моментом для правильного разрешения существующих арбитражных споров, предприняло попытки самостоятельно получить необходимые сведения. 14.04.2023 в результате длительной переписки с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, получено письмо, согласно которому, заключение управления датировано только 14.11.2022 № 78-18-17940/22, которое направлено заказчику, относится к служебной документации, в связи с чем, копия обществу не может быть предоставлена. Из приведенного выше, следует, что работы на объекте не могли быть возобновлены ранее 14.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2021 управление (далее ? заказчик) и общество (далее ? подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0818500000821006305 на строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.2.1 ? 3.2.2 контракта начало выполнения работ ? дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до 30.11.2022.

Как указывает истец, с 24.11.2021 по 29.12.2021 обществом произведена разборка и разрытие котлована, земельные работы, заливка фундамента.

16 декабря 2021 года управление и общество заключили муниципальный контракт № 44-2021 об осуществлении археологического надзора за ходом проведения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв. м для размещения объекта: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21», расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия – «Грунтовый могильник», «Усадьба (50 насыпей)», по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, 21.

В ходе проведения археологического надзора с 16.12.2021 по 29.12.2021 выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия.

Выявленные объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, расположены в северной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976. Таким образом, создана угроза повреждения объектов культурного наследия и археологами поставлен вопрос о приостановлении проведения земляных работ на объекте.

Актом о приостановке земляных работ от 29.12.2021, подписанным ООО «КубаньАрхСпас» и обществом, земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв. м для размещения объекта: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21», расположенного в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия – «Грунтовый могильник», «Усадьба (50 насыпей)», по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21, приостановлены до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения.

30 декабря 2021 года общество уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.01.2022 № 78-12-326/22 указано, что заказчику проводимых работ необходимо разработать и реализовать меры по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ (пункт 7 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее – Закон № 73-ФЗ). До разработки и реализации необходимых мер по сохранению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв. м для размещения объекта: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21», не представляется возможным. В случае ликвидации опасности разрушения объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).

Государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах оно не имело возможности по уважительной причине исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта.

Однако, управление, ссылаясь на неисполнение муниципального контракта в полном объеме в установленный срок, 21.07.2022 направило в адрес общества отказ от исполнения контракта.

Посчитав, что указанный отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из наличия оснований, подтверждающих существенное нарушение истцом обязательств, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта. 

Суды установили, что земляные работы на спорном участке приостановлены истцом до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения (акт о приостановке земляных работ от 29.12.2021). Письмом 14.03.2022 № 22-21-337/22 управление уведомило общество о разрешении выполнения строительно-монтажных работ в пятне застройки.

В письме от 31.03.2022 № 102 общество подтвердило факт продолжения выполнения работ на объекте с 15.03.2022 в пятне застройки. Констатировало факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ за период с 30.12.2021 по 14.03.2022 (74 дня). Просило продлить срок выполнения работ на период вынужденной приостановки по причинам, не зависящим от подрядчика. Указало, что общество выполняет строительно-монтажные работы на объекте строительства с опережением графика производства работ, отставание от графика не допущено.

Доводы общества о том, что суды проигнорировали смысловую нагрузку полного текста письма от 31.03.2022 № 102 и пояснения представителя о том, что работы не возобновлялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому делу. Названное письмо не является единственным доказательством, обосновывающим позицию управления.

Судами также установлено нарушение сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 1 к контракту; т. 1 л.д. 36 ? 37).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются сторонами в графике выполнения работ строительно-монтажных работ (приложение 1). На момент вступления данного контракта в силу дата окончания работ, в том числе видов работ и их периодов, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

На момент проведения контрольных мероприятий строительно-монтажные работы на спорном объекте не велись (акт департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.04.2022). Инженерами технического надзора в ходе проверки выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки строительных работ от 23.05.2022 № 1, обществу выдано предписание № 1 об устранении нарушений. Выявленные нарушения технического надзора, в нарушение пункта 4.4.11, в установленный срок подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта по заказу управления, союзом «Торгово-промышленная палата город-курорт Анапа» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы от 11.07.2022 № 073-22, работы по устройству фундамента выполнены с нарушением строительных норм и правил ввиду того, что на обследуемом объекте выявлены критические и значительные дефекты, исследуемая конструкция не пригодна для использования в качестве фундамента для возведения здания. Согласно протоколу допроса эксперта от 18.01.2023, составленному судом первой инстанции, эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил и этот факт отражен в его заключении, что выявленные недостатки носят критический и значительный характер по классификации дефектов согласно ГОСТ 15467-79.

В целях контроля исполнения муниципального контракта управлением осуществлен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлено отставание от графика и неисполнение 4 его пунктов, а именно демонтажные работы с 24.11.2021 по 15.12.2021; вынос сетей водоснабжения с 20.12.2021 по 30.12.2021; ДДУ: земляные работы с 01.12.2021 по 30.12.2021; компенсация за вырубку зеленых насаждений с 01.10.2021 по 30.12.2021. Составлен акт о неисполнении обязательств по контракту от 28.06.2022, предоставлен десятидневный срок на устранение.

Комиссионным актом от 15.07.2022 установлено неустранение нарушений, выявленных актом от 28.06.2022.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обществом на момент принятия решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 № 0818500000821006305 не выполнены работы, которые должны были быть выполнены им согласно графику до 30.12.2021, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Ссылка общества на решения УФАС по Краснодарскому краю об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-50030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                              Е.И. Афонина