ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7055/2021

г. Чита

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу № А78-7055/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>; 115054, 

<

...>, помещ. XV ком. 1м)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>) о признании незаконным решения от 11.05.2021 по делу № 075/05/28-43/2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных  требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное учреждение Забайкальского края «Редакция газеты «Агинская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 687000, 

<

...>), Центральный банк Российской Федерации – Сибирское главное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107016, 

<

...>), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО3 , личность представителя установлена по служебному удостоверению;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания ФинансОператив» (далее – заявитель, общество или ООО «МК ФинансОператив») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2021 по делу № 075/05/28-43/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Забайкальского края «Редакция газеты «Агинская правда» (далее – ГУ ЗК «Редакция Газеты «Агинская Правда»), Центральный банк Российской Федерации – Сибирское главное управление (далее также – Банк России), Прокуратура Забайкальского края (далее также – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленного требования ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МК ФинансОператив» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своих доводов общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам, которые были представлены ООО «МКК «ФинансОператив» и не принят во внимание факт, того, что инициатор заявок о размещении рекламного объявления не имеет отношения к деятельности ООО «МКК ФинансОператив», не состоит в ее штате и не имеет доверенностей на право представления интересов.

Общество отмечает, что оно в подтверждение своих доводов представило скриншот со своего сайта https://foperativ.ru/, где разместило всплывающий баннер с предупреждением партнеров и клиентов о том, что организация не имеет отношения к публикуемым в печатных изданиях рекламам. Более того на сегодняшний день, ООО «МКК ФинансОператив» было подано заявление в Прокуратуру Агинского района Забайкальского края о просьбе провести проверку и принять соответствующие меры по данному факту, при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представители антимонопольного органа и прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Отзывов на апелляционную жалобу от ГУ ЗК «Редакция Газеты «Агинская Правда» и Банк России не поступило

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МК ФинансОператив», ГУ ЗК «Редакция Газеты «Агинская Правда» и Банк России извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «МК ФинансОператив» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя антимонопольного органа и представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Забайкальское УФАС России поступили материалы отделения по Забайкальскому краю Сибирского ГУ Центрального банка Российской Федерации, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе в информации рекламного характера, размещенной в периодических печатных изданиях Забайкальского края.

На основании указанных материалов, определением от 02.02.2021 Забайкальским УФАС России возбуждено дело № 075/05/28-43/2021 в отношении ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда», ООО «МКК ФинансОператив».

Дело рассматривалось в заседаниях Комиссии 01.03.2021, 25.03.2021, 22.04.2021.

По результатам рассмотрения 11.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) было вынесено оспариваемое решение №075/05/28-43/2021, которым:

1. Признана ненадлежащей реклама, распространявшаяся в выпусках печатного издания ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» следующего содержания:

– «Поможем от 100 000 руб. если-везде отказали. Тел,:- 8((499) 110-24-86» в выпуске № 117 от 29.09.2020.

– «Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 122 от 10.10.2020», поскольку в ней нарушены требования части 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

2. Признано ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

3. Признано ООО «МКК ФинансОператив» нарушившим части 1,3 статьи 28 Закона о рекламе.

4. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе МАУ «Редакция Газеты «Балейская новь» не выдавать.

5. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Общество, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35.1 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России поступили материалы отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе в информации рекламного характера, размещенной в периодических печатных изданиях Забайкальского края.

Так, среди прочего, указано, что в выпусках печатного издания «Агинская правда» размещена информация следующего содержания:

– «Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 117 от 29.09.2020».

– «Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 122 от 10.10.2020».

Указанная информация, в силу вышеизложенного соответствует понятию рекламы, закрепленному в действующем законодательстве, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Рассматриваемая реклама содержит существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость («от 100 000 рублей, если везде отказали»), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита, его минимальный платеж, и условия его получения, отсутствуют.

Весь перечень условий, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

В пункте 24 Постановления № 58 также определено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Согласно пункту 28 Постановления № 58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей.

При этом пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку в рассматриваемой рекламе отсутствует указание на лицо, предоставляющее финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг,  является верным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа, содержащийся в решении Управления от 11.05.2021 по делу № 075/05/28-43/2021, о том, что общество подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае несоответствие данной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО4 не является и никогда не являлся работником ООО «МКК ФинансОператив», никакого отношения к обществу не имеет, в какие-либо правоотношения с обществом не вступал, в связи с чем указанная реклама не имеет никакого отношения к ООО «МК ФинансОператив».

Так, согласно представленным в материалы дела документам (т.1, л.д.104-137), следует, что рассматриваемая рекламная информация в выпуске № 117 от 29.09.2020, опубликована в соответствии с договором № 56 возмездного оказания услуг от 28 сентября 2020 года, актом № 56 выполненных работ 28 сентября 2020 года на сумму 400 рублей, письма заявки от 04.09.2020 с реквизитами общества, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 22.02.2019 и свидетельства о внесении сведений о юр. лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 01 апреля 2019 года.

Рассматриваемая рекламная информация в выпуске № 122 от 10.10.2020, опубликована в соответствии с договором № 57 возмездного оказания услуг от 09.10.2020, актом № 57 выполненных работ от 09 октября 2020 года на сумму 400 рублей, заявки от 06.10.2020 на публикацию с реквизитами компании, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 22.02.2019 и свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 01.04.2019.

В соответствии с копией договора возмездного оказания услуг № 56 от 28.09.2020, ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно предмету, которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по опубликованию объявления в № 117 от 29.09.2020. Срок выполнения работ с 28.09.2020 по 31.12.2020, услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.2 – 400 рублей. Из акта выполненных работ № 56 от 28.09.2020 следует, что упомянутые работы по опубликованию информации исполнены. Согласно копии платежного поручения № 746 от 07.09.2020, ООО МКК «Финанс Оператив» перечислило ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» 400 рублей.

Договор возмездного оказания услуг № 57 от 09.10.2020 имеет аналогичные вышеуказанному договору № 56 положения, включая цену договора, срок исполнения услуг с 09.10.2020 по 31.12.2020. Акт выполненных работ № 57 от 09.10.2020 также содержит в себе информацию о том, что работы по опубликованию информации исполнены.

Оценив в совокупности указанные документы, в том числе карточку организации (т.1, л.д.106, 131), договоры возмездного оказания услуг (т.1, л.д.109-110, 134-135), имеющих подпись генерального директора и печать организации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что Станичный А.А. действовал исключительно в интересах ООО «МК ФинансОператив», иного заявителем не доказано.

Правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на достоверности подписи и оттиска печати заявитель не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на рассмотрение дела антимонопольным органом, заявитель не обратился в прокуратуру края, а также в органы полиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что обществом выбран данный способ защиты в целях избежания ответственности за нарушение требований, предусмотренных Законом о рекламе (при этом надлежащих документов, подтверждающих доводы общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства ни при рассмотрении дела Забайкальским УФАС России не представлено).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав в судебном заседании тексты рекламных объявлений, опубликованных в газете «Агинская правда», суд первой инстанции признал данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу и содержащими достаточную информацию для ее оценки судом.

Административный регламент, Закон о рекламе не содержат обязательных требований к сбору и обеспечению доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», оснований для признания недействительным решения Забайкальского УФАС России, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая в полном объеме решение антимонопольного органа, заявитель не подтвердил и не обосновал, каким образом нарушают его права и законные интересы пункты 2 и 4 оспариваемого решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МК ФинансОператив» по платежному поручению № 625 от 01 апреля 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу № А78-7055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 625 от 01.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.