АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12867/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 815 904 руб. 87 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2016 №18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1,

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (далее – предприятие «Салдаэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», ответчик) с требованием о взыскании 812 924 руб. 15 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) в январе 2017 года по договорам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, а также 2 980 руб. 72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 17.02.2017 по 27.02.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.  

Ответчик в своем отзыве на иск, а также дополнительном отзыве на иск указал на частичное признание исковых требований, в том числе в сумме 85 816 руб. 59 коп. по договору водоотведения № 351/16, в сумме 52 668 руб. 30 коп. по договору горячего водоснабжения № 343/16, в сумме 51 898 руб. 02 коп. по договору холодного водоснабжения и в сумме 567 150 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения № 341/16.

Однако ответчик не согласен с частью требований о взыскании долга по договору по договору горячего водоснабжения № 343/16 в заявленной сумме 108 059 руб. 14 коп., признавая как указано выше только часть – в сумме 52 668 руб. 30 коп. по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что оказанные услуги по поставки горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в отношении температурного режима. При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальные услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения от установленной нормы. Расчет, представленный истцом, произведен без учета требований п.5 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 3354 «О предоставлении коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому не может быть признан судом обоснованным. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет неустойки должен производиться с 06.04.2017 (с момента направления актов приема-передачи коммунального ресурса), а не с 17.02.2017. В обосновании своих доводов ответчик представил контррасчет основного долга и неустойки. Отзыв, дополнительные отзывы и контррасчеты приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласивший с указанными доводами ответчика истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что нарушение температурного режима не является основанием для отказа в оплате поставленных энергоресурсов. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации, от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394. Возражения на отзыв с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 66 408 руб. 88 коп., в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % годовых). Требования о взыскании основного долга в заявленном размере истцом поддержаны. 

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в дополнительном отзыве от 15.09.2017 в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на признание исковых требований в части неустойки в сумме 60 136 руб. 27 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предприятием «Салдаэнерго» и обществом «Жилкомсервис» заключены следующие договоры:

-  договор водоотведения от б/н № 351/16; 

-  договор горячего водоснабжения от 24.12.2015 № 343/16;

-  договор холодного водоснабжения от б/н № 345/16;

-  договор теплоснабжения от 24.12.2015 № 341/16.

По указанным договорам, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство оказывать жилищно-коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), а ответчик (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ), обязался своевременно оплачивать истцу оказанные услуги в соответствии с условиями названных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, согласования всех их существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по названным договорам, предприятие «Салдаэнерго» в январе 2017 года согласно представленному расчету оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), в том числе:

-        по договору водоотведения от б/н № 351/16 – январь 2017 г. на сумму 85 816 руб. 59 коп.;

-        по договору горячего водоснабжения от 24.12.2015 № 343/16– январь 2017 г. на сумму 108 059 руб. 14 коп.;

-        по договору холодного водоснабжения от б/н № 345/16 -  январь 2017 г. на сумму 51 898 руб. 02 коп.,

-        по договору теплоснабжения от 24.12.2015 № 341/16– январь 2017 г. на сумму 567 150 руб. 40 коп.

Всего ответчику оказано услуг по указанным договорам на общую сумму 812 924 руб. 15 коп. Поскольку ответчик оказанные жилищно-коммунальные услуги в установленные в договорах сроки не оплатил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по указанным договорам, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствам и ответчиком не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости услуги горячего водоснабжения по договору горячего водоснабжения № 343/16 в сумме 108 059 руб. 14 коп по следующим основаниям.

Ответчик указал на то, что оказанная истцом услуга по поставке горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в отношении температурного режима. При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальные услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения от установленной нормы. Расчет, представленный истцом, произведен без учета требований п.5 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 354 «О предоставлении коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому расчет истца подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N (№) 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Правительство Российской Федерации определило в приложении № 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе, в приложении №1.

Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Верховный Суд Российской Решением Федерации решением от 31.05.2013 № АКПИ13-394 признал недействующим пункт 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом названного решения, отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения от установленной нормы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд пришел к следующим выводам.

Расчет истца произведен в соответствии с положениями п.101 Правил № 354 и п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Однако указанные положения подлежат применению при отклонении от давления и (или) состава воды в результате оказания услуг, тогда как в рассматриваемом случае основанием перерасчета послужило отклонение от температурных параметров при оказании услуг по передаче горячей воды ответчику. Отклонения от температурных параметров зафиксированы в параметрах потребления на объектах учета за период 16.12.2016 по 15.01.2017, и истцом не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, поступившая в сети ответчика горячая вода, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в отношении температурного режима. 

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальные услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения от установленной нормы. 

Расчет, представленный истцом, произведен без учета требований п. 5 приложения № 1 Правила № 354.

Вместе с тем, расчет произведенный ответчиком следует признать обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Правил № 354, в том числе Приложения № 1, а также соответствует требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу в случае отклонения от температурного режима подлежит уменьшению до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.

Судом установлено, что ответчик не отказывается от полной оплаты спорной услуги, настаивая лишь на уменьшении размера стоимости данной услуги, в связи с установленным фактом несоответствия температурного показателя горячей воды установленным нормам.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость оказанной услуги горячего водоснабжения в январе 2017 года (с учетом перерасчета за предоставление услуги ненадлежащего качества) составила 52 668 руб. 30 коп., исходя из: 108 059 руб. 14 коп. (стоимость услуг, определенная истцом) – 55 390 руб. 84 коп. (размер перерасчета)  = 52 668 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанный контррасчет ответчика не оспаривался, основания для перерасчета по факту оказания услуги ненадлежащего качества, истцом в установленном порядке не оспорены.

Поскольку истец не представил обоснованные возражения по факту оказания услуги ненадлежащего качества, а также обоснованный расчет стоимости такой услуги, представленный ответчиком контррасчет соответствует требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 следует признать обоснованным. 

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика по договорам водоотведения от б/н № 351/16, горячего водоснабжения от 24.12.2015 № 343/16, холодного водоснабжения от б/н № 345/16, теплоснабжения от 24.12.2015 № 341/16, подтверждено материалами дела и признание ответчиком иска в указанной части в сумме 704 865 руб. 01 коп., суд посчитал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 408 руб. 88 коп. пени, начисленных за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 06.04.2017 по 19.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в дополнительном отзыве от 15.09.2017 в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на признание исковых требований в части неустойки в сумме 60 136 руб. 27 коп.

Учитывая то, что произведенный истцом расчет неустойки основан на неверной сумме основного долга, представленный ответчиком контррасчет судом проверен и призвана арифметическим верным, а также то, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, которая последним не оспаривается, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с  06.04.2017 по 19.09.2017 в размере 60 136 руб. 27 коп.

Требование предприятия «Салдаэнерго» о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 963 руб. 52 коп. Остальная часть госпошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.          Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «САЛДАЭНЕРГО» 817 669 (Восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп., в том числе 85 816 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 59 коп. задолженности по договору водоотведения №351/16, 52 668 (Пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 24.12.2015 №343/16, 51 898 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения №345/16, 567 150 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2016 № 341/16, а также 60 136  (Шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 19.09.2017.

3.                Продолжить начисление неустойки с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 757 533 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

4.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «САЛДАЭНЕРГО» 17 963 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Ерин