АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36767/17

23 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 157 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за май,  июнь, август 2017 в размере 69 451, 18 руб., неустойку в размере 11 387, 96 руб. за период  с 16.06.2017 по 17.05.2018 (уточненные требования)  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 451,18 руб. за период с май,  июнь, август 2017, пени в размере 14 847,97 руб. за период с 16.06.2017 по 15.08.2017,  пени, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации.  

Представитель ответчика отзывом иск не признал, считает требования не  подлежащими удовлетворению, так как в заявленный истцом период он не имел  установленного тарифа на транспортировку воды, приобщил контррасчет.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.08.2018 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 После перерыва в 14 час. 30 мин 15.08.2018. судебное заседание продолжено в  отсутствии сторон.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155  создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление», (далее - истец), Министерства обороны Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от  02.03.2017 № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ», Минобороны России, учреждение создано для  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности  Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Так, согласно Приказу Директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938 федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  хозяйство» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование  передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества объектов № 1 от  31.03.2017, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО4 передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в  лице начальника филиала по Южному военному округу ФИО5 приняло  имущество, указанное в Таблице № 1, в том числе сети холодного водоснабжения в 

<

...> жилые дома.  

Посредством указанных сетей, МУП «Управление водоканал» поставляет  водоснабжение на объекты, которые являются его конечными потребителями.  

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил в полном  объеме, направив проект договора холодного водоснабжения № 02-1-61-12-001 и  предоставив ответчику услуги по холодному водоснабжению в мае, июне, августе 2017 на  сумму 70 039,51 руб.  

Ответчик не оспорил объем оказанных услуг и их стоимость. 

Однако, от подписания договора уклонился, обязательства по оплате не выполнил.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес МУП «Управление  водоканал» была направлена досудебные претензии № 785 от 08.08.2017, № 1106 от  15.09.2017, № 1253 от 10.10.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с МУП «Водоканал» задолженность в размере 69 451,18 руб. за период с май,  июнь, август 2017, пени в размере 14 847,97 руб. за период с 16.06.2017 по 15.08.2017,  пени, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

В спорный период тарифы для МУП «Водоканал» в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов), не устанавливались.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения  ответчика от оплаты потребленных ресурса в виде холодного водоснабжения и услуг по  водоотведению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по  договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу пунктов 1 , 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования  к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно Приказу Директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938 федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  хозяйство» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование  передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества объектов № 1 от  31.03.2017, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО4 передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в  лице начальника филиала по Южному военному округу ФИО5 приняло  имущество, указанное в Таблице № 1, в том числе сети холодного водоснабжения в 

<

...> жилые дома.  

Посредством указанных сетей, МУП «Управление водоканал» поставляет  водоснабжение на объекты, которые являются его конечными потребителями.  

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от  02.03.2017 года № 155 Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность  предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации  и не вправе отказать в предоставлении таких услуг.  

В своем постановлении от 15.03.2006 года № 11696/05 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, исследуя вопрос неустановления  уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования  отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям  федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным  органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество  обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.  

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения - уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо  в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской  Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения  

При расчете задолженности истец применил тариф на холодное водоснабжение и  водоотведение, установленный для Акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год Постановлением Службы по тарифам  Ростовской области от 19.12.2016 года № 73/59.  

Суд считает, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим  органом тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в случаях, когда  законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может  освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятых  холодной воды и услуги водоотведения.  

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  

цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги  

В Определении от 10.11.2011 года № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в  период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные  услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при применении  тарифа, утвержденного для потребителей Акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства», истцом получена необоснованная экономическая  выгода, а потребленная услуга по водоснабжению и водоотведению, фактически  предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит оплате.  

Таким образом, стоимость отпущенного истцом ответчику в мае, июне, августе  2017 года ресурса в виде водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению составила  69 451, 18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  принятых в мае, июне, августе 2017 года коммунальных ресурсов, истец заявил  требование о взыскании неустойки, в размере 14 847,97. за период с 16.06.2017 по  15.08.2018, а также неустойку, рассчитанную с 16.08.2018 по дату фактической оплаты  основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

05.12.2015 вступил в силу Федеральный Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Названным  законом в ряд законов внесены дополнения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в  срок суммы.  

Исключение по размеру неустойки установлено лишь для отдельных групп  потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для  целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в  более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок  суммы. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Таким образом, применение к лицу пониженной ответственности обусловлено  наличием как статуса управляющей организации так оказанием ею вышеуказанных  коммунальных услуг. То обстоятельство, что объем энергоресурсов, предъявленных к  оплате ответчику в рамках данного спора, потреблен на оказание вышеуказанных  коммунальных услуг ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по дату  фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, суд также  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты  платежей установлен и подтвержден материалами дела.  

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере суммы  неустойки не заявлено.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть  осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110  АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к  рассмотрению уточнённые исковые требования.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 69 451, 18 руб., пени за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 в размере 14 847,97  руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы задолженности в размере 69 451, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с  16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 372 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.