АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4154/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>)

о взыскании 800 000,0 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.03.2023 № 48, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.08.2023 № 08-23, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2022 № 07-22, паспорт,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 800 000,0 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №1115527 от 24.12.2018.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью вызова свидетеля, предоставления и истребования дополнительных доказательств, последнее до 12.12.2023.

При рассмотрении дела (19.10.2023) в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 – ведущий эксперт дорожного хозяйства Учреждения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных и устных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, общей протяженностью 365,797 км на 2019-2020 годы (далее – работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметной документацией, перечнем автомобильных дорог, перечнем нормативно-технических документов, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ.

На условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязался выполнить указанные в п. 1.2 контракта работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять его и оплатить (п. 1.4 контракта).

Срок завершения работ –31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5, цена контракта составила 51 206 108,47 руб.

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик должен обеспечить, в том числе, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, установку временных дорожных знаков.

Согласно пункту 6.4.23 контракта в обязанности подрядчика входит: ведение учета и своевременное информирование заказчика о дефектах, выявленных на участках автомобильных дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автомобильных дорогах, входящих в Перечень автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7.17 контракта подрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие  неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.19 контракта предусмотрено, что в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному или уголовному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Перечень автомобильных дорог согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Объем и виды подлежащих выполнению работ определены в Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к контракту.

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания, а также действующим на территории РФ нормам и технологиям, предусмотренным для данного вида работ (п. 4.3.1, 4.3.3 контракта).

В период исполнения контракта государственными инспекторами дорожного надзора были выявлены факты несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении.

На основании протокола № 53 ВА 003052 16.10.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-977/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб. Как следует из указанного постановления, помимо указанного протокола, вина Учреждения подтверждается актом № 289 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-17п10 «подъезд к д. Новоселье» и фотоиллюстрационной таблицей к нему от 09.09.2020, согласно которым на участке с 00 км+000 м по  02 км-400 м указанной автодороги допущено образование не менее 144 выбоин, которые по своим размерам превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.12.2020.

На основании протокола № 53 АА № 003456, которым выявлен факт  несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 11 км+600 м автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-1735 «Нагово-Пеньково-Большое Учно» 01.07.2019 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-652/2017, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.08.2019.

На основании протокола № 53 АА 003522, которым выявлен факт  несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 0 км+200 м автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49Н-1730 «Марфино-Приплекино» допущены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде не менее 22 выбоин 14.05.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-462/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 15.07.2020.

На основании протокола № 53 АА 002279, которым выявлен факт несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 1 км+250 м, с 3 км+050 м по 8 км+000 м, с 8 км+150 м по 10 км+800 м, с 11 км+000 м по 15 км+300 м, с 15 км+400м по 18 км+300 м, с 18 км+400 м по 20 км+500 м автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-1744 «Речные Котцы-Большие Боры-Астрилово» допущены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде не менее 379 выбоин, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры 13.05.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-407/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 09.07.2020.

На основании протокола № 53 АА 002279, которым выявлен факт несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 2 км+150 м, с 3 км+150 м по 4 км+300 м, с 4 км+300 м по 7 км+100 м, с 7 км+100 м по 9 км+900 м, с 9 км+900м по 12 км+100 м автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49Н-1702 «Шимск-Старая Локня-Великие Луки»-Борисово-Большой Ужин допущены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде не менее 320 выбоин, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры, 13.05.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-406/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 15.07.2020.

На основании протокола № 53 АА 002298, которым выявлен факт несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 5 км+400 м, автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-1745 «Санаковщина-Пробуждение» допущены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде не менее 177 выбоин, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры, 08.09.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-803/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 07.10.2020.

На основании протокола № 53 АА 002297, которым выявлен факт несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 11 км+600 м, автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-1725 «З-вы Горки-Ляховичи» допущены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде не менее 250 выбоин, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры, 10.09.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-779/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 14.10.2020.

На основании протокола № 53 АА 003525, которым выявлен факт несоблюдения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке с 00 км-000 м по 01 км+600 м, автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-15п8 «подъезд к д. Большая Козона» допущены не менее 86 дефектов дорожного покрытия проезжей части, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры, 12.08.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-814/2020, согласно которому ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.09.2020.

Штрафы, наложенные указанными постановлениями, оплачены Учреждением в полном объеме.

Рассматривая сумму наложенного и оплаченного штрафа как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о компенсации ему этого штрафа. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вышеуказанными постановлениями мировых судей установлено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, а также вина Учреждения установлены перечисленными выше постановлениями мировых судей.

Вместе с тем, Учреждение указало, что в целях реализации указанных полномочий Учреждение заключило с Обществом государственный контракт № 1115527 от 24.12.2018, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Учреждение указывает, что в период заключенного с ответчиком контракта на содержание дорог именно Общество являлось ответственным лицом за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и было обязано содержать дороги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним ГОСТами и иными нормативными актами, в т.ч. осуществлять ямочный ремонт на всех участках дорог, где это он требовался.

Как следует из приложения № 3 к контракту, дороги, на которых обнаружены дефекты, входят в перечень дорог по контракту, заключенному с Обществом.

Виды и объемы работ установлены в Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2) предусмотрены объемы, в т.ч.: на ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 м2 в объеме 11 778 м2 (с учетом увеличения в период действия контракта) на весь период и на ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м2 с доставкой материалов к месту работы на расстояние 20 км в объеме 8 500 м2 на весь период действия контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результаты должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), перечня автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту), конкретным показателям товаров (приложение № 8).

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта (п. 4.3.2).

Судом установлено, что указаний на участки дорог, где конкретно требуется проведение ямочного ремонта в пределах согласованных в контракте объемов, ни в контракте, ни в его приложениях не содержится.

В пункте 4 Технического задания к контракту указано, что подрядчик согласовывает с заказчиком адреса выполняемых работ и перечень работ согласно приложения к контракту «Ведомость объемов комплекса работ».

07.04.2020 Обществом представлен и согласован с Учреждением план работ по ямочному ремонту дорог в Старорусском районе на 2020 год (Т. 2 л.д. 9), согласно которому ямочный ремонт, в т.ч. дорог «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» - Борисово-Большой Ужин и «Р.Котцы-Б.Боры-Астрилово» запланирован на май – июнь 2020 года. Остальные участки дорог в указанном плане отсутствуют.

Сведений о выдаче Обществу до согласования указанного плана предписаний, либо иных указаний о необходимости приоритетного осуществления ямочного ремонта спорных участков автомобильных дорог в материалах дела не имеется.

В согласованном плане на 2020 год также спорные участки дорог, за исключением двух, ремонт которых включен в график, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта Обществом выполнен, а Учреждением принят ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 м2 в объеме 14 513,02 м2, в т.ч.: в 2019 году - 8 071,02 м2, в 2020 году – 6 442,0 м2 и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м2 с доставкой материалов к месту работы на расстояние 20 км в количестве 8 500,0 м2, в т.ч.: в 2019 году - 3 924,0 м2; в 2020 году – 4 576,0 м2, т.е. все предусмотренные объемы указанного вида работ Обществом выполнены в полном объеме.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение Обществом всех, предусмотренных контрактом видов и объемов работ, в полном объеме и с надлежащим качеством.

31.12.2020 между сторонами подписан акт приемки сдачи сети автомобильных дорог, в котором указано на отсутствие претензий к передаваемому объекту (Т. 2 л.д. 56).

При этом доводы Учреждения о том, что ему не было известно о наличии дефектов на спорных участках дорог ввиду того, что в нарушение условий контракта Общество его не уведомляло, противоречат материалам дела и свидетельским показаниям.

Как следует из представленных в материалы дела решений Новгородского районного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № 2-999/18, от 18.06.2015 по делу № 2-4384/15, от 06.05.2016 по делу № 2-1577/16, решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27.09.2017 по делу № 2-823/2017 дефекты на спорных участках дорог имели место до заключения контракта с Обществом, указанными решениями Учреждение было обязано устранить соответствующие дефекты.

Сведений об устранении указанных дефектов не представлено.

Более того, представленными Учреждением письмами, направляемыми им в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, подтверждается отсутствие необходимых денежных средств для исполнения решений.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено право заказчика во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением качества используемых подрядчиком материалов, с проведением соответствующих обследований.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.4 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, что ухудшило результат работ или с иными недостатками; в ходе выполнения работ выдавать подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством и стоимостью выполняемых работ.

Свидетель ФИО4 – ведущий эксперт дорожного хозяйства Учреждения, в обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением работ подрядчиками, в своих пояснениях указал, что ему лично, а также руководству Учреждения было известно о наличии дефектов на спорных участках дорог, поскольку все участки дорог несколько раз в месяц совместно с подрядчиком обследовались. Конкретные участки дорог, на которых необходимо было выполнять ямочный ремонт в пределах установленных контрактом объемов, согласовывались устно, устно давались соответствующие указания подрядчику. Ямочный ремонт указанных участков подрядчиком выполнен и сдан. Каких-либо указаний о проведении ямочного ремонта на спорных участках Обществу не давалось, напротив, было дано указание не выполнять ремонт на данных участках дорог, поскольку данные дороги были включены в план капитального ремонта, а соответствующие объемы работ контрактом предусмотрены не были. Также свидетель при ответе на вопрос представителя Учреждения пояснил, что на спорных участках были установлены предупредительные знаки «неровная дорога». При внезапном возникновении новых дефектов подрядчик об этом сообщал заказчику.

 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Свидетель предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что Учреждением организованы торги на ремонт спорных участков дорог, в том числе с полной заменой дорожного покрытия.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ремонт спорных участков дорог в рамках спорного контракта запланирован Учреждением не был, поскольку планировалось проведение на указанных участках дорог капитального ремонта.

Из изложенного следует, что на момент заключения контракта, а также в период его исполнения и согласования плана работ по ямочному ремонту Учреждению было известно о наличии многочисленных дефектов на спорных участках. Вместе с тем, никаких указаний в адрес подрядчика о необходимости первоочередного проведения ремонта на спорных участках дорог заказчик не выдавал, соответствующий объем, необходимый для проведения ремонта на всех участках дорог, в контракте не предусмотрел.

Довод истца о том, что убытки должны быть взысканы с Общества, в том числе в связи с тем, что ответчиком на спорных участках не были установлены соответствующие знаки, подлежит отклонению, поскольку из постановлений мировых судей не следует, что штраф с Учреждения взыскан, в том числе, за отсутствие дорожных знаков. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что предупреждающие знаки на спорных участках были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества убытков, возникших в связи с вынесением мировыми судьями постановлений о взыскании штрафа с Учреждения. При этом, как следует из материалов дела, о назначении соответствующих административных наказаний в виде административного штрафа и причин их назначения Учреждению стало известно с момента вынесения соответствующих постановлений мировых судей (как указано в постановлениях, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела), а именно: по делу № 5-977/2020 – 16.10.2020, по делу № 5-652/2019 – 01.07.2019, по делу № 5-462/2020 – 14.05.2020, по делу № 5-407/2020 – 13.05.2020, по делу № 5-406/2020 – 13.05.2020, по делу № 5-803/2020 – 08.09.2020, по делу № 5-779/2020 – 10.09.2020, по делу № 5-814/2020 – 12.08.2020. Сведений об обжаловании указанных постановлений не представлено.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен Учреждением 26.06.2023.

Исковое заявление Учреждения поступило в арбитражный суд 13.07.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с вынесением в отношении Учреждения постановлений мировых судей по делам: №№ 5-652/2019, 5-462/2020, 5-407/2020, 5-406-2020, на момент направления претензии и подачи искового заявления, истек.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных на основании постановлений по делам №№ 5-652/2019, 5-462/2020, 5-407/2020, 5-406-2020, следует отказать, в том числе, в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская