АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23056/2024

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИртышТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИртышТранс» (далее - истец, ООО «ИртышТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее - ответчик, ООО «Процветание») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2307755 руб., неустойки в размере 276556,15 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23056/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года между ООО «ИртышТранс» (исполнитель) и ООО «Процветание» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой №ИТ11-У/2023.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта; по управлению техникой, е техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг.

Общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, включая НДС, согласно актам выполненных работ, оказанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обеспечивает заправку ГСМ транспорта исполнителя. Приобретение топлива перевыставляется исполнителю взаимозачетом (пункт 2.3.7 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более 3 календарных дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

04 июня 2024 года между ООО «ИртышТранс» (исполнитель) и ООО «Процветание» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №ИТ4-У/2024.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: по предоставлению заказчику автотранспорта; по управлению техникой, техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг.

Общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, включая НДС, согласно актам выполненных работ, оказанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обеспечивает заправку ГСМ транспорта исполнителя. Приобретение топлива перевыставляется исполнителю взаимозачетом (пункт 2.3.7 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более 3 календарных дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договоров, истцом оказаны, а истцом услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон (л.д.37-56, 89-90).

С учетом частичной оплатой и произведенных зачетов в соответствии с пунктом 2.3.7 договоров, задолженность ответчика перед истцом составила 2307755 руб., в том числе 1872755 руб. по договору №ИТ11-У/2023, 435000 руб. по договору №ИТ4-У/2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.

В связи с неполной оплатой услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИртышТранс» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 2307755 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.10.2024 в размере 276556,15 руб., в том числе 242191,15 руб. по договору №ИТ11-У/2023, 34365 руб. по договору №ИТ4-У/2024, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет нестойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку от ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 276556,15 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИртышТранс» сумму основного долга в размере 2307755 рублей, неустойку в размере 276556,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 102529 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.