﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(31)-АК

Дело № А50-10605/2017-Б7

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2019,

представитель конкурсного управляющего:  Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бетокам»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления  кредитора- ООО Торговый дом «Бетокам» к ООО «Империал Групп»  и Абдуллову Марату Ринатовичу о признании сделок недействительными

вынесенное судьей Коньшиной С.В.  в рамках дела № А50-10605/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576),

третьи лица: ООО «Комплектснаб», ООО «Александровское дорожное строительство»,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016  заявление  принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве должника  № А50-10605/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017) ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

19.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее ООО «Империал Групп», ответчик) о признании недействительными договора подряда № 1 от 09 августа 2016 года, произведенных в его исполнение платежей от 16 сентября 2016 года в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Империал Групп», от 18 октября 2016 года в размере 100 000 руб., от 31 октября 2016 года в размере 100 000 руб., от 08 декабря 2016 года в размере 100 000 руб., от 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб., от 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Комплектснаб», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Империал Групп» денежных средств в размере 800 000 руб., о признании недействительным договора уступки от 04 апреля 2017 года на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплектснаб» (определение суда от 13 декабря 2018 года), Абдуллов Марат Ринатович, ООО «Александровское дорожное строительство» (определение суда  от 17 января 2019 года),

Определением суда от 27 февраля 2019 года Абдуллов М.Р. исключен из числа третьих лиц и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2019  в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» к ООО «Империал Групп» и Абдуллову Марату Ринатовичу о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что    по условиям договора работы должны были быть оплачены на основании счета, выставленного подрядчиком, и после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в срок с 15.11.2016 г. по 31.12.2016 г. В материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017 г. № 1 от 04.04.2017 г. на сумму 1 390 873,33 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на ту же сумму от 04.04.2017 г. Частичная оплата работ согласно выписке по счетам должника произведена им в размере 100 000 руб. 16.09.2016	г., что не соответствует условиям договора об оплате. Отмечает, что вывод суда о доказанности факта выполнения работ основан лишь на акте о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017 г. № 1 от 04.04.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.04.2017 г. и пояснениях конкурсного управляющего. Обращает внимание, что проектная документация и, приложение, которые, согласно п. 1.1 договора, являются неотъемлемой его частью, отсутствуют. Полагает, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не могут являться надлежащими доказательствами в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, например организационной документации, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Полагает, что работы  были выполнены самим должником. Указывает, что судом были проигнорированы доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали материально-технические ресурсы для выполнения заявленного объема работ. В материалах дела отсутствует информация о приобретении им материалов, необходимых для выполнения работ, что было предусмотрено договором. Также полагает, что должником и ответчиком при совершении сделки было допущено недобросовестное поведение, права осуществлены исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода активов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  приняты обеспечительные меры в виде  запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю производить действия по внесению записи об исключении ООО «Империал-Групп» (ОГРН 1165958077922, ИНН 5948051051) из Единого государственного реестра  юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10605/2017.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО ТД «Бетокам» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего  дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  09 августа 2016 года  между ООО «Инвест-Групп» (заказчик) и ООО «Империал Групп» (подрядчик) составлен договор подряда №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в соответствии с проектной документацией, приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием своих материалов и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ с учетом материалов, всех затрат подрядчика составляет 1 390 873,33 руб.

Материалы, необходимые для выполнения работ, могут быть оплачены заказчиком в пользу третьих лиц на основании заявок от подрядчика или предоставляются подрядчику на основании товарно-транспортной накладной (ТОРГ 12) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 09 августа 2016 года, окончание выполнения работ - 28 августа 2016 года.

ООО «Инвест-Групп» произведена оплата выполненных работ на сумму 800 000  руб.:

16 сентября 2016	года	в	размере	100	000	руб.	в	пользу	ООО

«Империал Групп»,

18	октября	2016	года	в	размере	100	000	руб.	в	пользу	ООО

«Комплектснаб»,

31	октября	2016	года	в	размере	100	000	руб.	в	пользу	ООО

«Комплектснаб»,

08	декабря	2016	года	в	размере	100	000	руб.	в	пользу	ООО

«Комплектснаб»,

 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Комплектснаб»,

 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Комплектснаб».

04 апреля 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года на благоустройство территории на сумму 1 390 873,33 руб. и справка КС-3 на ту же сумму.

04 апреля 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на указанную дату задолженность ООО «Инвест-Групп» перед ООО «Империал Групп» составляет 590 873,33 руб.

04 апреля 2017 года между ООО «Империал Групп» (цедент) и Абдулловым М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент в соответствии с настоящим договором уступает, а цессионарий принимает право требования получения денежных средств на сумму 590 873,33 руб., принадлежащее цеденту, к ООО «Инвест-Групп» по документам, указанным в приложении № 1.

06 апреля 2017 года между ООО «Инвест-Групп» (продавец) и Абдулловым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 89,6 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:02:0101185:249, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, за 590 873,33 руб.

В тот же день, 06 апреля 2017 года, между ООО «Инвест-Групп» и Абдулловым М.Р. подписан акт взаимозачета № 11, согласно которому задолженность ООО «Инвест-Групп» перед Абдулловым М.Р. составляет 590 873,33 руб. по договору уступки права требования от 04 апреля 2017 года, а задолженность Адуллова М.Р. перед ООО «Инвест-Групп» составляет 590 873,33 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 06 апреля 2017 года в сумме 590 873,33 руб. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 590 873,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года акт взаимозачета № 11 от 06 апреля 2017 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2017 года, заключенные между ООО «Инвест-Групп» и Абдулловым М.Р. признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно. Применены последствия недействительности сделки. С Абдуллова М.Р. в пользу ООО «Инвест-Групп» взысканы денежные средства в сумме 930 272 руб. Восстановлено право требования Абдуллова М.Р. к ООО «Инвест-Групп» в сумме 590 873,33 руб.

Полагая, что фактически работы по договору подряда не выполнялись, а денежные средства по данному договору перечислены с целью вывода активов должника, и по договору уступки уступлено несуществующее право требования,  конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением к ООО «Империал Групп» и Абдуллову М.Р. о признании недействительными: договора подряда № 1 от 09 августа 2016 года, произведенных в его исполнение платежей от 16 сентября 2016 года в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Империал Групп», от 18 октября 2016 года в размере 100 000 руб., от 31 октября 2016 года в размере 100 000 руб., от 08 декабря 2016 года в размере 100 000 руб., от 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб., от 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Комплектснаб», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Империал Групп» денежных средств в размере 800 000 руб., о признании недействительным договора уступки от 04 апреля 2017 года на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности мнимости сделки   и злоупотребления правом при ее совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО ТД «Бетокам» является кредитором ООО «Инвест-Групп», размер требования которого составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, вправе обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная   должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04 мая 2017 года, а оспариваемые договор подряда и платежи совершены в период с 16 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, договор уступки прав требования заключен 04 апреля 2017 года, то есть в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел недоказанным, что ответчиком спорные работы не выполнялись и соответственно отсутствовало встречное предоставление, позволяющее признать платежи в его пользу недействительными сделками. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником с Абдулловым М.Р., судом исследовался вопрос о реальности выполненных по договору от 09 августа 2016 года работ (определение от 18.07.2018).

В указанном обособленном споре судом установлено, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также сведениями бухгалтерской отчетности должника (статьи 65, 71 АПК РФ). Суд в вышеназванном обособленном споре по настоящему делу критически отнесся лишь к дате выполнения работ и дате подписания акта о приемке выполненных работ, но к самому факту выполнения работ, придя к выводу о том, что факт выполнения работ и наличия задолженности за их выполнение доказан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иного вывода в настоящем обособленном споре у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что перечисление платежей в рамках договора  подряда  №1 от  09.08.2016 произведено подрядчику за  выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

При этом жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, сдан и введен в эксплуатацию 19.09.2016, работы, предусмотренные  договором подряда, выполнены.  

При этом, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного  договора подряда при наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3 основанием для признания недействительными произведенных в счет оплаты работ платежей не является (статьи 65, 71 АПК РФ).

Фактическое выполнение работ по благоустройству территории  на объекте никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, непосредственно конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, какие именно работы выполнялись ООО «Империал Групп» на объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 (со слов главного инженера Лазько С.В. и коммерческого директора Никитина В.В.): планировка грунта с трамбованием по проекту ГП; засыпка щебнем с трамбованием отмостки, дорожки и стояночные места у подъездов согласно проекту ГП; устройство бордюров; устройство асфальтного покрытия отмостки и дорожек. Как пояснил конкурсный управляющий задолженность перед  ООО «Империал Групп» учитывалась  должником в документах бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Империал Групп» за 2016 ответчиком отражено получение выручки в размере  1 766 тыс. руб., что превышает сумму по оспариваемому договору. Из выписки по расчетному счету ООО «Империал Групп» за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что Общество в спорный период являлось действующим, осуществляло хозяйственную деятельность, вступало в гражданско- правовые отношения и  с иными контрагентами.  

У должника, ООО «Инвест-Групп», трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не имелось, поскольку в 2016 году в штатном расписании должника какие-либо работники рабочих специальностей не значились.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что строительство дома осуществлялось с привлечением третьих лиц, поскольку должник не имел собственных материальных и трудовых ресурсов. В 2016 году гражданско-правовые договоры с работниками на выполнение работ на объектах ООО «Инвест-Групп» также не заключались. 

Доказательств  того, что должник сам выполнил указанные работы, либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения в материалы дела не представлено.

Информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы,  также отсутствует, в пользу иных лиц выплат не имеется, как не предъявлены и требования об оплате, при том, что как указано выше, сами спорные работы фактически выполнены, в отсутствии возможности их выполнения непосредственно должником.   

 

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не представлено. 

В отсутствии  доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных  работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, доводы конкурсного кредитора  о непредставлении ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для  применений положений ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что ООО ТД «Бетокам»  не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном и неподтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника и  ООО «Империал Групп»  при осуществлении оспариваемых платежей признаков злоупотребления сторонами   своим правом  (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку договор уступки прав требования от 04 апреля 2017 года между ООО «Империал Групп» и Абдулловым М. Р. не является сделкой должника,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным, обоснованно обратив внимание, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы   направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.06.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 июня 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова