Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«04» февраля 2020 г.                       Дело № А76-53315/2019

Резолютивная часть объявлена – 30.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен – 04.02.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 Г. МИАСС», г. Миасс, ОГРН 

<

***> 

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) 

 о  признании недействительным решения от  18.10.2019 №522-НС

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2020. паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от  09.01.2020, служебное удостоверение (диплом). 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» (далее по тексту – заявитель, ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России  в  г. Миассе  Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе  Челябинской области от 18.10.2019 №522-НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 819 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 18.10.2019 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области вынесено решение о привлечении ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 454, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 819 000 рублей.

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности Пенсионный фонд не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно – ранее отчетность представлялась строго в срок, правонарушение совершено впервые, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие умысла.

Фактически  сведения представлены 22 августа 2019 года, причиной нарушения, как указывает заявитель, стал сбой в работе компьютера при формировании файла и переносе этого файла в базу данных программы оператора электронного документооборота.

ГУ УПРФ в г.Миассе Челябинской области с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Закон № 27-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные ст. 17, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности рассмотреть смягчающие обстоятельства конкретного дела и снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс»  12.09.2019 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 523-НС.

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2019 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в г. Миассе Челябинской области вынесено решение от 18.10.2019 № 522-НС о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 819 000 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс» в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании недействительным решения от 18.10.2019 № 522-НС.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета, сведения представлены по форме СЗВ-М в отношении 1638 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 819 000 руб. (1638 х 500).

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа  в до суммы 5000 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 819 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы  5000 руб., поскольку следует принять во внимание:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

-  отсутствие негативных последствий для Фонда;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- нахождение заявителя на бюджетном финансировании.

Также суд учитывает социальную значимость Учреждения – оказание медицинской помощи населению, в связи с чем взыскание столь значительной суммы штрафа, при наличии сметно-бюджетного финансирования Заявителя, может повлечь негативные последствия в части оказания качественной и своевременной медицинской помощи.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе  Челябинской области от 18.10.2019 № 522-НС подлежит признанию недействительным в части привлечения ГБУЗ «ГБ № 2 г.Миасс» к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 814000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Судебные расходы по письменному ходатайству заявителя относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 18.10.2019 № 522-НС в части привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» к ответственности в виде штрафа в сумме 814 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                     И.В. Костылев