ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3796/2018

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21  января 2019 года по делу №А57-3796/2018, (судья Н.В. Павлова), 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 6450076459

к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», г. Саратов, ИНН

6451425328

о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2019 №327/ДМ,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (Управление Росприроднадзора по Саратовской области (далее -  Управление Росприроднадзора, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»  (далее - ООО «Плавстройотряд», ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 г.Саратов и Администрация МО «г.Саратов». 

Определением суда от 19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора было привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства г.Пенза

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21  января 2019 года по делу №А57-3796/2018исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что не является пользователем земельного участка с ноября 2017 года, на допущенные нарушения при отборе проверяющими проб, а также на недоказанность факта загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления либо уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом копии  протоколов испытаний почвы (грунта) 25/1 и 25/2 от 09.06.2018, о приобщении которых заявлено ходатайство, имеются в материалах дела. Кроме того, все документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком, представлены лишь в копиях.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почвенно-экологической (почвоведческой) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки ООО «Плавстройотряд» и рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-55/2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, используемого Ответчиком, нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем)

По факту допущения загрязнения вышеназванного земельного участка веществами, многократно превышающими их допустимое содержание в почве, Ответчик постановлением о назначении административного наказания № 4-55/2017 от 10.07.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Загрязнение земель было допущено в результате непринятия Ответчиком мер по обустройству складской площадки твердым покрытием и организации сбора и утилизации с нее поверхностного стока, направленных на защиту почвогрунтов от фильтрации в них загрязняющих веществ, при размещении на нем открытым способом сыпучих навалочных грузов, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Данные о превышении допустимого содержания нефтепродуктов и тяжелых металлов на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:174 подтверждены протоколами испытаний почвы грунта №27, №28 от 30.06.2017.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 7 сентября 20)0 г. № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее по тексту - Методика) 

Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с Методикой сумма вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, в результате недопустимого уровня его загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами составила 1 872 000 рублей (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора 09.11.2017  Управлением Росприроднадзора по Саратовской области ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба, оставленная без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованно решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В силу абзаца 2 статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Для восстановления земель, нарушенных, осуществляется их рекультивация (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525)

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что ООО «Плавстройотряд» создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами и тяжелыми металлам и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, марганцем).

Постановлением N 4-55/2017, законность которого проверена в судебном порядке, ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 03.07.2017 N 3692-14-6/2017 Обществу предписано в срок до 15.11.2017 ликвидировать захламление отходами производства и потребления, а также загрязнение нефтепродуктами и тяжелыми металлами (медью, свинцом, никелем, цинком и марганцем) земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 и рекультивировать нарушенные земли. 

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 13.11.2017 N 322р в период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.07.2017 N 3692-14-6/2017, по результатам которой установлено неисполнение ранее выданного предписания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29982/2017, вступившим в законную силу, установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:22174 на праве ограниченного пользования (сервитут) на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с правообладателем участка - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1. 

Соглашение от 20.10.2016 заключено сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (сервитута) за пользователем закреплена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории.

В ходе осмотра 15.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 специалистом Филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" ФИО4, привлеченным к участию в проведении внеплановой выездной проверки ООО "Плавстройотряд", с территории площадки складирования сыпучих навалочных грузов был произведен отбор проб почвы (почвогрунта) с целью последующего их почво-химического анализа для определения количественного содержания в ней нефтепродуктов, кадмия, меди, никеля, свинца, цинка, марганца.

Результаты лабораторных исследований, отраженные в протоколах испытаний почвы (грунта) от 30.06.2017 N 27, N 28, свидетельствуют об ухудшении качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174, используемого заявителем для складирования на нем сыпучих навалочных грузов, в результате недопустимого уровня загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

Решением суда по делу № А57-29982/2017 установлено, что отбор проб на земельном участке с кадастровым N 64:32:000000:22174 производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-03 Почвы. Общие требования к отбору проб и ГОСТ 17.4.4.02-84 Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда

Таким образом, в ходе рассмотрения дел № А57-29982/2017, № 4А-956/2017  судами установлен факт захламления ООО «Плавстройотряд» земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174, а также факт загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

Доказательств заключения договоров со специализированными организациями и акты выполненных работ по сбору и вывозу с земельного участка отходов, Ответчиком административному органу в ходе проверки и судам не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проверяющими проб, а также о недоказанности факта загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками) являются участниками земельных отношений. Требования об осуществлении мероприятий по охране земель распространяются на неограниченный круг лиц, а по смыслу статье 5 ЗК РФ, на всех лиц - участников земельных отношений.

Довод ответчика о том, что с  ноября 2017 года он не является пользователем земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения природоохранного законодательства зафиксированы в момент действия Соглашения от 20.10.2016, ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238,юю сумма размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения, составила 1 872 000,00 рублей.

Доказательств отсутствия вины ООО «Плавстройотряд» в причинении данного вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Плавстройотряд», требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 872 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Плавстройотряд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21  января 2019 года по делу №А57-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова