ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6548/2025

город Воронеж

29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) по делу № А14-6548/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СТИМУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СТИМУЛ» (далее – истец, ООО «ТК «СТИМУЛ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025), с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания 325 000 руб. штрафа за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, всего 717 000 руб., 40 781, 22 руб. государственной пошлины и 25 642, 36 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ТК «СТИМУЛ» отзыв на апелляционную жалобу, а также поступившие от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-6549/2025.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А14-6549/2025, ответчик указал, что решением по делу № А14-6549/2025, отказано в большей части аналогичных требований ИП ФИО1, являющегося директором и единственным участником ООО ТК «СТИМУЛ» к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании неустойки и штрафа по договору на изготовление каркасного изделия, которое должно было быть изготовлено и поставлено на тот же земельный участок, что и каркасное изделие, изготовление и поставка которого являются предметом договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, по которому в настоящем деле истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела А14-6549/2025 являются взаимоотношения сторон ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в рамках договора №БЧ 127/3107 от 31.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, в рамках дела №А14-6549/2025 рассмотрен спор между иными лицами и по иным основаниям, в связи с чем обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А14-6549/2025, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024. 

Предметом договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом (приложение №2) подписанными заказчиком, в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.02.2025, который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора. 

Пунктом 3.1. договора № БЧ 137/2211 от 22.11.2024 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1. настоящего договора после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном п. 2.2 договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), а также окончательного согласования заказа и (или) эскизного чертежа.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 2 140 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (пункт 2.1 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024). 

Предметом договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом (приложение №2) подписанными заказчиком, в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.01.2025г., который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора. 

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 915 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (пункт 2.1 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024). 

Пунктом 3.1 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п. 1.1. настоящего договора после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном пунктом 2.2. договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа. 

Заказчиком согласно платежным поручениям №832 от 22.11.2024, № 968 от 26.12.2024, №911 от 13.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 произведена оплата по договорам на общую сумму 1 800 000 руб. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договорами. 

Претензиями от 27.02.2025, от 07.05.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец потребовал уплаты штрафа. 

Неисполнение требований претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.01.2025, который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.02.2025, который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора. 

В силу статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договоров ответчиком не представлено. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.6 договоров №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 в случае задержки срока окончания работ по данному договору с подрядчика взимается штраф в размере 0,5 % от суммы предоплаты по настоящему договору, за каждые сутки задержки строительства. 

Проверив представленный расчет неустойки, судом области установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом того, что последний день срока выполнения работ (15.02.2025), приходится на нерабочий день, то днем окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ переносится на 17.02.2025, следовательно, началом периода просрочки будет 18.02.2025. 

С учетом выше изложенного, согласно произведенному судом расчету, размер штрафа по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 325 000 руб. 

По договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки находится в пределах возможной к взысканию. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401, 404 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду области не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет  в суд области не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 325 000 руб. штрафа за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ООО «ТК «СТИМУЛ» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг 25.12.2023. 

Между сторонами так же подписано дополнительное соглашение от 20.04.2025 к рамочному договору. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать заказчику юридические услуги представления интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания с ООО «СТРОЙАЛЬНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, сдать объект заказчику по акту приема-передачи, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, сдать объект заказчику по акту приема-передачи. 

Стоимость работ исполнителя по настоящему соглашению составляет 80 000 руб., перечисляемых заказчиком после подачи искового заявления частями. Предоплата составляет 30 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после вступления в законную силу принятого судом решения. 

Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами: 

- ознакомления с документами основаниями для формирования правовой позиции – 8 000 руб.; 

- выполнение претензионного порядка, проведение переговоров с ответчиком – 3 000 руб.; 

- подготовка и согласование механизма защиты нарушенного права – 5 000 руб.; 

- формирование исковых требований и подача иска – 23 000 руб.; 

- подготовка и подача дополнительных документов – 3 000 руб.; 

- документы во исполнение определения об оставления заявления/жалобы без движения – 3 000 руб. 

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом оказанных услуг от 11.06.2025, чеком от 30.04.2025, соответствующими процессуальными документами. Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 45 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, учитывая все доказательства (статья 71 АПК РФ) суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. исходя из следующего расчета: 

- выполнение претензионного порядка, проведение переговоров с ответчиком – 3 000 руб.; 

- формирование исковых требований и подача иска – 23 000 руб. 

При этом, судом правомерно учтено, что оплата таких действий исполнителя, как ознакомления с документами основаниями для формирования правовой позиции, подготовка и согласование механизма защиты нарушенного права не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. 

С учетом указанного, в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. за ознакомление с документами основаниями для формирования правовой позиции и 5 000 руб. за подготовку и согласование механизма защиты нарушенного права судом отказано. 

Также судом отказано, в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов, связанных с подготовкой и подачей дополнительных документов и документов во исполнение определения об оставления заявления/жалобы без движения (3 000 руб. + 3 000 руб.) в мае 2025 года, поскольку процесс подготовки документов и их приобщения, при том, что исковое заявление определением суда от 09.06.2025 было оставлено без движения, является услугой по подготовке искового заявления. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом также не представлено доказательств несения расходов в размере 35 000 руб. из 80 000 руб. заявленных истцом, в связи с чем. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части судом отказано. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 642,36 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В части отказа в удовлетворении требований истца апелляционная жалоба доводов не содержит, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 16.06.2024 (почтовый идентификатор 39492303653762) по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения иного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы о неполучении заявителем от истца претензии и копии искового заявления с приложением не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договорам и сдать объекты заказчику по акту приема-передачи, в последующем истец до принятия иска к производству уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения, истцом были заявлены требования о взыскании штрафов по договорам и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции в настоящем случае не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) по делу № А14-6548/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина