АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-44686/2021 

г. Краснодар «16» августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «16» августа 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление ООО «Бонтемпирест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Тимур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305231908300357, ИНН 

<

***>) о  прекращении использования обозначения, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчиков: после перерыва ФИО3, доверенность в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бонтемпирест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «Тимур и Ко» (далее – ответчик № 1, общество) о прекращении  использования обозначения, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.  

Определением от 21.06.2022 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик № 2,  предприниматель, Моляр Т.А.).  

В ходе судебного разбирательства, представитель истца изменил выбранный способ  расчета суммы компенсации и определил ее на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров и услуг, которые маркировались незаконно используемыми ответчиком  обозначениями «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН», который судом учтен. Также ранее было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал, что цена и объем  реализации контрафактной продукции могут быть определены исходя из сведений, содержащихся  в финансовых накопителях ККТ использовавшейся Моляр Т.А. и ООО «Тимур и Ко» по адресу ул.  Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, за период с 01.07.2021 и по настоящее время.  

Определением от 06.12.2022 судом была назначена судебная экспертиза, которая была  поручена эксперту ООО «Р-Групп» ФИО4 Вместе с тем, 17.03.2023 в адрес суда от  экспертной организации поступили материалы дела без проведения судебной экспертизы, ввиду  не предоставления необходимых материалов для ее проведения.  

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном  объеме. Требования истца основаны на том, что предприниматель и общество без согласия  правообладателя незаконно использовали в своей предпринимательской деятельности  обозначения «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН» для индивидуализации услуг предприятия  общественного питания, находящегося по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край,  под названием «ПИНСОМАН».  

Истец требует взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное  использование его товарных знаков в размере 4 000 000 руб. Истцом размер компенсации  заявляется на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере  стоимости товаров. Также истец просит суд обязать ответчиков прекратить незаконное  

использование обозначений «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН», тождественных и сходных до  степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Бонтемпирест» по  свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при  реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при  оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены  претензионные письма с требованием прекратить незаконное использование сходных  обозначений. Ответчики, получив претензионные письма, проигнорировали их и продолжили  вести свою предпринимательскую деятельность с нарушением исключительного права на  товарные знаки истца. Истец ссылается на то, что ответчики знают о нарушении с их стороны  исключительных прав истца и сознательно производят указанное нарушение. При этом незаконное  использование ответчиками объектов интеллектуальных прав истца является основной и  существенной частью их предпринимательской деятельности. Ответчики оказывают услуги  общественного питания и реализует собственную продукцию под обозначениями «ПИНСА».  Каждая из оказанных ответчиками услуг общественного питания, является нарушением  исключительного права истца на товарные знаки, поскольку они зарегистрированы, в отношении  товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ.  

Ответчики в судебное заседание 09.08.2023 не явились, извещены, заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое судом рассмотрено и  отклонено, ввиду следующего.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и  разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), закрепляющей задачи и цели судопроизводства  в арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно  правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая  рассмотрения дела в суде первой инстанции с 27.09.2021, раскрытие лицами, участвующими в  деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые  для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое  заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении  судебного разбирательства подлежит судом отклонению.  

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены,  стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования  истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае,  приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и  нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2023 объявлялся  перерыв до 15.08.2023 до 15 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в  указное время с участием представителей истца и ответчиков.  

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство об исключении доказательств –  чеков, полученных истцом с помощью системы Интернет на сайте налоговой службы, ответчики  оспаривают способ получения доказательств истцом, при этом заявление в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного  права на серию словесных и комбинированных товарных знаков, зарегистрированных на  

территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации   № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.  

 Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29, 30,  32 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ). Истец оказывает под указанными товарными знаками услуги предприятий  общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор и единственный участник  истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, производит и реализует  свои авторские блюда в сети элитных ресторанов «ПиНцерия/PiNzeria», по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, м. Братиславская, Мячковский  бульвар, 3А. Под лицензионным контролем истца, на основании заключенных договоров  коммерческой концессии, указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети  ресторанов, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Как указывает истец, ответчики без согласия правообладателя (истца) незаконно  использовали в своей предпринимательской деятельности обозначения «PINSA», «ПИНСА» и  «ПИНСОМАН» для индивидуализации услуг предприятия общественного питания, находящегося  по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием «ПИНСОМАН».  

Ответчики используют вышеуказанные обозначения для маркировки продуктов питания, и  оказания услуг, имитируя тем самым блюда Валентино Бонтемпи, намерено создавая смешение в  гражданском обороте. Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия  общественного питания, ответчики разместили спорные обозначения в сети Интернет, на  документации, сопровождающей оказание услуг, на вывеске и в интерьере предприятия  общественного питания под названием «ПИНСОМАН» по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи,  Краснодарский край.  

Истцом с Интернет страниц были сделаны скриншоты, подтверждающие нарушения  исключительного права со стороны ответчика. Также истцом, в связи с нахождением в Инстаграм  (деятельность социальных сетей Instagram и Facebook является экстремистской и запрещена на  территории России) аккаунте использованы видеоролики, свидетельствующие о нарушении  исключительного права. Таким образом, ответчики, как и истец, предлагали услуги общественного  питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.  

Досудебные требования истца, его внесудебные обращения о прекращении незаконного  использования серии товарных знаков оставлены ответчиками без ответа. В связи с оставлением  ответчиками досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено  на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом,  

осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии,  что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК  РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его  отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим  охрану, предоставленную товарному знаку.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.  

На основании пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках  соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для  индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан  собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой  стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками  товарных знаков, правообладателем которых является истец. Разрешение на такое использование  путем заключения соответствующего договора ответчики не получали. Между истцом и  ответчиками отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец  предоставил ответчикам право на использование спорных товарных знаков зарегистрированных  

на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской  Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на  товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом  Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство), сходство изобразительных и объемных 4  обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или  отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут  учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 7.1.2.2  Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства  изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно,  если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а  последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется  с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства  до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается  судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего  специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного  знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Ранее Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44689/2021 пришел к  выводу, что используемые ответчиком (Моляр Т.А.) обозначения «Pinsa», «Пинса» и «Пинсоман»  являются тождественными («Pinsa», «Пинса») и сходными до степени смешения («Пинсоман») с  товарными знаками истца.  

Таким образом, судом установлено, что используемые ответчиками обозначения «PINSA»,  «ПИНСА» и «ПИНСОМАН» являются тождественными и сходными до степени смешения с  товарными знаками истца, а также в силу отсутствия у ответчиков каких-либо правовых  оснований на использование спорных товарных знаков, следует, что ответчики неправомерно и  незаконно использовали товарные знаки, правообладателем которых является истец.  

Услуги, оказываемые истцом и оказываемые ответчиками, являются услугами  общественного питания (43 класс МКТУ), а товары – продуктами питания (29, 30 и 32 классы  МКТУ) и смешивались в глазах потребителей (за счет сходства обозначений, которые незаконно  использовались ответчиками, с товарными знаками истца).  

Таким образом, услуги и товары истца и ответчиков являются однородными, что усиливает  смешение в глазах потребителей. Ответчик имитирует услуги и товары истца. Так блюда под  обозначениями «PINZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа» являются авторскими  блюдами генерального директора истца. Генеральный директор истца, гражданин государства  Италия, господин Валентино Бонтемпи, являясь известным ресторатором, а также автором  кулинарных книг, которые публикуются, в том числе, на территории Российской Федерации, ввел  в гражданский оборот в Российской Федерации свои авторские блюда под этими обозначениями в  

2015 году в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам № 589910,   № 593503.  

Обозначения «PINZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа» используются  другими лицами исключительно с разрешения правообладателя по договору коммерческой  концессии с обязательным указанием фамилии Бонтемпи. Пользуясь известностью ресторатора, а  также его блюд, ответчики получают экономическую прибыль, неправомерно используя название  его авторского произведения (блюда) и нарушая права истца на зарегистрированные товарные  знаки. Использование обозначений ответчиками вводит потребителей в заблуждение  относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего услуги.  

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ответчики оказывали  услуги общественного питания под обозначениями «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН».  Данные обозначения использованы в системе Интернет, в документации, сопровождающей  оказание услуг общественного питания, на вывеске и при оформлении предприятия  общественного питания ответчиков «ПИНСОМАН».  

Каждая из оказанных ответчиками услуг общественного питания, является нарушением  исключительного права истца на товарные знаки, поскольку они зарегистрированы, в отношении  товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ. Многочисленные сведения о  функционировании предприятия общественного питания ответчиков «ПИНСОМАН» размещены  во многих открытых справочных источниках сети Интернет и общедоступны. Основной  составляющей меню в предприятии общественного питания ответчика являлись блюда под  обозначениями «PINSA» и «ПИНСА». Ответчики использовали данные обозначения в меню  своего предприятия общественного питания для обозначения блюд, а также на документации  сопутствующей продаже продукции (в т.ч. кассовых и товарных чеках) и в его названии.  

Как следует из реквизитов товарного чека ООО «Тимур и Ко» от 22.08.2021, за время  своей хозяйственной деятельности к 19 час. 16 мин. общество провело уже 355 кассовых смен,  заказ в смену 41 по адресу Парусная 7 с использованием товарных знаков истца. При этом в  указанном товарном чеке в наименовании товара указаны «Пинса с лососем и шпинатом» и  «Пинса четыре сыра». ФИО5. Товарный чек выдан на сумму 1 530 руб.  

Как следует из реквизитов кассового чека Моляр Т.А. от 22.08.2021, соответствующему  вышеуказанному товарному чеку общества за время своей хозяйственной деятельности  предприниматель с использованием фискального накопителя 9960440300965279 провел 8  кассовых смен (ранее использовался другой фискальный накопитель), чек за смену имеет номер 39  (фискальный номер документа 364) с использованием товарных знаков истца. При этом в  указанном товарном чеке в наименовании товара указаны «Пинса с лососем и шпинатом» и  «Пинса четыре сыра», место расчётов: Пицца-бар «Пинсоман». ФИО5.  Кассовый чек выдан на сумму 1 530 руб. и соотносится с товарным чеком ООО «Тимур и Ко» от  22.08.2021.  

Как разъяснено в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед  правообладателем солидарно.  

Таким образом, предприниматель и общество совместно совершали действия по оказанию  услуг общественного питания в кафе по адресу ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край,  под названием «ПИНСОМАН» с момента открытия этого кафе и отвечают перед  правообладателем солидарно. Ответчики осуществили незаконное использование результата  интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.  

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателем не оспаривается факт использования им  в предпринимательской деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарными  знаками по свидетельствам Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, №  633779, № 708136, № 708138, № 708137. Ранее он уже привлекался к ответственности за период с  01.07.2020 по 01.07.2021 за нарушение исключительного права ООО Бонтемпирест» на товарные  знаки.  

Вопреки доводам ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, иск  рассматриваемый по настоящему делу не тождественен иску по делу № А32-44689/2021,  поскольку предметом рассмотрения являются разные периоды.  

Как отражено в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № А3244689/2021 – «в вину ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарные  знаки за период с 01.07.2020 по 01.07.2021». Компенсация рассчитана апелляционным судом по  30.06.2021 включительно. Предметом рассмотрения по настоящему делу является деятельность  ответчиков за период с 01.07.2021 по настоящее время.  

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено,  что удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости  контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных  контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации,  рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров  (товаров).  

Таким образом, довод ответчиков о необходимости прекращения производства по  настоящему делу подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четверти Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он  может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование его  товарных знаков в размере 4 000 000 руб. Истцом размер компенсации заявляется на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров и услуг.  

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

В соответствии с данными, предоставленными налоговой инспекцией, сумма операций по  оказанию услуг общественного питания ответчиков составила более 7 000 000 руб. с 15.08.2021 по  март 2022 года. Соответствующие сведения за период с 01.07.2021 по 15.08.2021 из налоговой  инспекции не поступали.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 4  000 000 руб., что ниже минимального размера возможной к взысканию компенсации (14 000 000  руб.) и меньше суммы хозяйственных операций, совершенных ответчиками в заведении  «Пинсоман» с использованием обозначений тождественных и сходных до степени смешения с  товарными знаками истца, тем самым ходатайство ответчиков о снижении компенсации суд  отклоняет. Ответчиками не учтено, что заявленная компенсация ниже минимально возможной к  взысканию в соответствии с законом компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в указанном размере, истец также  правомерно исходит из следующих обстоятельств: незаконное использование товарных знаков,  исключительные права на которые принадлежат истцу, составляет существенную часть  хозяйственной деятельности ответчиков; доходные хозяйственные операции, без использования  обозначений, исключительные нрава на которые принадлежат истцу, в деятельности ответчиков  отсутствуют – предприятие общественного питания функционировало под вывеской  «ПИНСОМАН»; указанное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков  истца. Ответчики неоднократно нарушили исключительное право на товарные знаки истца  охраняемые обозначения истца длительное время незаконно использовалось ответчиками в своей  деятельности.  

Также истец указал, что ответчики своими действиями нарушили исключительное право  истца на серию товарных знаков. Ответчики в своей деятельности используют несколько  

обозначений, нарушающих исключительное право истца. Требование о взыскании компенсации  заявлено за период с 01.07.2021 по настоящее время.  

Требуя в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ответчиками в подтверждение их  правовой позиции, а также в опровержение позиции истца не были предоставлены какие-либо  первичные бухгалтерские документы и доказательства.  

Суд не соглашается с контррасчетом ответчиков, в соответствии с которым истцу  подлежит взысканию компенсация в размере 2 640 руб., поскольку, как указывают ответчики,  реализация товара с обозначением ПИНСА производилась ими единожды 22.08.2021 на сумму 1  320 руб., что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование  размера заявленной ко взысканию компенсации истцом к материалам дела приобщено более 2500  кассовых чеков Моляр Т.А. за период с 15.08.2021 по 31.10.2021, содержащих обозначения  «ПИНСА» и «Пинсоман» на сумму более 2 000 000 руб. Суд так же отмечает, что и после  31.10.2021 использование обозначений «ПИНСА» и «Пинсоман» ответчиками не было  прекращено, в том числе в товарных и кассовых чеках.  

Суд так же отмечает, что ответчики уклонились от проведения экспертизы по настоящему  делу, предоставив в распоряжение суда фискальный накопитель, информация (фискальные чеки) с  которого была удалена. При этом ответчики не были лишены возможности предоставить суду  надлежащий контррасчет и бухгалтерскую документацию за период с 01.07.2021 по настоящее  время.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Ответчики своими процессуальными правами  распорядились самостоятельно, доказательств не представили, следовательно, полагали объем  представленных доказательств достаточным для рассмотрения дела. И поскольку ответчики не  воспользовались своим правом по доказыванию своей правовой позиции путем предоставления  документального обоснования согласно статье 65 АПК РФ, то согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В отношении ходатайства ответчиков об исключении доказательств – чеков, полученных  истцом с помощью системы Интернет на сайте налоговой службы, ответчики оспаривают способ  получения доказательств истцом, суд отмечает, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено в ходе судебного разбирательства.  

При этом суд отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с  принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 № Ф08-7250/2022 по  делу № А53-42887/2021).  

Суд соглашается с доводами истца, что исходя из сведений, предоставленных налоговой  инспекцией о получении предприятием «ПИНСОМАН» с 15.08.2021 по март 2022 года денежных  средств от оказания услуг общественного питания по 43 классу МКТУ в размере 7 000 000 руб.,  заявленная ко взысканию компенсация 4 000 000 руб. существенно ниже минимального размера,  установленного подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (7 000 000 руб. х 2 = 14 000 000 руб.) и  потому подлежит взысканию полностью в заявленном объеме. При этом суд не вправе снижать  размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  

обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В Определении от 20.12.2001 № 287-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что в отличие от рыночной стоимости таких объектов интеллектуальной собственности,  как объекты авторского и патентного права, которая во многом предопределяется их  самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности,  рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как  средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции  потребителем.  

Определенный на основании пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации  является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и  максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной  нормы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1  статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,  установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по  заявлению ответчика и при одновременном наличии ряда условий: - убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением  этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией  снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным  Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчиков.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом,  является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное использование ответчиками  на дату подачи иска обозначений «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», сходных до степени  смешения с товарными знаками истца №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136,  708138, 708137, и судом не установлено оснований для снижения заявленного размера  компенсации, требование истца о взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб. обосновано,  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ответчики были осведомлены о деятельности истца с  использованием спорных обозначений. Довод ответчиков о том, что предприятие общественного  питания «ПИНСОМАН» приносило лишь небольшой доход, не является основанием для  освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительного права истца на  товарные знаки. При этом следует отметить, что ответчиками не оспаривается сходство  используемых ими обозначений и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №  589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137,  правообладателем которых является истец.  

В силу статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  

(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение,  предусмотренное статьи 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ.  

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков прекратить незаконное  использование обозначений «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», сходных до степени  смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками ООО «Бонтемпирест»  по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при  реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг.  

Требование мотивированы истцом тем, что ответчики без согласия правообладателя  незаконно используют обозначения «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», для  индивидуализации услуг общественного питания и продуктов питания, а именно в нарушение  закона и в отсутствие разрешения истца оказывают услуги предприятия общественного питания в  кафе находящемся по адресу 

<

...>.  

Судом установлено, что прекращение использования обозначений «PINSA», «ПИHСA» и  «ПИНСОМАН» ответчиками документально не подтверждено.  

Представленные в материалы настоящего дела письмо Моляр Т.А. в адрес ФИО6 о  необходимости выполнении работ по внесению изменению в кассовый аппарат в название блюд,  письмо ФИО6 в адрес Моляр Т.А. о готовности провести работы по внесению изменений в  программу кассового аппарата, договор на ремонт, установку и техническое обслуживание  контрольно-кассовой техники, заключенный между Моляр Т.А. и ФИО6, не  свидетельствуют об устранении нарушения исключительного права на товарные знаки истца,  поскольку из содержания текста вышеуказанных документов следует только намерение внести  изменения в программу контрольно-кассового аппарата. При этом в материалы дела  предоставлены кассовые чеки, датированные октябрем 2021 года и содержащие обозначения  «ПИНСА» и «ПИНСОМАН». Также не свидетельствуют об устранении нарушения  исключительного права истца на товарные знаки представленные ответчиками договор на  изготовление наружной рекламы от 27.08.2021, заключенный между Моляр Т.А. и ФИО7,  а также акт № 2 к нему от 05.09.2021, договор на изготовление изменение интерьера помещения от  27.08.2021, заключенный между Моляр Т.А. и ФИО7, а также акт № 1 к нему от  05.09.2021 года, поскольку данные документы не содержат какого-либо задания позволяющего  определить какого рода намеривалось произвести изменения.  

При этом также следует отметить, что вышеуказанные документы не подтверждены  доказательствами о фактическом исполнении обязательств, в частности устранения нарушения  исключительного права истца на товарные знаки. Суд критически оценивает указанные  доказательства.  

Прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как  нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчиков, а истец,  представивший при подаче иска доказательства использования ответчиком обозначений, не  должен на протяжении всего хода судебного разбирательства представлять новые доказательства  того, что использование исключительного права носит длящийся характер. Из материалов  настоящего дела не следует, что ответчики представляли надлежащие доказательства  прекращения использования спорных обозначений.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные  арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во  внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению на ответчиков.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Тимур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305231908300357, ИНН 

<

***>)  

прекратить незаконное использование обозначений «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН»,  тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО  «Бонтемпирест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по свидетельствам №№ 589910,  593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении  работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания  и реализации продовольственных товаров.  

 Взыскать солидарно с ООО «Тимур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305231908300357, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Бонтемпирест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 000 руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна