ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13355/2024

Дело № А41-17361/21

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024  года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-17361/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК ВАГОНСЕРВИС»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИОН» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 принято к производству заявление ООО «ЛАЙН ОПТИКС» о признании ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19, которым удовлетворено исковое заявление ООО «ЛАЙН ОПТИКС» к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 44 211 553,62 руб., неустойки в размере 4 421 155,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-17361/2021 в отношении ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4, требования ООО «ЛАЙН ОПТИКС» к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» признаны обоснованными в сумме 44 211 553,62 руб. – основного долга, 4 421 155,36 руб. – неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-17361/21 ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ИП ФИО2 21.03.24 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-17361/2021 о введении в отношении ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» процедуры банкротства – наблюдение.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Московской области отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу №А41-17361/21 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части удовлетворения требований ООО «ЛАЙН ОПТИКС» (правопредшественник ООО «СИОН») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МК ВАГОНСЕРВИС». В остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-17361/21 отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «СИОН» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 удовлетворено исковое заявление ООО «ЛАЙН ОПТИКС» к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 44 211 553,62 руб., неустойки в размере 4 421 155,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-17361/21 ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении ФИО2 конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 отменено, исковое заявление ООО «Лайн Оптикс» оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и этот судебный вступил в законную силу, суд удовлетворил заявление ФИО2

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Новыми обстоятельствами являются:

1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)        определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5)        установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, на настоящий момент основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по новым обстоятельствам отпали.

Повторное рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 и принятие судебного акта, не сделает легитимным отмененное судом кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-276433/2019.

При указанных обстоятельствах, повторный пересмотр обстоятельств в рамках настоящего спора с оставлением без изменения решения от 29.05.2024 по делу № А41-17361/2021 при отмененном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-276433/2019, незаконен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-17361/2021 следует отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-17361/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина