АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-91369/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» Судаковой М.А. (доверенность от 08.02.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  Емельянова П.В. (доверенность от 05.07.2016                      № 05/3ГДПКВ/221),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-91369/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, комната 203, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – ООО «Энергоинжиниринг»), 2 801 732 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2015 № 5/ТС-15.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 1 372 692 руб. 45 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2016 и постановление от 23.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал представителю ООО «Энергоинжиниринг» в допуске к участию в рассмотрении дела, ошибочно посчитав, что у него отсутствуют полномочия представлять интересы ответчика в судебном заседании. Кроме того, суды сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Энергоинжиниринг» допустило пропуск сроков начала выполнения II этапа работ, поскольку не учли, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению указанного этапа по вине третьих лиц. 

В своей кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 03.10.2016 и постановление от 23.01.2017 и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно посчитали работы по I этапу выполненными ответчиком, а их результаты – сданными заказчику, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком заказчику как письма о готовности результатов работ к сдаче, так и акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Кроме того, по мнению ГУП «ТЭК СПб», суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили сумму неустойки за пропуск срока начала выполнения работ по II этапу. 

В судебном заседании представители ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Энергоинжиниринг» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов по доводам, приведенным в отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) и ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчиком) заключен договор от 04.02.2015           № 5/ТС-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: «Квартал 9А Гражданки, ТК-3 (4) Верн. на улице Верности - УТ-1».

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2015.

На основании пункта 3.2 договора сроки выполнения отдельных промежуточных этапов определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа. Работы I этапа (согласно подпункту 1.1.1 договора) – «Обследование объекта, разработка проектной документации» – должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.05.2015, по II этапу (подпункты 1.1.2 и 1.1.3 договора) – работы по капитальному ремонту и приемо-сдаточные испытания – должны быть выполнены до 31.10.2015.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.1 договора подготовленная подрядчиком проектная документация подлежит обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами (в договоре указано, что согласовывается с заказчиком) для дальнейшего осуществления на основании данной документации работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом, или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Вместе с тем согласно пункту 3.4. договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 (II этапу) договора без разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной документации. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ, а также при нарушении сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Энергоинжиниринг» подготовило проектную документацию и письмом от 26.05.2015 № 001/78 направило ее для согласования в публичное акционерное общество «Ленэнерго». Документация согласована без замечаний, что подтверждается письмом от 02.06.2015              № КС/033-28/289.

Письмом от 01.07.2015 № 001/128 ООО «Энергоинжиниринг» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» для согласования и подписания разработанную рабочую документацию. Каких-либо замечаний относительно указанного письма, как и относительно полученной рабочей документации ГУП «ТЭК СПб» подрядчику не заявляло.

Разработанная документация направлена в адрес СПб ГКУ «ЦКБ» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) письмами от 03.09.2015 № 01-13-3719/15 и от 30.09.2015 № 01-13-4233/15, соответственно.

Комитет отказал в согласовании проведения работ по договору на том основании, что такие работы повлекут за собой нарушение благоустройства, выполненного по государственному контракту. Таким образом, согласно позиции Комитета проведение работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора, не представлялось возможным до окончания срока гарантии на благоустройство. 

Письмом от 13.10.2015 № 001/205 ООО «Энергоинжиниринг» известило ГУП «ТЭК СПб» о том, что согласовать проведения работ по договору с Комитетом не представляется возможным, в связи с чем просило заказчика рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по договору или о его расторжении.

Посчитав, что ООО «Энергоинжиниринг» нарушило сроки по I этапу, а также сроки начала работ по II этапу, ГУП «ТЭК СПб» начислило подрядчику неустойку и потребовало ее выплаты. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора (I этап), выполнены подрядчиком с пропуском установленного срока, однако заказчик неправильно рассчитал сумму неустойки исходя из неверного периода ее начисления. Требование в части взыскания неустойки, начисленной в связи с пропуском подрядчиком срока начала работ по II этапу, суды посчитали также обоснованным по праву, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили общий размер подлежащей взысканию неустойки до                                          1 372 692 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, должны быть завершены не позднее 31.05.2015.

До даты завершения работ по пункту 1.1.1 договора подрядчик направляет заказчику разработанную документацию на электронном                                              (1 экземпляр) и бумажном (3 экземпляра) носителях совместно с актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В своей кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ссылается на то, что материалами настоящего дела не подтверждается выполнение ООО «Энергоинжиниринг» работ по I этапу, поскольку ответчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, подписанный сторонами договора.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что разработанная подрядчиком во исполнение договора рабочая документация была согласована 02.06.2015 ПАО «Ленэнерго»  (письмо № КС/033-28/289) без замечаний, после чего направлена в адрес ГУП «ТЭК СПб» с сопроводительным письмом от 01.07.2015 № 001/128. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на недобросовестное поведение ГУП «ТЭК СПб», ссылающегося на неполучение указанного письма, в то время как согласно оттиску печати на копии данного письма оно принято работником ГУП «ТЭК СПб» 01.07.2015. Действительность указанного оттиска печати и проставленной на нем подписи истцом не оспорена.

Ввиду изложенного суды правомерно установили, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и имел возможность представить мотивированный отказ от принятия их результатов, однако не сделал этого.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы по I этапу выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора за период после 01.07.2015 является неправомерным. 

В отношении частичного удовлетворения судами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала выполнения II этапа работ по договору суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судами, стороны согласовали возможность начисления неустойки не только за нарушение конечного срока, но и за нарушение начального срока выполнения отдельных этапов работ. Согласно календарному плану подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора не позднее 01.06.2015. Однако доказательства того, что с 01.06.2015 ООО «Энергоинжиниринг» приступило к выполнению II этапа работ, в материалы дела не представлены. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не имел объективной возможности приступить к выполнению работ II этапа.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили означенный довод ООО «Энергоинжиниринг» и сделали правомерный вывод о наличии просрочки начала выполнения II этапа работ, а следовательно, о наличии в силу договора оснований для начисления неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ООО «Энергоинжиниринг» нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие ГУП «ТЭК СПб» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ГУП «ТЭК СПб» не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции таковых не установил.

Довод ООО «Энергоинжиниринг» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции представителю ответчика в допуске к участию в рассмотрении дела также подлежит отклонению по следующей причине.   

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доверенностью в силу части 1 статьи 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. 

Из смысла статьи 185 ГК РФ следует, что одним из существенных условий доверенности является установление срока ее действия. При этом для определения срока действия доверенности доверитель должен указать точную дату ее выдачи. При этом бремя надлежащего и корректного составления документа, имеющего процессуальное значение, возлагается на соответствующее лицо. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Из материалов дела следует, что  суд апелляционной инстанции, проверив содержание представленных документов, правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих соответствующие полномочия, и не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании.  

Кроме того, то обстоятельство, что представитель ответчика не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в заседании, никак не влияет на законность вынесенного постановления. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-91369/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова