СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2223/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Дело № А60-50193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года 

по делу № А60-50193/2024

по иску акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025 №21,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 30 066 058 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 23.12.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что обязательство по возмещению расходов общества возникло у него только после вступления решения по делу № А60-30429/2023 в законную силу, то есть с 26.06.2024, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 25.06.2024 неправомерно. Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает нормы о неосновательном обогащении не подлежащими применению в данном споре, а также ссылается на противоречивые выводы суда о начале начисления процентов, поскольку период просрочки определен судом с 12.04.2023, а проценты начислены с 17.12.2019. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45 тыс. м3/сут. в г. Ревда Свердловской области.

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП "Водоканал" городского округа Ревда на 2010-2020 годы".

С целью исполнения решения Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 между обществом (исполнитель) и предприятием заключен договор от 18.08.2011 № 42 (далее – договор № 42) на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет предприятия юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000 м3 /сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>". 

Согласно пункту 1.8 договора № 42 он заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39-ФЗ и является смешанным с элементами агентского договора.

Во исполнение договора № 42 между обществом и ООО "УВК" (подрядчик) заключены договор подряда от 26.09.2019 № 14/2019 (далее – договор № 14/2019) на выполнение работ по наладке технологии комплекса водоподготовки, а также договор подряда от 16.05.2018 № 01/2018 (далее – договор № 01/2018) на выполнение пуско-наладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой".

В рамках указанных договоров ООО "УВК" выполнены работы на общую сумму 85 071 494 руб. 77 коп.

Итоговый акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан предприятием 10.02.2021.

Выполненные работы истец оплатил за счет собственных средств в сумме 49 929 418 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-29307/2021 с истца в пользу ООО "УВК" взыскана задолженность по договору № 14/2019 в сумме 35 142 076 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 882 руб. 80 коп. 

В рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-29307/2021 общество уплатило ООО "УВК" 39 728 959 руб. 19 коп.

Таким образом, всего общество в рамках исполнения обязательств по договору № 42 осуществило за счет своих средств платежи в пользу ООО "УВК" в размере 89 658 377 руб. 59 коп. 

Письмом от 04.04.2023 № 209-01 общество потребовало от предприятия возместить указанные расходы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-30429/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024, исковые требования общества удовлетворены частично: в его пользу с предприятия взыскано 85 071 494 руб. 77 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на длительное неисполнение предприятием обязанности по возмещению понесенных в рамках договора № 42 расходов, общество направило в его адрес претензию от 24.07.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 23.12.2024 в сумме 30 066 058 руб. 02 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предприятия просрочки возмещения расходов общества в сумме 85 071 494 руб. 77 коп., обязанность по уплате которых возникла на основании договора № 42 на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору (статья 999 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения предприятием обязанности по возмещению расходов общества по договору № 42, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30 066 058 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 23.12.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции правомерно принял расчет общества, согласно которому проценты на расходы в сумме 49 929 418 руб. 40 коп., включенные в направленные предприятию в период с 30.09.2019 по 31.12.2019 отчеты исполнителя, начислены по истечении 37 дней со дня получения предприятием соответствующего отчета на основании пунктов 5.1 – 5.7 договора № 42 и статей 314, 1008 ГК РФ, а проценты на расходы в сумме 35 142 076 руб. 39 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-29307/2021, начислены по истечении 7 дней со дня получения предприятием требования о их уплате от 04.04.2023 № 209-01 на основании статьи 314 ГК РФ.

Отчеты  исполнителя в ходе реализации инвестиционного проекта представлены обществом в материалы дела. Факт получения отчетов предприятием не оспорен, как и факт получения требования от 04.04.2023         № 209-01.

Доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции о начале просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку проценты начислены с 17.12.2019 в отношении расходов, включенных в отчеты, а именно в отчет от 30.09.2019 № 99, а с 12.04.2023 – в отношении расходов, о возмещении которых общество заявило в требовании от 04.04.2023 № 209-01. Таким образом, противоречий в части периода начисления процентов решение суда первой инстанции не содержит.

Довод апеллянта о том, что денежное обязательство возникло у него только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-30429/2023, то есть с 26.06.2024, подлежат отклонению, поскольку в данном случае денежное обязательство возникло не из решения суда, а из договора № 42 между сторонами, а взысканная решением по делу № А60-30429/2023 сумма является не убытками, а задолженностью предприятия. 

Доводы о несоразмерности присужденных процентов и необоснованном отказе суда первой инстанции в их снижении отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К предъявленным обществом к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы предприятия о применении судом не подлежащих применению норм статей 453 и 1102 ГК РФ отклоняются, так как цитирование данных норм в решении не привело к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-50193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова  

О.В. Суслова