АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Дело №

А56-80429/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-80429/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Инвестторгбанк», адрес: 115054, Москва,            Дубининская ул., д. 45,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущее наименование: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением от 19.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 22.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 71,   лит. Б, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов про продаже имущества Общества в отношении лота № 1: доли участия в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФБ Сестрорецк»).

Определением от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 49-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Эксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью «ОргТорг», адрес: 119019, Москва, Нащокинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОргТорг»), и ООО «ФБ Сестрорецк» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 10.11.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат оценки доводов Банка о вхождении в одну группу лиц и заинтересованности всех участников торгов, а также конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» (далее – ООО «Антан-Сервис»), имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Податель жалобы указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора Банк указывал на заинтересованность всех участников торгов, включая победителя ООО «УК «Эксплуатация» по отношению к конкурсному кредитору ООО «Антан-Сервис»; в то же время суды уклонились от содержательного исследования и установления вышеприведенных обстоятельств в целях проверки заявленного довода. 

Податель жалобы отмечает, что в случае подтверждения факта заинтересованности конкурсного кредитора и всех участников торгов, включая ООО «УК «Эксплуатация», и отсутствия в заявках соответствующей информации они не могли быть допущены к участию в торгах.

Податель жалобы указывает, что при проведении оспариваемых торгов ни общество с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис», ни индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) не сделали ни одного ценового предложения; ООО «УК «Эксплуатация» сделало лишь предложение по установленной начальной продажной цене, что позволило ей победить. Банк считает, что действия указанных лиц были направлены на признание торгов состоявшимися, а не на действительную конкуренцию и установление рыночной цены имущества, что противоречит сути торгов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, объявлением № 76010064066 в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 и сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 01.11.2021 № 7574817 назначено проведение 13.12.2021 открытых торгов по продаже имущества Общества.

Торги проводились на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии».

На открытых торгах проходила продажа единственного имущества должника, включенного в конкурсную массу, – лота № 1: доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО «ФБ Сестрорецк».

Победителем торгов признано ООО «УК «Эксплуатация».

Как следует из протокола № 4860-1, участие в торгах принимали также ООО «Унисон-Сервис» и Предприниматель.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по               городу Москва от 20.01.2022 по делу № 077/07/00-23687/2021 (по жалобе                 ФИО4 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.01.2022) установлены нарушения в действиях ООО «ОргТорг» по организации торгов имуществом Общества и выданы предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-32397/2022 признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москва от 20.01.2022 по делу № 077/07/00-23687/2021.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения в части ознакомления участников торгов с информацией по реализуемому лоту, а также в части допуска к торгам ненадлежащего лица, Компания обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

При этом как на дату обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением, так и на дату рассмотрения обособленного спора договор купли-продажи с победителем торгов не был подписан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что объявлением № 76010064066 в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 и сообщением в ЕФРСБ от 01.11.2021 № 7574817 назначено проведение 13.12.2021 открытых торгов по продаже имущества Общества.

Подробная информация о лоте № 1, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована как в самих информационных сообщениях ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Принимая во внимание, что предметом реализации являлись 100% доли участия в ООО «ФБ Сестрорецк», характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в деле о банкротстве указанного юридического лица (№ А56-73667/2018). Равным образом заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться непосредственно к конкурсному управляющему Общества.

Изложенное обусловило верный вывод судов о наличии у заинтересованного в участии в торгах лица объективной возможности самостоятельно получить необходимые сведения.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 18.06.2021 № 03-06/21, содержащий описание и аналитические сведения относительно предмета оценки, опубликован в сообщении в ЕФРСБ от 22.06.2021 № 6872356.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что организатором торгов в порядке, определенном действующим законодательством, была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

В отсутствие со стороны заинтересованных лиц заблаговременного представления документов, опровергающих оценку, произведенную конкурсным управляющим, бездействие заинтересованных лиц при утверждении положения о проведении торгов и начальной продажной цены, суды обоснованно признали ее достоверной и приемлемой для исследуемых правовых целей.

В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей суды правомерно признали, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы. 

Доводы заявителя жалобы об аффилированности участников торгов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Банк в качестве основания для признания проведенных 13.12.2021 торгов недействительными указывал на заинтересованность ООО «УК «Эксплуатация» (победителя торгов), а также участников торгов – ООО «Унисон-сервис», получившего статус кредитора должника 06.05.2022, и Предпринимателя – по отношению к кредитору ООО «Антан-Сервис», включенному в реестр 29.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия аффилированности и заинтересованности между должником, его кредиторами и победителем торгов.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае предметом оспариваемых торгов является имущество Общества, тогда как ООО «ФБ Сестрорецк», его конкурсный управляющий ФИО5, его бывшие и действующие представители, ООО «УК «Эксплуатация», его участники, их бывшие и действующие представители не имеют отношения к деятельности должника и его конкурсных управляющих. 

Как верно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к кредитору, в связи с чем наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов само по себе не может влиять на действительность проведенных торгов в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении прав иных участников, кредиторов и самого должника.

Банк, фактически выражая несогласие с личностью победителя торгов, не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства негативно повлияли на результат торгов, нарушили установленный порядок проведения публичных торгов, привели к нарушению его прав и законных интересов, не представил доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах. Иные участники торгов об их незаконности не заявляют.

Не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-80429/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян