АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дрожено Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.09.2023 по делу по исковому заявлению ПАО "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: (в режиме онлайн-заседание) ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025 выданной сроком на один год, копия удостоверения, паспорт;

от заинтересованного лица: (в режиме онлайн-заседание) ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025, выданной сроком по 19.10.2026, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" с исковым заявлением к ООО "СЕРВИССТРОЙ" о взыскании по договору подряда № 006614 от 07.07.2020 и дополнительному соглашению к нему неустойки в размере 8 666 768 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 950 161 руб. 99 коп.  

Решением третейского суда от 27.09.2023 с ООО "СЕРВИССТРОЙ" в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" взысканы:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 006614 от 07.07.2020 в размере 8 263 387 руб. 88 коп.;

- арбитражный сбор в размере 130 950 руб. 50 коп. 

17.10.2023 ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.09.2023, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-238/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 удовлетворено заявление ПАО "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.09.2023, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-238/2023.

ПАО "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.09.2023, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-238/2023 о взыскании с ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 006614 от 07.07.2020 в размере 8 263 387 руб. 88 коп., арбитражного сбора в размере 130 950 руб. 50 коп.

С ООО "СЕРВИССТРОЙ" в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

28.01.2025 через канцелярию суда от ООО "СЕРВИССТРОЙ" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 г. по делу № А08-10902/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу №А55-21576/2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2025.

Определением суда от 03.02.2024 рассмотрение поступившего заявления назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя, заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" в судебном заседании возражал против заявления ООО "СЕРВИССТРОЙ", по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления, ООО "СЕРВИССТРОЙ" ссылается, на то, что имеется два взаимоисключающих судебных акта по одним и тем же обстоятельствам: третейского суда от 27.09.2023 по делу № АУ-238/2023, суд, установив вину подрядчика (ООО "СЕРВИССТРОЙ") в просрочке исполнения обязательства, взыскал в пользу заказчика (ПАО "ОДК-Кузнецов") неустойку и арбитражного суда от 03.06.2024 по делу №А55-21576/2023 суд, установив, что выполнение подрядчиком работ но договору было невозможно без выполнения дополнительного объема работ, что и привело к просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ООО "СЕРВИССТРОЙ" считает, что решение третейского суда от 27.09.2023 по делу № АУ-238/2023, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023, нарушает публичный порядок и не соответствует основополагающему принципу российского права -законности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Третейским судом от 27.09.2023, принятым Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-238/2023 с ООО "СЕРВИССТРОЙ" в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 006614 от 07.07.2020 в размере 8 263 387 руб. 88 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу №А55-21576/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2025, с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" взыскана стоимость выполненных дополнительных работ в размере 8 777 554 руб. 97 коп, при этом судебными актами установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "СЕРВИССТРОЙ" были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором подряда № 00614 от 07.07.2020, без выполнения которых, достижение результата по договору было невозможно.

Именно необходимость выполнения не предусмотренных договором дополнительных работ, как указывает заявитель, неразрывно связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 006614 от 07.07.2020, стала причиной просрочки исполнения обязательства.

Данные обстоятельства, являются существенными, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023.

Арбитражным судом Самарской области от 03.06.2024 по делу №А55-21576/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2025, с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" взыскана стоимость выполненных дополнительных работ, а с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СЕРВИССТРОЙ" обратилось 28.01.2025, следовательно, процессуальный срок на обращение последним не пропущен.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявление ООО "СЕРВИССТРОЙ" подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.09.2023, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-238/2023 – отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполняется в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 181, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-10902/2023 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова