г. Владимир                  

«04»  октября 2018 года                                                 Дело № А39-918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.07.2018 по делу № А39-918/2018, принятое судьей  Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 744 346 руб. 64 коп. долга, 384 988 руб. 16 коп. пеней с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДУО» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДУО» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее по тексту – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании

задолженности по  оплате товара в размере 7 744 346 руб. 64 коп., пеней в сумме 384 988 руб. 16 коп., начисленных за период с 25.12.2017 по 26.06.2018, а также неустойки до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 27.03.2018 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Учреждения на надлежащего – публично- правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Министерства за счет средств казны Республики Мордовия в пользу Общества задолженность в сумме 6 663 157 руб. 64 коп., пени в сумме 381 724 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.12.2017 по 26.06.2018 и начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 878 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения зачетной неустойки.

По мнению апеллянта, удержанная государственным заказчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 20.12.2016 №0109200002416003294, в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товары (комплект мебели для объекта: средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г.Саранска) согласно протоколу согласования цены и объемов поставки (приложение №1 к контракту), выполнить погрузочно-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ (пункты 1.1. 1.2 контракта) (т.1, л.д. 11-14). 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 33 556 559 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 2.3 государственного контракта оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара, выполнения погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ, подписания сторонами акта приемки-передачи товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.4 контракта) 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по нему может быть осуществлена государственным заказчиком путем выплаты поставщику суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход республиканского бюджета Республики Мордовия на основании платежного документа, оформленного государственным заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта (пункт 5.2 контракта). 

Поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Выполнение сборочных, установочных работ осуществляется поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи товара в течение 90 календарных дней. Адрес поставки товаров: Республика Мордовия, г. Саранск, объект «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска» (пункт 4.3 контракта). 

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приема-передачи товаров, товарной накладной или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контракта). 

В день поставки товара поставщик передает государственному заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта приемки-передачи товара, два экземпляра товарной накладной формы ТОРГ-12, один экземпляр счета- фактуры (пункт 4.6 контракта). 

Согласно пункту 4.11 контракта приемка выполненных поставщиком работ осуществляется государственным заказчиком на основании акта сдачи- приемки выполненных работ. 

В силу пунктов 4.13, 4.14 контракта государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить проверку выполненных работ, экспертизу и направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Если по истечении срока, указанного в пункте 4.13 контракта, государственный заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки, работы считаются принятыми государственным заказчиком. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта). 

В пункте 7.6  контракта сторонами согласовано, что пени, установленные пунктами 7.4 и 7.5 контракта, определяются по формуле в соответствии с 

постановление

м Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 контракта, поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной государственным заказчиком в срок суммы (пункт 7.16 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.20 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию с поставщика, с перечислением указанной суммы в республиканский бюджет Республики Мордовия. 

Во исполнение условий государственного контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294 Общество по акту приема-передачи от 27.12.2016 №708 и товарной накладной от 27.12.2016 №708, по акту приема передачи от 27.12.2016  №721 и товарной накладной от 27.12.2016 №721, по акту приема- передачи 03.05.2017 №84  и товарной накладной от 03.05.2017 №84 поставило товар на общую сумму 33 489 617 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 61-99)

24.11.2017 ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму92 372 руб. по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №00000001 (т.1, л.д. 178).

24.11.2017 между сторонами контракта подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в котором стороны установили факт отсутствия недостатков и дефектов в товаре и выполнение поставщиком всех погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных, монтажных, пусконаладочных работ на сумму 33 397 245 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 168-177).

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294 (т.1, л.д. 46). 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 20 234 088 руб. платежными поручениями от 29.12.2016 № 762067,762070,762071,762073, от 25.12.2017 №954 (т.1, л.д. 135-139). 

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для направления 11.01.2018 в адрес ГОСУКС РМ претензии от 10.01.2018 с предложением оплатить задолженность в сумме 13 163 157 руб. 64 коп. и соответствующие пени в течение 5 дней с момента получения претензий (т.1, л.д. 42-45). 

Платежным поручением от 22.02.2018 № 115 ответчиком погашена задолженность на сумму 5 100 000 руб. (т.2, л.д. 15). 

Учреждение, сославшись на просрочку поставки товара, направило истцу претензионное требование от 08.09.2017 №5/3272 об удержании суммы неустойки в размере 3 561 888 руб. 48 коп., рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта. Удержанная неустойка 18.04.2018 перечислена в доход республиканского бюджета Республики Мордовия, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №208 (т.2, л.д. 139-144).  

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44 государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Поставка товара на сумму 33 397 245 руб. 64 коп. документально подтверждена товарными накладными от 27.12.2016 №708, 721, от 03.05.2017 №84 и актами приема-передачи за теми же номерами, которые содержат все необходимые реквизиты, подписи представителей ответчика, скрепленные печатью Учреждения. 

Вместе с тем поставщик нарушил предусмотренные условиями пункта 4.3 контракта сроки поставки товара (в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта – до 20.12.2016), а именно товар на сумму 18 255 529 руб. 64 коп. был поставлен по товарной накладной от 03.05.2017 №85 – 03.05.2017 с просрочкой на 72 дня, что истцом не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44 предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня (пункт 7) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Закрепленное сторонами в пункте 7.6 контракта положение о возможном начислении неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В связи с просрочкой поставки товара Учреждение, руководствуясь пунктом 7.20 контракта, предоставляющим государственному заказчику право уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию с поставщика, направило истцу претензионное требование от 08.09.2017 №5/3272 об удержании суммы неустойки за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 в размере 3 561 888 руб. 48 коп., рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта.  

Получение  Обществом данного требования 05.10.2017 подтверждается обратным уведомлением к заказному письму с идентификационным номером 4300050182228. 

Представленный ответчиком расчет пеней, подлежащих уплате поставщиком, исчисленных на основании пункта 7.3 контракта, в соответствии формулой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, судом проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, которая составила 2 869 299 руб. 06 коп., и в данной сумме признал обоснованным возложение на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки товара. 

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, приняв во внимание, что контрактом установлен различный размер неустоек за нарушение обязательств государственным заказчиком и поставщиком и при этом размер неустойки в отношении поставщика значительно выше, отсутствие аргументов ответчика, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, длительностью неисполнения обязательства, признание постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утратившим силу с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ответчиком истцу неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд снизил зачтенную ответчиком истцу в счет погашения основного долга неустойку до 1 400 000 руб., которая компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением (за 72 дня просрочки) Обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как уменьшение суммы оплаты по контракту на сумму неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, суд признал не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Министерства задолженности в сумме 1 081 189 руб. за поставленный по государственному контракту от 20.12.2016 №0109200002416003294 товар и частично удовлетворил требование истца в сумме 6 663 157 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: 33 397 245 руб. 64 коп. (стоимость поставленного товара) – 25 334 088 руб. (произведенная оплата) – 1 400 000 (удержанная неустойка) = 6 663 157 руб. 64 коп.

Произведенный истцом на основании пункта 7.16 государственного контракта расчет пени в сумме 384 988 руб. 16 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный по контракту товар из расчета одна трехсотая ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 25.12.2017 по 26.06.2018, в том числе за период с 25.12.2017 по 01.03.2018 с задолженности в сумме 13 163 157 руб. 64 коп., за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 с задолженности в сумме 8 063 157 руб. 64 коп., за период с 19.04.2018 по 26.06.2018 с задолженности 4 501 269 руб. 16 коп. суд признал неверным в части определения количества дней просрочки по последнему периоду с 19.04.2018 по 16.06.2018 (по расчету истца - 72 дня, фактически - 69 дней). 

С учетом фактического количества просроченных дней размер неустойки составил 381 724 руб.74 коп. Требование Общества в данной части суд признал подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика пени, начисленные на задолженность в сумме 6 663 157 руб. 64 коп., исходя из 1/300 действующей на момент востребования пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Подлежащая уплате Обществом неустойка исчислена судом с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм права, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного поставщиком.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  06.07.2018  по делу № А39-918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова