ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177253/16

05 июля 2021  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Рудник Апрелково» - не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  АО «Рудник Апрелково»,

на определение от 24 сентября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника ФИО1 о признании недействительными результатов  торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2  12.03.2019, о признании недействительным договора от 15.03.2019,  заключенного между должником и ФИО3 по результатам  торгов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рудник Апрелково», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ЗАО "Рудник Апрелково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Рудник Апрелково" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рудник Апрелково", конкурсным управляющим ЗАО "Рудник Апрелково" утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 12.03.2019, о признании недействительным договора от 15.03.2019, заключенного между должником и ФИО3 по результатам торгов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Рудник Апрелково» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 12.03.2019, признать недействительным договор от 15.03.2019, заключенный по результатам торгов между АО «Рудник Апрелково» и ФИО3.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не приняты во внимание ранее вынесенные решения, где торги признали проведенными с нарушением (порядок продажи имущества должника не был приложен к протоколу собрания кредиторов, и не был представлен кредиторам).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Рудник Апрелково»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества АО "Рудник Апрелково" - товарно-материальные ценности, согласно списку, являющихся неликвидным товаром, не использующихся на предприятии.

Положение о проведении торгов по реализации товарно-материальных ценностей должника АО "Рудник Апрелково" стоимостью менее 100 000 рублей за единицу утверждено собранием кредиторов должника, результаты которого зафиксированы протоколом от 12.02.2018 N 4.

Публичное предложение о начале и окончании подачи заявок осуществлялось в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 по Лоту N 1.

На момент окончания торгов поступило две заявки от участников: ФИО3 (внесен задаток а размере 19 054 рублей, прилагался список ТМЦ из общего перечня на сумму 190 540, 61 рублей), ФИО4 (внесен задаток в размере 1 000 рублей, список приобретаемого ТМЦ не приложен).

Согласно положению о проведении торгов, организатором торгов заявка ФИО4 была отклонена, так как на дату подведения итогов на счет должника задаток в установленном размере не поступил. В случае приобретения ФИО4 всего реализуемого лота задаток должен был составить 48 406, 08 рублей - 10% от начальной цены имущества на определенном этапе торгов.

Информация об определении участников торгов по продаже имущества АО "Рудник Апрелково" отражена в протоколе от 12.03.2019. Победителем торгов по лоту N 1 является ФИО3

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.03.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ссылался на допущенные нарушения, связанные с реализацией данного лота, а именно:

- предложение о продаже имущества АО "Рудник Апрелково" не было согласовано кредиторами,

- в отношении имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., собранием кредиторов не принималось решение об оценке без привлечения оценщика в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве,

- лот был реализован частично, при этом возможность частичной продажи также не была согласована общим собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя в результате проведения торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как верно отметили суды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование заявления о том, что при проведении торгов предыдущим управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства, конкурсный управляющий  должника ФИО1 приводит доводы конкурсного кредитора ООО "Нордголд Менеджмент", изложенные в письме-обращении от 15.04.2019 о необходимости приостановления реализации имущества должника.

При этом, из указанного письма следует, что кредиторами должника не было утверждено положение о реализации имущества должника, а также не принималось решений о непроведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб.

Как установили суды, и следует из материалов дела, положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, оформленным протоколом от 12.02.2018 N 4. Решение принято большинством количества голосов, правомочность собрания кредиторов от 12.02.2018, лицами участвующим в деле, не оспаривалась.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что изложенные в заявлении доводы, по сути, сводятся к несогласию конкурсного кредитора ООО "Нордголд Менеджмент" с утвержденным на собрании кредиторов от 12.02.2018 положением о порядках и сроках реализации имущества должника, в отсутствие каких-либо доводов, касающихся нарушений процедуры проведения торгов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-177253/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                               Ю.Е. Холодкова