Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2020 года

Дело № А40-28773/20-2-151

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО «НПП «Радий»  

 к ответчику: Ростехнадзор Межрегиональное технологическое управление 

об оспаривании постановления №2.3-5/20 от 30.01.2020г. о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.06.20 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 25.06.20 г.) 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Радий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора №2.3-5/20 от 30.01.2020г.

           В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вменяемого административного правонарушения, отсутствие вины, принятие необходимых и достаточных мер для исполнения предписания.

           Ответчик  возражал в удовлетворении заявленных требований. 

      Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела  оспариваемым постановлением от 30.01.2019 № 2.3-5/20 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок пункта 4 ранее выданного предписания от 18.12.2019 № 231/2.3 (далее - предписание) со сроком устранения - 18.12.2019, а именно: - у Общества отсутствуют документы подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, чем нарушены требования подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Предписание от 18.12.2019 № 231/2.3 Заявителем не оспаривалось, ходатайство о продлении сроков исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора Общество не обращалось.

Ранее вынесенные постановления от 28.08.2018 № 2.3-412/18 по делу № А40-214272/18, от 15.01.2019 № 2.3-3/19  по делу № А40-16500/19, от 01.10.2019 № 2.3-459/19 по делу № А40-271693/2019, от 20.05.2019 № 2.3-228/19 по делу А40-139882/19 признаны полностью законными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Общество ранее уже привлекалось по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях: от 28.08.2018 № 2.3-412/18, от 15.01.2019 № 2.3-3/19, от 01.10.2019 № 2.3-459/19, от 20.05.2019 № 2.3-228/19.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении  административного  правонарушения,   если   будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Заявитель факт неисполнения указанных пунктов предписания не оспаривает, при этом указывает на недостаточность времени для их исполнения.

Однако в случае несогласия со сроками устранения нарушений Общество было вправе обратиться в МТУ Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения предписания в соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48.

Предписание от 18.12.2019 №231/2.3 Заявителем не оспаривалось, ходатайство о продлении сроков исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора Общество не обращалось.

Также следует отметить, что общий срок для устранения нарушений составляет более 8-и месяцев.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру административной ответственности и назначил обществу административное наказание в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «НПП «Радий»  в удовлетворении заявления об отмене постановления МТУ Ростехнадзора  №2.3-5/20 от 30.01.2020г. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.