АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18857/2023

г. Уфа

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Полный текст решения изготовлен 23.01.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЭС "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАБИГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника  

третьи лица - ООО «Экватория», Министерство природопользования и экологии РБ, Администрацию ГО г. Нефтекамск, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрацию МР Краснокамского района РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, арбитражный управляющий ФИО2  

В судебное заседание явились:  

от истца ООО «БЭС «СОЮЗ»: ФИО3, доверенность № 90 от 24.07.2024 г., удостоверение адвоката № 1025  

от ООО "Табигат" – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 г., диплом, паспорт 

от арбитражного управляющего ООО "ТАБИГАТ" ФИО2 - ФИО5, доверенность от 09.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт  

от ООО «Экватория» - ФИО6, доверенность от 23.05.2024 г., удостоверение 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БЭС "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАБИГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника с ходатайством об обеспечении иска.  

Определением суда от 04.07.2023 заявление ООО "БЭС "СОЮЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Табигат" совершать фактические (лишение права доступа и возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО) действия, направленные на ограничение и/или лишении права владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз", в отношении следующего объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от  

д. Енактаево, литера А, Б, Г, Г1, I-XXI, площадью 116 715 кв.м. до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части отказано.  

От ООО "БЭС "СОЮЗ" поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Экоакватория" устранить препятствия во владении и пользовании полигоном твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: РБ, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, литера А, Б, Г, Г1, I-XXI, площадью 116 715 кв.м. для общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз", в виде освобождения полигона твердых бытовых отходов расположенным по адресу: РБ, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, литера А, Б, Г, Г1, I-XXI, площадью 116 715 кв.м до вступления в законную силу решения суда.  

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" об обеспечении иска отказано.  

От общества с ограниченной ответственностью "Табигат", общества с ограниченной ответственностью "Экоакватория" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023.  

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Табигат", общества с ограниченной ответственностью "Экоакватория" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023, отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А0718857/2023 отменено в части удовлетворенных требований.  

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Экоакватория», Министерство природопользования и экологии РБ., Администрация ГО г. Нефтекамск, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация МР Краснокамского района РБ.  

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.  

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен арбитражный управляющий ФИО2  

От ответчика поступили отзывы, дополнения к отзывам. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период внешнего управления заявил отказ от исполнения договора № 21/А от 11.03.2014 с целью извлечения большой прибыли от эксплуатации спорного полигона, а также основанием для отказа от исполнения договора послужило многолетнее неповышение арендных ставок.  

ООО «Табигат» смог выйти из банкротного состояния, в том числе, благодаря действиям внешнего управляющего по увеличению прибыли путем заключения договоров аренды имущества по рыночной цене.  

Исходя из материалов дела, после отказа от исполнения договора, внешний управляющий направил в адрес ООО «БЭС «СОЮЗ» предложение о заключении нового договора аренды по рыночной цене. Однако в установленный срок ООО «БЭС «СОЮЗ» никак не выразил свое желание на продолжение договорных отношений на рыночных условиях. Напротив, в суде истец представляет свои отчеты об оценке и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной  

стоимости арендной ставки, что свидетельствует о том, что истец не намерен платить арендную плату, определенную внешним управляющим.  

По утверждению ответчика, новый арендатор ООО «Экоакватория» добросовестно исполняет свои обязательства по договору: своевременно вносит арендную плату в размере 740 000 руб., за свой счет улучшает состояние полигона, производит ремонт систем электроснабжения, водоснабжения, ремонт и обустройство вспомогательных зданий и помещений, осуществляет работы по обустройству обваловки полигона ТБО, тогда как ООО «БЭС «СОЮЗ» с 2014 года не желал увеличивать арендную плату, ухудшал состояние полигона, что подтвердилось в ходе осмотра полигона.  

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать. 

Третьи лица арбитражный управляющий ООО "ТАБИГАТ" ФИО2, ООО «Экоакватория» в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенных в отзывах.  

От Министерства природопользования и экологии РБ, Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрации ГО г. Нефтекамск поступили пояснения.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Табигат» (арендодатель) и ООО «БЭС «Союз» (арендатор) был заключен договор № 21/А от 11.03.2014 о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.  

Срок действия договора установлен до 31.03.2024. 

Как указывает истец, ООО «БЭС «СОЮЗ» получено заявление об отказе от исполнения договора № 21/А от 11.03.2014. В заявлении об отказе от исполнения договора сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не содержатся.  

Обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 21 /А от 11.03.2014 исполняются ООО «БЭС «СОЮЗ» своевременно и в соответствии с условиями договора. Также осуществляется надлежащее содержание и эксплуатация арендованного имущества в соответствии с его целевым назначением.  

Полагая, что отказ внешнего управляющего ООО «Табигат» ФИО2 от сделки должника - договора № 21/А от 11.03.2014 о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан в аренду без права выкупа Исх. № 02-03/212 от 30.05.2023 г. недействительный, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Так же истец представил письменные пояснения, в котором указал, что в силу положений ст. 10 ГК РФ действия внешнего управляющего и общества «Экоакватория» не могут быть признаны законными и судебной защите не подлежат.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.  

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.  

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).  

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

Как считает истец, отказ внешнего управляющего ООО «Табигат» ФИО2 от сделки должника - договора № 21/А от 11.03.2014 о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан в аренду без права выкупа Исх. № 02-03/212 от 30.05.2023 недействительный.  

Судом установлено, что договор аренды полигона ТБО между ООО «Табигат» (арендодатель) и ООО «БЭС «Союз» (арендатор) был заключен 11.03.2014. Срок действия договора установлен до 31.03.2024.  

Сторонами при заключении договора аренды была согласована арендная плата в размере 244 763,82 руб. в месяц с правом пересмотра арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке. Новый расчет арендной платы направляется Арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения (п. 3.2. договора).  

Согласно п. 5.2.4. Договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя в случае отказа от внесения арендной платы на измененных условиях в случае, когда такие изменения внесены в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  

частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Согласно ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.  

Из условий договора следует, что стороны не предусмотрели в договоре условие об изменении размера арендной платы путем переговоров, в связи с чем, довод истца о том, что до направления отказа от исполнения договора внешний управляющий должен был предложить изменить условие о размере арендной платы до его рыночных значений, является несостоятельным.  

Следовательно, у общества «Табигат» возникло право требовать расторжения договора аренды № 21/А от 11.03.2014.  

ООО «БЭС «Союз» в своих пояснениях прямо признал наличие права ООО «Табигат» на расторжение договора аренды и факт нарушений со стороны ООО «БЭС «Союз», предоставляющий такое право. Более того, вопреки условиям договора аренды об одностороннем изменении арендной платы, ООО «БЭС «Союз» и в настоящее время не признает факта изменения арендной платы.  

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статьи 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов следует, что, учитывая обязательность исполнения нового расчета арендной платы по договору № 21/А от 11.03.2014, истец не оплачивал арендную плату в полном объеме, то есть вместо 380 000 руб. согласно уведомлению от 22.12.2022 (получено 23.12.2022) арендная плата оплачивалась в размере 244 763,82 руб.  

Следовательно, арендодатель при исполнении договора аренды получал встречное исполнение не в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности арендатора.  

В обоснование позиции истец указывает, что арендная плата по договору аренды № 21/А от 11.03.2014 покрывает все расходы ООО «Табигат» по содержанию полигона ТБО, и истец получает прибыль в размере 233 444,38 руб. в год, что составляет около 20 000 руб. в месяц.  

При этом истец не указал, по какой причине ООО «Табигат» должен получать прибыль меньше, чем может, и продолжать арендные отношения с арендатором ООО «БЭС «Союз», который не имеет желания увеличивать арендную плату до рыночных значений.  

Вместе с тем, получение низкой арендной платы за пользование имуществом в том числе стало причиной банкротного состояния ООО «Табигат».  

Право внешнего управляющего на односторонний отказ от исполнения договора закреплен в статье 99 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим положениям порядка расторжения договора, закрепленным в договоре.  

Процедура внешнего управления имеет ограниченные сроки, в течение которых обязанностью внешнего управления является принятие всевозможных мер по восстановлению платежеспособности должника.  

Процедура внешнего управления имеет реабилитационный характер и предполагает наличие вероятности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  

Предоставляя право внешнему управляющему заявить отказ от исполнения договора, законодатель исходил из того, что цель внешнего управления - позволить предприятию восстановить свою жизнеспособность и рассчитаться с долгами под руководством внешнего управляющего. Указанная цель может быть достигнута путем максимизации прибыли, полученной от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника внешнему управляющему предоставлено было право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.  

Заявленный внешним управляющим отказ от исполнения договора направлен на увеличение имущества должника и достижение целей внешнего управления - восстановление хозяйственной деятельности должника. Таким образом, внешний управляющий в этой ситуации должен был действовать в интересах должника и кредиторов, даже если эти действия противоречат интересам иных лиц.  

Сохранение действия договора аренды по заниженной цене, при наличии возможности извлечь большую прибыль от эксплуатации спорного полигона, очевидно, повлечет за собой убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Вопреки доводам истца действиям внешнего управляющего по отказу от сделок должника была дана положительная оценка, в определении от 11.01.2024 Арбитражного суда РБ по делу о банкротстве ООО «Табигат» № А07-25066/2021 указано, что из отчета, письменных возражений и пояснений внешнего управляющего следует, что аренда всех полигонов ежемесячно приносит доход должнику в размере около чуть более 3 млн. руб., соответственно около 36-37 млн. руб. в год. Видно, что поступление дохода от аренды полигонов в указанном размере достигнуто за счет отказа внешнего управляющего от исполнения действующих договоров аренды и заключения новых договоров на иных условиях (абз. 1, 2 стр. 9).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при сохранении имущества за должником в большей части, тем самым оставлением возможности дальнейшей сдачи их аренду, а также с учетом возможности сдачи в аренду нежилых помещений, имеющихся в собственности у должника, с учетом наличия значительной суммы дебиторской  

задолженности у должника, у суда имеются основания полагать о наличии возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве (абз. 3 стр. 10).  

Как следует из материалов дела, заявляя отказ от исполнения договора, внешний управляющий руководствовался, в том числе, данными, содержащимися в предоставленной ООО «Ребус» справке. Указанная справка является краткой формой отчета об оценке. Краткая форма отчета в виде справки была необходима, чтобы получить краткое представление о стоимости объекта, что позволяет, учитывая ограниченные сроки процедуры внешнего управления, ускорить процесс принятия решения о соответствии заключенных договоров аренды рыночным условиям.  

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с данными оценки стоимости объекта, заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии отозвал его.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

На основании изложенного суд признает представленный отчет об оценке стоимости как допустимое доказательство, оснований расценивать отчет в виде справки недействительным либо неверным у суда не имеется.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Дата оценки 19.05.2023, то есть на момент направления отказа от исполнения договора (30.05.2023), внешний управляющий обладал информацией о рыночной стоимости арендной платы.  

Кроме представленной справки доказательством несоответствия рыночным условиям договора аренды № 21/А от 11.03.2014 является также тот факт, что арендная плата не изменялась с даты заключения, то есть с 2014 года.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент направления отказа от исполнения договора условия договора аренды № 21/А от 11.03.2014 соответствовали рыночным условиям.  

Таким образом, суд критически оценивает доводы истца в обоснование исковых требований.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между ООО «Табигат» и ООО «ЭкоАкватория» был заключен договор № 04-ПЗ/23 аренды полигона и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Краснокамский р-н, примерно в 2 500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево.  

20.06.2023 был подписан акт приема-передачи объектов и осуществлена фактическая передача полигона и земельного участка.  

ООО «Экоакватория» считает установленную арендную плату отвечающей рыночным реалиям и исправно ее оплачивает.  

В своих письменных пояснениях истец, ссылаясь на условия договора п. 3.2. и 5.4. договора аренды указывает на обязательность исполнения требований арендодателя арендатором в части изменения стоимости аренды и возникновение у арендодателя права на расторжение договора в случае отказа от изменения стоимости аренды на условиях, предложенных арендодателем. При этом истец указывает, что арендодатель уклонился от обсуждения вопроса увеличения цены аренды, хотя такой алгоритм (обсуждение) не предусмотрен договором.  

Истец подтвердил наличие у ООО «Табигат» права на расторжение договора, что и было сделано внешним управляющим в рамках своей компетенции на основании законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Суд соглашается с позицией ответчика и ФИО2 в том, что у внешнего управляющего были все основания для отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «БЭС «Союз».  

Как следует из представленной справки ООО «Ребус» от 19.05.2023, рыночная стоимость арендной ставки спорного полигона и земельного участка составляет 735 583,33 руб. в месяц, а ООО «БЭС «Союз» платило по договору арендную плату в три раза ниже. При этом арендная плата не изменялась с момента заключения договора аренды, то есть 10 лет.  

Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

01.06.2023 ООО «БЭС «Союз» получил заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Следовательно, с 01.06.2023 договор аренды между ООО «Табигат» и ООО «БЭС «Союз» считается расторгнутым.  

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Исходя из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Довод ООО «БЭС «Союз» о том, что дополнительное соглашение о предоставлении арендных каникул ООО «Экоакватория» не способствует улучшению платежеспособности ООО «Табигат» несостоятельный, поскольку отсрочка была предоставлена на три месяца до получения разрешительной документации, что законом не запрещено.  

В ноябре 2023 года вся задолженность была погашена. Кроме того, ООО «Экоакватория» за один месяц оплатило арендную плату в три раза больше, чем платило ООО «БЭС «Союз».  

На основании изложенного, оснований признания отказа внешнего управляющего от сделки должника суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЭС "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАБИГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова